УИД 47RS0017-02-2024-000499-96

суд первой инстанции № 2-24/2025

суд апелляционной инстанции № 33-5357/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре Язеве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 по гражданскому делу № 2-24/2025 на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2025 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО СК «Гайде» и ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещение ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО2 обратился в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к АО СК «Гайде» и ФИО1 о взыскании: со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в размере 24 030 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 6 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной части исковых требований; с ФИО1 ущерб в размере 592230 руб. 50 коп., расходы по составлению заключения специалиста в размере 12 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 ноября 2023 года в 21 час. 20 мин. на 46 км + 300 м автодороги Р-21 «Кола» в Кировском районе Ленинградской области произошло ДТП с участием истца, управлявшего автомобилем Тойота Лэнд Крузер 200, гос.№, и ФИО1, управлявшего автомобилем Лада Приора, гос.№, вследствие чего было повреждено транспортное средство принадлежащее истцу. ДТП произошло в результате того, что ФИО1 не справился с управлением транспортным средством, совершил выезд на полосу попутного движения, по которой двигалось транспортное средство под управлением истца, и произошло столкновение транспортных средств. Вина водителя ФИО1 и причинение материального ущерба подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 ноября 2023 года.

Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован АО «СК Гайде» по страховому полису ОСАГО ТТТ №. ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Страховая компания, исполнив свои обязательства, выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 265669 руб. 50 коп., из них 239969 руб. 50 коп. на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа, 23700 руб. в счет возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства и 2000 руб. в возмещение расходов на проведение осмотра транспортного средства, что недостаточно для проведения восстановительного ремонта. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к специалисту. В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта в рамках ОСАГО составляет округленно 458400 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа округленно – 264000 руб. таким образом, страховщик не в полном объеме выплатил ФИО2 возмещение. 04 марта 2024 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» с заявлением, в котором просил удовлетворить требования о взыскании с АО «СК Гайде» в его пользу дополнительной страховой выплаты. Финансовый уполномоченный требования ФИО2 оставил без удовлетворения.

Для определения стоимости причиненного ФИО1 ущерба транспортному средству ФИО2 обратился к специалисту, оплата за оказанные услуги составила 12 000 руб. В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства округленно составляет 832200 руб.

ФИО1 иск не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что он не является виновником ДТП, сумма восстановительного ремонта в размере 592 230 руб. 50 коп. завышена, указана без учета износа запасных частей автомобиля, экспертное заключение составлено с нарушениями, в связи с чем не может являться основанием для определения ущерба. Истцом не представлено доказательств фактически понесенного ущерба. Надлежащим ответчиком по делу является АО «СК Гайде», с которого подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 160 030 руб. 50 коп.

АО «СК Гайде» также представило письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что не согласен с иском ни по праву, ни по размеру. В обоснование возражений указано, что расхождение в результатах расчетов, содержащихся в экспертном заключении № от 26 февраля 2024 года, подготовленном по инициативе ФИО2, и фактически осуществленной Страховщиком выплатой страхового возмещения составляет 24 030 руб. 50 коп., что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности. Страховщик исполнил соответствующее обязательство по договору страхования (полису ОСАГО) серии № № надлежащим образом, в связи с чем требование истца о довзыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Решением Тихвинского городского суда от 20 мая 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 592 230 руб. 50 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 12 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг по оценке.

В удовлетворении требований к АО «СК «Гайде», в солидарном возмещении ущерба с АО «СК «Гайде» и ФИО1 - отказано.

Взыскана с ФИО1 госпошлина в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области в размере 9 242 руб. 30 коп.

ФИО1 не согласился с постановленным решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе эксперта, поскольку полагает, эксперт необоснованно пришел к выводу, что у истца не было возможности предотвратить ДТП, истец представил видеозапись не в полном объеме, где видно, что он ускорился, когда ответчик стал его опережать, поэтому ответчик своевременно не смог перестроиться в его полосу движения и произошло ДТП. Истцом не представлены доказательства фактически затраченных им средств на ремонт транспортного средства, т.к. автомашина им отремонтирована.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

По правилам пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе, полной гибели транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, действовавшему на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 ноября 2023 года в 21 час 20 минут на 46 км + 300 м автодороги «Кола» в Кировском районе Ленинградской области, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада Приора, гос.№, опережал транспортное средство под управлением истца, двигавшимся в попутном с ним направлении, не справился с управлением и выехал на полосу движения, по которой двигался истец, управлявший транспортным средством Тойота Лэнд Крузер 200, гос.№.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения: капот, решетка радиатора, передний бампер с накладками, передняя правая фара, передний правый ПТФ, переднее правое крыло, передний парктроник, омыватель правой фары, передняя правая дверь, декоративная накладка капота.

Определением 1573 от 27 ноября 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении указано, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ, который в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, потерял контроль над управлением, не справился с управлением и совершил столкновение в попутном направлении с автомобилем, под управлением ФИО2

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимой профессиональной Экспертизы «ПетроЭксперт» № от 23 декабря 2024 года, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лада Приора, гос.№ ФИО1 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 (ч. 1) ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил. Действия водителя автомобиля Лада Приора, не соответствующие требованиям п. 10.1 (ч. 1) ПДД РФ, выразившиеся в потере контроля за характером и направлением движения своего транспортного средства в процессе опережения при выбранной скорости движения и, как следствие, в пересечении траектории движения автомобиля Тойота, наряду с отсутствием у водителя последнего технической возможности предотвратить ДТП, состоят в причинной связи с фактом столкновения (привели к ДТП).

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СК Гайде» по страховому полису ОСАГО ТТТ №.

Страховая компания, исполнив свои обязательства, выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 265 669 руб. 50 коп., из них 239 969 руб. 50 коп. на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа, 23 700 руб. в счет возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства и 2 000 руб. в возмещение расходов на проведение осмотра транспортного средства.

В соответствии с заключением специалиста от 26 февраля 2024 года № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200, гос.№ в рамках ОСАГО составляет округленно 458 400 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа округленно – 264 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 28 марта 2024 года № требования ФИО2 о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

В соответствии с заключением специалиста от 05 февраля 2024 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200, гос.№ О767КВ47 округленно составляет 832200 руб.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, поскольку истец и ответчик АО СК «Гайде» решение суде не обжалуют, ФИО1 обжалует решение суда в части удовлетворенных требований, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в обжалуемой части по доводам жалобы.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания причиненного ущерба с причинителем вреда, суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе заключения эксперта, пришел к выводу, что истец имел право требовать от причинителя вреда возмещение причиненного ущерба в полном объеме, в соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ, в части непокрытой страховой выплатой, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что ущерб причинен не по его вине.

Доводы ответчика, что истец имел техническую возможность предотвратить ДТП, являются не состоятельными, и не подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе в соответствии с проведенной судом первой инстанции автотехнической экспертизы, допрошенный в судебном заседании эксперт, проводивший экспертизу, подтвердил сделанные им в заключении выводы, указав, что ответчик, осуществляя опережение истца, двигаясь в попутном направлении по левой полосе, не справился с управлением и выехал на полосу, по которой двигался истец, с учетом представленной части записи с видеорегистратора, представленного истцом, с учетом отраженного на нем времени и скорости движения истца, экспертом с учетом действующих методик, которые отражены в экспертном заключении, пришел к выводу, что у истца не имелось технической возможности предотвратить столкновение с транспортным средством ответчика, которое выехало на его полосу движения. Эксперт также указал, что согласно представленной видеозаписи истец двигался в пределах разрешенной скорости, в соответствии с ПДД при опережении ответчиком истца по левой полосе движения, у истца не имелось обязанности, сохранять режим движения, не ускоряя движение, в данном случае в действиях истца не имелось нарушений ПДД. Судебная коллегия полагает суд первой инстанции обоснованно, пришел к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, полно и ясно отвечает на поставленные судом вопросы, поэтому оснований не доверять заключению ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком, в силу ст.1064 ГК, не представлено доказательств, отсутствия его вины в ДТП и причинении истцу ущерба, с учетом того, что обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на ответчике.

Также не являются основанием для отмены постановленного решения доводы ответчика, что истцом не представлены документы по фактическому ремонту транспортного средства, поскольку истцом представлены относимые и допустимые доказательства, стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, заключение специалиста, ответчиком доказательств, что заявленный истцом ущерб завышен, не представлено, ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в суде первой инстанции не заявлял, иных допустимых доказательств указанных возражений также не представил.

В силу положений ст.ст.15.1064 ГК РФ, и разъяснений, изложенных в п.15 «Обзор судебной практики Верховного Суда РФ» № 2,3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024), в п.п.63,65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31), судом определен размер ущерба правильно, с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплаченного истцу страховой компанией страхового возмещения, с учетом того, что истец вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к неправильному толкованию норм права и изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Алешина Н.С.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.