2-132/2020

УИД: 25RS0033-01-2020-000042-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 25 сентября 2020 года

Черниговский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Т.В. Жестковой,

при секретаре судебного заседания Зидаиной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился с названным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ им ошибочно на банковскую карту ФИО3 были переведены денежные средства в размере 380000 рублей. Фактически денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению, перечисленная денежная сумма представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату. За пользование ответчиком денежными средствами рассчитана сумма процентов, которая составляет 60079,04 рублей. В адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была оправлена претензия, однако ответа на данную претензию не поступило. Просит взыскать со ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 380000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60079,04 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 30000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7601 руб.

По ходатайству представителя истца ФИО9 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Истец ФИО2, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что ФИО2 перевел денежные средства ФИО3 за покупку автомашины марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № После чего выяснилось, что перевод осуществлен не на имя владельца транспортного средства, а на имя другого человека. До настоящего времени истец не владеет транспортным средством, так как при постановке автомобиля на учет было установлено, что автомобиль находится в угоне. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что с 2016 г. он состоял в браке с ФИО4, у которой в собственности имелась автомашина марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В 2017 г. они решили продать автомобиль. По договоренности с покупателем ФИО2 на его банковскую карту за покупку автомобиля были перечислены денежные средства в размере 380000 руб., так как на тот момент банковская карта его супруги (собственницы автомобиля) находилась на замене. По договоренности с истцом ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан его товарищу Свидетель №1 на основании договора купли-продажи. Через несколько дней ФИО2 позвонил и сообщил, что с номером кузова автомашины проблемы, и он не может поставить автомобиль на учет. Полученные от продажи автомобиля денежные средства он перевел своей жене и ее матери, так как та давала деньги на покупку данной машины. Спорными денежными средствами он не пользовался.

Ответчица ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что она осуществила продажу своего автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2 По договоренности с истцом машину приезжали смотреть Свидетель №1 и еще один мужчина. После чего ею был заключен договор купли-продажи автомобиля с Свидетель №1, которому она передала паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС. Денежные средства за продажу транспортного средства были перечислены на карту её мужа ФИО3, который впоследствии снял эти деньги с банковской карты и передал ей. Спустя неделю после продажи автомобиля ФИО2 сообщил ей, что не может поставить автомобиль на учет. Вместе с тем проданный автомобиль стоял на учете, и ею было предложено истцу сразу оформить куплю-продажу, однако тот отказался. Истцом фактически было получено транспортное средство, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу и значению положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «

<

данные изъяты> 1991 года выпуска продано ФИО6 Свидетель №1

В соответствии со справкой ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 380000 руб. ДД.ММ.ГГГГ перечислены истцом на карту ФИО3

Заявляя требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за счет денежных средств истца в указанной сумме, представитель ФИО2 ссылается на то, что данный перевод был осуществлен в счет покупки автомобиля, однако транспортное средство истцом не было получено.

Вместе с тем из приобщенного к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение № МОРАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> обратился гражданин ФИО2 и предоставил к осмотру транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при проверке которого было выявлено, что имеются признаки изменения маркировочного обозначения кузова. 

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 1991 года выпуска, находился у ФИО2 В связи с чем довод стороны истца о неполучении транспортного средства является необоснованным.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факт получения денежных средств ответчиками не оспаривается.

Однако согласно материалам дела денежные средства в размере 380000 рублей были перечислены на основании договорных отношений между истцом и ответчицей ФИО4 по купле-продаже транспортного средства. 

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств истца, не имеется, поэтому требования истца о взыскании неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Жесткова