Председательствующий: Башунова Ю.Н. Дело № 22-935/2022 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 12 мая 2022 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Третьяковой В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Хлупиной А.В.,

защитника – адвоката Морозовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иевлевой Е.В. в интересах осужденного Васильева А.В. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Иевлевой Е.В. в интересах осужденного Васильева Александра Валерьевича, 

<

данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, выступление адвоката Морозовой А.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Хлупиной А.В. об оставлении постановления суда без изменения, 

у с т а н о в и л:

Васильев А.В. осужден апелляционным приговором Московского городского суда от 23 марта 2017 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Адвокат Иевлева Е.В. в интересах осужденного Васильева А.В. обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, администрацией исправительного учреждения ходатайство поддержано, прокурор возражал против его удовлетворения. 

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Иевлева Е.В. в интересах осужденного Васильева А.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что указанные судом мотивы отказа в удовлетворении ходатайства не могут являться таковыми. Утверждает, что суд не дал оценки характеру и степени допущенных осужденным нарушений, за которые он в период нахождения в следственном изоляторе получил 5 взысканий, считая их незначительными, в противовес ссылается на получение после этого 16 поощрений. Не соглашается с выводом суда о противоречивости положительной характеристики осужденного по месту работы в исправительном учреждении, так как тот работал и привлекался к труду в соответствии со ст.106 УИК РФ. Приводит положительные данные о личности осужденного из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения. Не соглашается с признанием судом в качестве основания к отказу в удовлетворении ходатайства частичного признания вины, что само по себе учтено приговором. Объясняет размер возмещенного ущерба отбыванием Васильевым А.В. наказания и отсутствием иных источников дохода. 

В письменных возражениях прокурор считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным, обоснованным и справедливым, оно отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из обжалуемого постановления, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, на предмет наличия поощрений и взысканий, отношения к труду и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, на которые ссылается сторона защиты, судом исследованы полно и объективно, учтены при вынесении постановления, им дана надлежащая правовая оценка. 

Как следует из представленного материала, Васильев А.В. отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания, наказание отбывает в обычных условиях, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, привлекается к работам в порядке ст.106 УИК РФ, имеет 16 поощрений, мероприятия воспитательного характера посещает, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, с администрацией учреждения вежлив.

При этом, фактическое отбытие предусмотренной в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ части срока, вышеизложенные данные о личности осужденного не дают оснований для вывода о том, что Васильев А.В. полностью и бесповоротно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Согласно требованиям закона при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания необходимо, в том числе, учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, а также возмещение (полностью или частично) вреда, причиненного преступлением. 

Добросовестное отношение к труду, а также участие в воспитательных мероприятиях, за что Васильевым А.В. получены поощрения, являются обязанностью осужденного, что вытекает из смысла положений ст.ст. 9, 11, 103 и 113 УИК РФ. 

Суд первой инстанции обоснованно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе количество и периодичность получения поощрений, дав им надлежащую оценку, характер которого посчитал недостаточным для принятия соответствующего решения. Из материалов дела усматривается, что Васильев А.В. наряду с поощрениями 5 раз подвергался взысканиям, вопреки доводам адвоката учтен и характер допущенных нарушений, так как материалы дела содержат сведения о виде взысканий и предмете их получения, Васильев А.В., в том числе, водворялся в карцер, суду было известно о погашении этих взысканий, а также об их получении в период содержания в следственном изоляторе, но указанные данные также подлежали учету, поскольку они характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания. С учетом необходимости оценки отношения осужденного, в том числе, к труду, суд первой инстанции обоснованно оценил обстоятельства увольнения Васильева А.В. по виновным обстоятельствах, что в соответствующем порядке не оспорено, при этом, указанное не являлось для суда исключительным основанием. Обоснованно принято судом во внимание и отношение осужденного к содеянному, что прямо предусмотрено законом. Правильно суд оценил и действия осужденного по возмещению ущерба, причиненного преступлением, Васильев А.В. не ограничен в своем поведении к возмещению ущерба иными, кроме как в рамках исполнительного листа, способами, размер возмещенного ущерба свидетельствует о недостаточности указанных волевых актов. 

Судом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Проанализировав исследованные материалы дела, суд пришел к правильному выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, который надлежащим образом мотивирован. 

Мнение администрации исправительного учреждения учитывается судом при вынесении решения, но суд им не связан и принимает самостоятельное решение на основе исследованных материалов дела.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы адвоката не содержат оснований для отмены постановления, поэтому они должны быть оставлены без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 февраля 2022 года в отношении осужденного Васильева Александра Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ратехин