Председательствующий по делу

Мировой судья судебного участка № 47 

Петровск-Забайкальского судебного района 

Забайкальского края

Плинокос Е.П.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петровск-Забайкальский 28.08.2019 года

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Лазарева М.Б.,

при секретаре Михайловой Е.В.,

с участием ФИО1. и его защитника Долгова И.Н., представившего удостоверение 594 и ордер № 241536 от 28.08.2019 года,

рассмотрев жалобу защитника Долгова И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Петровска-Забайкальского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Обратившись с жалобой, об отмене указанного постановления, Долгов И.Н. указал, что указанное постановление вынесено с нарушением требований ч.4 ст. 1.5, ч. 3. ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене, поскольку в нарушение требований пункта 38 Административного регламента № 664 от 23.08.17, сотрудник ДПС не уведомил ФИО1, об использовании видеозаписи при проведении процессуальных действий. В нарушение требований КоАП РФ, через 8 минут после начала записи видео-регистратора в патрульном автомобиле - выключает видео-регистратор. В дальнейшем запись велась на личный телефон. Время, указанное в протоколе об отстранении водителя от управления транспортным средством является недостоверным по причине того, что в 19.00 водитель не мог управлять автомобилем, так как в это время патрульный автомобиль, согласно бортового видео-регистратора, находился в другом месте на других улицах с. Кули. ФИО1, на предложение сотрудника ДПС проехать в больницу, спрашивает, а в чем смысл, если у меня нет опьянения. Вместо разъяснения о том, что при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения имеется наличие достаточных данных о нахождении водителя в состоянии опьянения, сотрудник говорит о том, что «также в трубочку подуете». Тем самым не разъясняет законных оснований для направления на медицинское освидетельствование. 

В постановлении суда указаны показания сотрудника ДПС ФИО6, о том, что он включил свой телефон, на который вел запись, так как регистратор настроен на съемку улицы. Считает, что, такое объяснение противоречит доказательствам, имеющимся в деле, что суд в своем постановлении, не дал оценку показаниям свидетеля ФИО6 о том, что, он не разъяснял ФИО1 основания направления на медицинское освидетельствование, как и не уведомлял о проведении видеозаписи в салоне патрульного автомобиля; не дана оценка видеозаписи на телефоне; проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотестором, где было установлено отсутствие алкогольного опьянения.

В постановлении указано, что согласно просмотренной записи видео-регистратора водитель ФИО1, отказался от прохождения медицинского освидетельствония, в материалах дела нет записи видео-регистратора с такими обстоятельствами.

Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 13.06.2019 года, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Долгов И.Н. доводы жалобы поддержали

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1 его защитника, свидетеля, суд считает, что данная жалоба подлежит удовлетворению в части отмены постановления мирового судьи и направления административного дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу обадминистративном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» ФИО6 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований п.2.3.2. ПДД, а именно управлял автомобилем «Митцубиси Делика» не выполнил законного требования уполномоченного должностнного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе имеется указание на приложение к нему акта, протокола об отстранении от управления транспортным средством. 

Согласно протокола № составленного тем же должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 07 минут в 

<

адрес> ФИО1. отстранен от управления автомобилем, в связи с управлением им «Митцубиси Делика», в связи с наличием данных полагать, что находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В протоколе имеется подпись ФИО1 в получении им копии протокола.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ИГДПС ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» ФИО6 состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено.

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут ФИО1., управлявший автомобилем «Митцубиси Делика» г/н В 081С Т 28 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По итогам рассмотрения административного дела постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Из постановления мирового судьи следует, что дело рассмотрено в присутствии ФИО1 и его защитника Долгова И.Н., при этом ФИО1 вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ДПС, потому что у него не был включен свет, поэтому пригласили для составления протокола в патрульную машину, где сказали ему, что от него исходит запах алкоголя изо рта. Предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Результат показал допустимую норму, с данным результатом он согласился. Тогда сотрудники полиции предложили ему проехать на медицинское освидетельствование, он отказался, сотрудник ему не разъяснял, чем грозит данный отказ. Ни в этот день, ни накануне спиртные напитки не употреблял, пил только настойку на спирту от кашля.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Согласно разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с последующими изменениями), при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

При рассмотрении данного дела не дана оценка показаниям свидетеля ФИО6 о том, что он не уведомлял ФИО1 об использовании видео-регистратора, не разъяснял основания направления на медицинское освидетельствование; не дана оценка видеозаписи произведенной на телефон в салоне патрульной машины сотрудником ИГДПС ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» при проведении процессуальных действий при составлении протоколов в отношении ФИО1. 

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59) указано, что согласно просмотренной видеозаписи видеорегистратора, представленной МО МВД России «Петровск-Забайкальский», водитель ФИО1 на требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, ответил отказом; однако такая запись на бортовом видео-регистраторе установленного в патрульной автомашине отсутствует, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО6.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1. допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вследствие изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене.

При рассмотрении материалов об административном правонарушении необходимо всесторонне, полно, объективно выяснять обстоятельства дела. 

Неукоснительно выполнять требования всесторонности, полноты и объективности исследования материалов дела (ст.24.1 КоАП РФ) и их оценки.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку судьей не установлены все обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, постановление не может быть признано законным и обоснованным, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение,

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы по данному административному делу годичный срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначения наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев - отменить.

Возвратить административное дело в отношении ФИО1 на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края.

Решение вступает в силу немедленно и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья: Лазарева М.Б.