Дело № 2-5947/2019 копия 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Хабаровск 20 сентября 2019 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю., 

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу Банк «Уссури» о признании кредитного договора недействительным, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Банку «Уссури» (АО) о признании кредитного договора недействительным, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банком истцу предоставлен кредит на сумму 6 700 000 рублей на срок 10 лет. Между тем, кредитный договор подписан истцом под влиянием заблуждения. Полагает, что Банк умышленно умолчал у своих финансовых трудностях на момент совершения сделки, чем ввел его в заблуждение. Кредитный договор между сторонами был подписан ДД.ММ.ГГГГ, а уже 25 мая 2018 года у Банка была отозвана лицензия. В соответствии с информацией, опубликованной на сайте ЦБ РФ, Банк России неоднократно применял в отношении Банка «Уссури» меры надзорного реагирования, в том числе, вводил ограничения на привлечение вкладов населения. Зная истинную картину о финансовом положении Банка, истец никогда бы не заключил сделку на таких условиях. Истец брал кредит с желанием рассчитаться в срок, то есть через 10 лет, и по графику, а оказалось, что через три месяца после заключения договора банк лопнул и теперь требует вернуть всю сумму целиком. Между тем, банк является профессиональным игроком на рынке банковского кредитования, и информация о его финансовом положении имеет существенное значение при заключении договора. Скрыв от истца информацию о наличии запретов ЦБ РФ, банк воспользовался заблуждением второй стороны по сделке и заключил её на невыгодных для истца условиях. При этом важное значение имеет выяснение таких обстоятельств, как грамотность истца, состояние здоровья. Истец, доверившись банку и полагая, что у последнего всё хорошо, был введен в заблуждение. В связи с чем просит: признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО Банк «Уссури» расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия; в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сославшись в обоснование возражений на то, что при заключении оспариваемого истцом Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ факт заблуждения отсутствовал, так как все сведения о финансовой деятельности Банка «Уссури» (АО) имеются в наличии на сайте Центрального Банка Российской Федерации, в том числе и финансовая отчетность. Вместе с тем, отзыв лицензии у банка не прекращает обязательств заемщика по уплате кредита и права кредитора взыскивать и получать задолженность по ранее выданным кредитам, в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций. Финансовое положение Банка, как на момент выдачи кредита, так и после отзыва лицензии, никак не влияет на положение заемщика. Денежные средства были выданы заемщику в полном объеме. Волеизъявление заемщика соответствовало действительности, поскольку заемщик согласился со всеми условиями кредитного договора и осуществлял оплату на тех же самых условиях. Между тем, в июне 2018 года истец сам нарушил условие кредитного договора об оплате, перестав осуществлять оплату после отзыва лицензии у Банка, хотя при надлежащей добросовестности мог продолжать оплачивать кредитный договор всеми не запрещенными законом способами, например такими, как указанные в п. 8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, или же в соответствии со ст. 327 ГК РФ, мог перечислить денежные средства на депозитный счет нотариуса. Таким образом, обязанность истца «рассчитаться в срок, то есть через 10 лет, и по графику» не была ограничена. О том, что у Банка «Уссури» (АО) будет отозвана лицензия, на момент заключения между сторонами оспариваемого Кредитного договора, никто не мог знать. Кроме того, решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска, не вступившим на сегодняшний день в законную силу, в пользу Банка с ФИО2 взыскана задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Банку «Уссури» (АО) о признании сделки недействительной отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 2 названной статьи определяет, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Таким образом, под заблуждением по смыслу приведенной нормы права понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует её подлинному содержанию.

Кроме того, как следует из содержания приведенных выше положений закона, заблуждение стороны сделки для признания ее недействительной должно обладать признаком существенности. При этом заблуждение должно иметь место относительно предмета сделки, либо в отношении лица, с которым вступает в сделку, либо существенным в отношении обстоятельств.

Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет для него иные правовые последствия, чем те, которые он в действительности имел в виду, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Следовательно, заблуждение способствует искаженному формированию воли участника сделки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просит признать заключенный между ним и Банком «Уссури» (АО) Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ввиду того, что он был заключен под влиянием заблуждения, выразившегося в непредоставлении ему Банком в момент подписания договора информация о финансовом положении кредитной организации, в частности, о неоднократном применении в отношении Банка мер надзорного реагирования со стороны Центрального Банка Российской Федерации, что привело в последующем к отзыву лицензии на осуществление банковских операций.

Как указывает истец, имея полную информацию о финансовом положении ответчика, он не заключил бы названный выше кредитный договор на невыгодных для себя условиях, как то: возврат суммы кредита и начисленных процентов не в течение 10 лет, а досрочно после отзыва лицензии.

Разрешая заявленное истцом требование о признании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, совершенной под влиянием существенного заблуждения, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор, как это предусмотрено ст. 432 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ст. 434 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как определено в ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. 

Так, в ходе разбирательства дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом Банк «Уссури» в лице управляющего ФИО4 ДО № 5 Банка «Уссури» (АО), действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (Банк), и ФИО2 (заемщик) заключен Кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита физическому лицу на потребительские нужды (цели), не связанные с предпринимательской деятельностью (с аннуитетным графиком гашения).

Согласно п.п. 1, 2, 4, 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 6 700 000 рублей путем зачисления денежных средств на текущий счет №, открытый в Банке, на 10 лет на срок по ДД.ММ.ГГГГ (срок действия договора устанавливается со дня его подписания до полного погашения задолженности по настоящему кредитному договору), с процентной ставкой 11,85 % годовых, на потребительские нужды (цели), не связанные с предпринимательской деятельностью, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в размере и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Указанную в Кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ сумму ФИО2 получил полностью, что участниками процесса в ходе судебного разбирательства оспорено не было, то есть Банк «Уссури» (АО) исполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства в полном объеме. 

Следовательно, в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом Банк «Уссури» и ФИО2 заключен, при этом письменная форма договора соблюдена. 

Приказом Банка России от 25.05.2018 № ОД-1326 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерное общество Банк «Уссури» у Банка «Уссури» (АО) (г. Хабаровск) с 25.05.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25 октября 2018 года, вынесенным по делу № А73-9829/2018, акционерное общество Банк «Уссури» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство сроком на один год. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1).

Учитывая, что содержание договора позволяет ясно и однозначно установить его правовую природу, а также определить предмет, ФИО2 имел возможность ознакомиться с ним и выразил свою волю на заключение договора на предложенных банком условиях путем проставления своей подписи на каждой странице договора, при этом доказательств, достоверно подтверждающих введение его в какое-либо заблуждение относительно существа договора представителем банка в материалах дела не имеется.

Истец на стадии заключения кредитного договора располагал полной информацией о существенных условиях договора, понимал существо заключаемого им договора, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял решение возложить на себя обязанности, определенные кредитным договором, что в полной мере соответствует принципу свободы договора.

Доводы истца о том, что намеренное непредоставление ответчиком информации о финансовом положении Банка на момент заключения договора, послужило основанием для заключения Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на невыгодных для него условиях, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как верно указывает представитель ответчика, все сведения о финансовой деятельности Банка «Уссури» (АО) имеются в свободном доступе на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации, в том числе и финансовая отчетность; кроме того, отзыв лицензии у Банка не прекращает обязательств заемщика по уплате кредита и права кредитора получать задолженность по ранее выданным кредитам в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций (абз. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»); финансовое положение Банка, как на момент выдачи кредита, так и после отзыва лицензии, никак не влияет на положение заемщика.

Кроме того, на момент заключения оспариваемого кредитного договора лицензия на осуществление банковских операций у Банка «Уссури» (АО) отозвана не была, несостоятельным (банкротом) в установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ответчик признан не был. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создает все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств наличия обстоятельств, наличие которых, поставило его в состояние заблуждения, лишившее объективной оценки совершения оспариваемой сделки, не представлено.

Приведенные выше обстоятельства, в своей совокупности, не дают суду оснований для вывода о том, что истец был введен в заблуждение относительно предмета, природы, условий сделки, лица, с которым эта сделка совершена, а также о нарушении его права потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных его прав как потребителя.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Банком «Уссури» (АО).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании кредитного договора недействительным отказано в полном объеме, требования о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу Банк «Уссури» о признании кредитного договора недействительным, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме, через Центральный районный суд города Хабаровска.

Дата составления мотивированного решения – 25 сентября 2019 года.

Председательствующий: судья подпись А.Ю. Губанова 

Копия верна: судья А.Ю.Губанова