№2-806/2018

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сухопарова В.И.,

при секретаре судебного заседания Анисовец А.А.,

с участием прокурора Сюрвасева Г.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт «22» ноября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, действующему в интересах 

<

данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований указала, что ей на основании ордера № 9 от 13.03.2003 принадлежит указанное жилое помещение. В данной квартире зарегистрированы ответчики, которые фактически в ней не проживают, оплату коммунальных услуг не производят, не несут бремя содержания жилого помещения по месту регистрации. В 2005 году ФИО2 добровольно выехала из жилого помещения, а 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в квартире никогда не проживали, их регистрация носила формальный характер, в связи с чем, истец считает, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 16.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация сельского поселения «Зеленец», Сектор опеки и попечительства Министерства труда и социальной защиты Республики Коми по Сыктывдинскому району.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 22.11.2018 производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, действующему в интересах несовершеннолетних 

<

данные изъяты> о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу – прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что ответчик добровольно выехала из жилого помещения в 2013 году, коммунальные услуги по месту регистрации не оплачивает, бремя содержания жилого помещения не несет, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2 и ФИО3., надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация сельского поселения «Зеленец» и Сектор опеки и попечительства Министерства труда и социальной защиты Республики Коми по Сыктывдинскому району, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд, руководствуясь положениями ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, представителей третьих лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, предоставлено ФИО1 администрацией сельского поселения «Зеленец» 13.03.2003 по обмену на основании корешка ордера № 9, о чем 11.03.2003 вынесено постановление главы администрации № 3/15.

Совместно с нанимателем в указанное жилое помещение вселены: её дети – ФИО2, 

<

данные изъяты>

В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> ФИО1

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, и не оспаривалось ответчиком, ФИО2 добровольно выехала из жилого помещения в 2013 году, с указанного времени она бремя содержания квартиры не несет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает.

Рассматривая исковые требования по существу, суд исходит из следующего. 

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и других обстоятельств.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Установление того, что не проживание нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, подтвержденный, в частности, переездом в другое место жительства, вступлением в брак и проживанием с новой семьей в другом жилом помещении, вывозом вещей из жилого помещения, то есть того, что он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

При этом, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Из искового заявления следует, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения в 2013 году. После добровольного выезда на другое место жительство, в спорном жилом помещении не проживала, сохраняя регистрацию в нем, оплату по выставляемым счетам за пользование квартирой не производила. 

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приходит к выводу, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит постоянный, добровольный характер, в связи с чем, она утратила право пользования спорным жилым помещением.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил временный и вынужденный характер, что ответчик предпринимала попытки вселиться в спорную квартиру и проживать в ней, суду не представлено.

Согласно Закону Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (часть вторая статьи 3); гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме (часть первая статьи 6).

Порядок снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства прописан в разделе V Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713.

Пунктом 31 Правил предусмотрено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе на основании вступившего в законную силу решения суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что ответчик выехала из спорного жилого помещения добровольно и данный выезд не носил вынужденный характер, следовательно, она утратила право пользования спорным жилым помещением, а её регистрация в жилом помещении сама по себе согласно ч.2 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» не может служить условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, в том числе прав на спорное жилое помещение.

Таким образом, суд, в соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, приходит к выводу о том, что ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199, 233–235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Снять ФИО2 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Сыктывдинский районный суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.И. Сухопаров