Дело № 2-1303/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2018 года в городе Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росбанк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к публичному акционерному обществу «Росбанк» (далее ПАО «Росбанк», банк) о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что является в указанном банке вкладчиком по договору вклада, начало срока вклада __.__.__, конец вклада __.__.__, впоследствии вклад был пролонгирован на 1 год, то есть до __.__.__. В январе 2018 года ею было принято решение о закрытии вклада. Офисов банка в г. Котласе нет, ей выехать в силу возраста в .... затруднительно, поэтому она поручила своей дочери получить за нее деньги, о чем __.__.__ оформила нотариальную доверенность. Однако 6 и __.__.__ в выдаче денежных средств по доверенности ее дочери было отказано. По этой причине дочерью была написана претензия и предъявлена в банк, ответа на которую на день подачи иска не последовало. Считает, что отказывая ее представителю, действующему по доверенности, в выдаче денежных средств, банк нарушил ее права как потребителя. Также действиями банка ей причинен моральный вред. Поэтому просила взыскать в ее пользу сумму вклада в размере 180000 рублей, сумму начисленных процентов, убытки, понесенные в связи с расходами на проезд в размере 8856 рублей,компенсацию морального среда в размере 20000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила своего представителя - адвоката Болтушкину И.А., которая требования поддержала в полном объеме. Просила взыскать сумму процентов, начисленных по состоянию на __.__.__ в размере 33671 рубля 95 копеек по представленному банком расчету.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Росбанк» не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие. Согласно представленным возражениям на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что при проверке сотрудником банка доверенности представителя истца на официальном сайте федеральной нотариальной палаты информация о наличии удостоверенной нотариусом ФИО2 доверенности отсутствовала.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие. В предыдущем судебном заседании указала на обоснованность заявленных требований истца, поскольку у банка не имелось оснований для отказа в выдаче денежных средств по вкладу на основании выданной ею доверенности. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив исковое заявление, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 185 ГК РФ, письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе, получение денежных средств с его банковского счета, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, может быть представлено представляемым непосредственно банку.

Частью 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Судом установлено, что 18 января 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада «150 лет надежности» с опцией «Пенсионный» на условиях, предусмотренных «Порядком и общими условиями размещения банковских вкладов». 

В соответствии с заключенным договором истец внесла денежные средства в размере 180000 рублей, срок вклада составлял 12 месяцев с 19 января 2016 года по 18 января 2017 года, процентная ставка 11,05% годовых. 

Согласно п. 5.3. Порядка и общих условий размещения банковских вкладов, если вкладчик не предъявил требования о возврате вклада по окончании срока/следующего срока вклада или не предоставил заявление об отмене пролонгации, и при этом выполняются условия пролонгации, то вклад пролонгируется на следующий срок, равный сроку первоначального вклада и в соответствии с условиями, действующими в банке на дату пролонгации.

При автопролонгации вклада процентная ставка устанавливается в размере ставки, действующей в банке для данного вида вклада на дату автопролонгации вклада. 

18 января 2017 года договор банковского вклада с истцом был автоматически пролонгирован на следующий период по 18 января 2018 года с процентной ставкой 7,65% годовых. С 18 января 2018 года договор вклада пролонгирован на период по 18 января 2019 года с процентной ставкой 6,6% годовых.

В силу п. 5.7 Порядка и общих условий размещения банковских вкладов 5.7. в случае досрочного возврата вклада по заявлению вкладчика или перечисления со счета по вкладу по иным основаниям проценты выплачиваются исходя из фактического числа дней нахождения средств на счете по вкладу и из расчета ставки по вкладу «До востребования», действующей в банке на дату досрочного востребования вклада. При этом вкладчику возвращается вся сумма вклада, выплачиваются начисленные проценты и счет по вкладу закрывается. 

Уполномоченное истцом ФИО1 лицо - Ч.Г.А., действуя на основании нотариальной доверенности, 6 февраля 2018 года и 26 февраля 2018 года обращалась в отделение Банка в г. Вологде с требованием о возврате суммы вклада и причитающихся процентов, однако в выдаче суммы вклада и процентов было отказано.

26 февраля 2018 года ею банку предъявлена претензия, в которой она просила обосновать причину отказа.

В ответе от 26 апреля 2018 года, который был получен после подачи иска в суд, указано, что информация о выданной доверенности не была подтверждена по данным сайта Федеральной нотариальной палаты. 

В представленной в материалы дела доверенности, выданной нотариусом для совершения представителем Ч.Г.А. действий по получению денежных средств со счета истца указано, что ФИО1 уполномочила Ч.Г.А. на представление ее интересов во всех банках, любых филиалах и дополнительных офисах, в любых кредитных организациях на всей территории Российской Федерации, перед любыми физическими и юридическими лицами, по любым касающимся ее вопросам, с правом заключения и расторжения договоров на открытие и обслуживание счетов, с правом подготовки необходимых документов для их открытия, пользоваться и распоряжаться открытыми на ее имя счетами в любых банках, с правом внесения и снятия любых денежных сумм, осуществления любых финансовых операций по счетам, подписи любых финансовых (банковских) документов, с правом закрытия счетов при необходимости, с правом розыска открытых на ее имя вкладов, пользоваться принадлежащими ей денежными вкладами с причитающимися процентами и компенсационными выплатами; с правом получения денег без ограничения сумм, с правом переоформления и получения сберегательных книжек; с правом получения любой информации по ее счетам, подавать от ее имени заявления, а также расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Доверенность выдана сроком на десять лет без права передоверия.

Как следует из информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты в разделе «Проверка доверенностей по реквизитам» - Документ найден. Регистрационный номер в реестре нотариальных действий ЕИС 48311703 от 16:21 26 января 2018 года. Нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенности от 26 января 2018 года за реестровым номером 29/58-н/29-2018-1-317, не найдено.

Доводы стороны ответчика о том, что информация о доверенности на сайте Федеральной нотариальной палаты отсутствовала, опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами. Как было указано выше, информация о доверенности размещена 26 января 2018 года.

Поскольку предъявленная сотрудникам банка представителем истца доверенность соответствовала требованиям, установленным ст.ст. 185-186 ГК РФ, содержала полный объем полномочий представителя, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в выдаче доверенному ФИО1 лицу суммы вклада с процентами у ответчика не имелось.

Доводы ответчика, указывающие на наличие существующего Порядка расчетно-кассового обслуживания физических лиц в подразделениях сети ПАО «Росбанк», не могут быть приняты во внимание по установленным выше фактам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма вклада в размере 180000 рублей, проценты, начисленные на сумму вклада на 25 июля 2018 года, в размере 33671 рубля 95 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Пунктом 1 вышеуказанной статьи предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 понесла убытки, связанные с оплатой проезда представителя в г. Вологду в размере 8856 рублей, что подтверждается соответствующей распиской. 

Поскольку банком было незаконно отказано в выдаче денежных сумм со счета, истец имеет право на возмещение понесенных ею расходов на проезд представителя в г. Вологду и обратно 6 и 26 февраля 2018 года.

С учетом сведений с официального сайта «FordTransit» стоимость бензина по расчету истца будет составлять 8858 рублей 62 копейки (((10,55:100 (расход бензина на 100 км)х1024(расстояние от Котласа до Вологды и обратно)х41 (стоимость бензина))) х 2.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 8856 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поэтому к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, взыскании штрафа, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что ответчик нарушил принятое на себя обязательство выдать истцу сумму вклада по первому требованию.

В связи с этим, а также с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, периода нарушения прав истца, требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В порядке части 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» внимание судов обращается на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного с ответчика ПАО «Росбанк» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 111763 рублей 98 копеек (180000+33671,95+8856+1000)х50%.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ПАО «Росбанк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 5725 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росбанк» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росбанк» в пользу ФИО1 сумму вклада в размере 180000 рублей, проценты по вкладу в размере 33671 рубля 95 копеек, убытки в размере 8856 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 111763 рублей 98 копеек. Всего взыскать 335291 рубль 93 копейки. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Росбанк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 5725 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.В. Ропотова