Дело № 12-29/2025 

УИД-74MS0065-01-2025-001103-55 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Агаповка 19 июня 2025 года 

Судья Агаповского районного суда Челябинской области Закирова Л.Р.,

при секретаре Добрыниной О.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут ФИО4 у 

<

адрес> управлял автомобилем Лада XRAY, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В отношении ФИО4 сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначении наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, ФИО4 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что вопрос о том, является ли ГБУЗ ОНД учреждением, имеющим право проводить обучение по дополнительной профессиональной программе «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а, следовательно, и выдавать подобного рода удостоверения в суде первой инстанции не выяснялся. Кроме того, не установлено соответствие программы обучения ГБУЗ ОНД программе, предусмотренной приложением №7 к приказу Министерства здравоохранения Российской федерации от 14 июля 2003 года «308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судья поддержала, также указала, что процедура проведения медицинского освидетельствования проведена с нарушениями, так в соответствии с п. 4 Приказа №933н от 18 декабря 2015 года все манипуляции в рамках проведения данной процедуры, то есть исследование выдыхаемого воздуха, выявление психоактивных веществ в биологической среде, внешний осмотр, осуществляются врачом специалистом, имеющим специальную подготовку. Не все действия в рамках данной процедуры проведены врачом, поскольку из пояснений ФИО4 следует, что пункты 13 и 15 акта проводились не врачом, а медсестрой, которая не имеет специальных познаний в этой области, не имеет удостоверения о специальной подготовке. Врач ФИО1 имеет удостоверение о специальной подготовке № от ДД.ММ.ГГГГ, однако врач психиатр-нарколог должен иметь удостоверение о специальной подготовке, а на запрос суда поступило только удостоверение о повышении квалификации. Из видеозаписи не видно, чтобы врач или медсестра просили ФИО4 выполнить позу Ромберга, пробу Ташена, пальце-носовую пробу. В связи с чем акт медицинского освидетельствования подлежит исключению из числа доказательств.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ФИО3 в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи районным судом не установлено в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ФИО4 был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 5);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 пройти медицинское освидетельствование согласился (л.д. 7);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 установлено состояние опьянения (л.д. 9);

- свидетельством о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе;

- видеозаписями. 

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, следует, что факт совершения правонарушения ФИО4 полностью нашел свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей, и подтвержден доказательствами при рассмотрении жалобы районным судом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством. Согласно требованиям ст.ст.28.1, 28.2, 29.7, 29.8 КоАП РФ основанием привлечения к административной ответственности и наложения взыскания должен быть протокол об административном правонарушении, в котором указываются все данные лица, в отношении которого ведется административное производство, ему должны быть разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 (в редакции от 09 февраля 2012 года № 2) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Исходя из исследованных документов дела об административном правонарушении следует, что ФИО4 управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, сотрудниками ОГИБДД установлен факт управления ФИО4 автомобилем и нахождение его с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с которым не согласился, в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, после прохождения которого было установлено состояние алкогольного опьянения, по окончании освидетельствования составлен протокол об административном правонарушении. Указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами – протоколами, актами и отсутствии указаний ФИО4 о не согласии с данными процессуальными документами. Не доверять данным доказательствам суд оснований не усматривает, они чем-либо в судебном заседании не опровергнуты. 

Всем доказательствам, исследованным мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки доказательств, представленных в суд, судья не усматривает, исследованные в районном суде доказательства, не опровергают выводы мирового судьи о совершении ФИО4 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем суд полагает, что постановление вынесено законно и обоснованно, с учетом исследованных в суде доказательств и оснований для отмены постановления мирового судьи суд не усматривает. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей обоснованно приняты как доказательства протоколы, акты, а также видеозапись, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением норм КоАП РФ.

Непризнание своей вины ФИО4, судья расценивает как линию защиты, избранную ФИО4 с целью уйти от ответственности. 

Ссылка ФИО4 в жалобе на то, что вопрос о том, является ли ГБУЗ ОНД учреждением, имеющим право проводить обучение по дополнительной профессиональной программе «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а, следовательно, и выдавать подобного рода удостоверения в суде первой инстанции не выяснялся; не установлено соответствие программы обучения ГБУЗ ОНД программе, предусмотренной приложением №7 к приказу Министерства здравоохранения Российской федерации от 14 июля 2003 года «308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» судом во внимание не принимается.

Медицинское освидетельствование ФИО4 проведено в медицинской организации – ГБУЗ «Областной наркологический диспансер», имеющей действующую лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей проведение медицинских освидетельствований: медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Врач прошел обучение по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 № 308, подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, врач имеет удостоверение №59 от 27 декабря 2024 года, выданное ГБУЗ «Областной наркологический диспансер».

Сведения о прохождении сотрудником, проводившим медицинское освидетельствование ФИО1, подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования отражены в соответствующей графе акта медицинского освидетельствования. 

ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» имеет действующую лицензию на оказание образовательных услуг по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки, по подвидам дополнительного образования, указанным в приложении к лицензии.

Совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для объективного рассмотрения дела, то обстоятельство, что мировым судьей не выяснялся вопрос о том, является ли ГБУЗ ОНД учреждением, имеющим право проводить обучение по дополнительной профессиональной программе и выдавать подобного рода удостоверения; не установлено соответствие программы обучения ГБУЗ ОНД программе, предусмотренной приложением №7 к приказу Министерства здравоохранения Российской федерации от 14 июля 2003 года №308 не свидетельствует о неполноте представленных материалов, само по себе не свидетельствует о том, что указанные документы отсутствуют. Кроме того, стороной защиты ходатайство об истребовании таковых документов при рассмотрении дела не заявлялось. 

Доводы защитника о том, что медицинское освидетельствование проводилось не врачом, а медсестрой, не могут быть приняты во внимание, поскольку возможное проведение ряда манипуляций в ходе исследования медицинской сестрой под контролем врача не свидетельствует о том, что освидетельствование проведено неуполномоченным на то лицом. 

Факт оказания врачу технической помощи медицинской сестрой действующему законодательству не противоречит. Акт медицинского освидетельствования заполнен и подписан врачом ФИО1

Из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование в отношении ФИО4 проведено врачом психиатром-наркологом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, что подтверждается копией удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам защитника, медицинская сестра в рамках данной процедуры осуществляла лишь техническую работу. Осмотр ФИО4 проведен, акт медицинского освидетельствования составлен и подписан, заключение о нахождении лица в состоянии опьянения дано врачом ФИО1 Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина ФИО4, влекущих признание их недействительными, по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований судья районного суда не усматривает. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении ФИО4 в состоянии опьянения, а также о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования, у мирового судьи не имелось, у судьи районного суда также не имеется. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства вины ФИО4, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Замечаний на порядок проведения освидетельствования и составления акта от ФИО4 не поступало, равно как и при составлении иных процессуальных документов, включая протокол об административном правонарушении.

Доводы защитника о том, что врач или медсестра не просили ФИО4 выполнить позу Ромберга, пробу Ташена, пальце-носовую пробу являются не состоятельными, не свидетельствуют о том, что при составлении акта допущены процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на результаты исследования и являются безусловным основанием для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством.

Кроме того, сведения о походке и устойчивости в позе Ромберга, которые отражаются в пункте 11 акта, пальце-носовая проба и проба Ташена, которые отражаются в пункте 10 акта, не опровергают полученные результаты измерения, поэтому доводы жалобы защитника о том, что соответствующие тесты с ним не проводились, не имеют правового значения.

В соответствии с положениями Приказа Минздравсоцразвития № 308 от 14 июля 2003 года наличие или отсутствие клинических признаков опьянения не является основой для вынесения заключения о состоянии алкогольного опьянения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Довод защитника о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие специальную подготовку врача, проводившего освидетельствование, необоснован. В пункте 5 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что освидетельствование проведено врачом ФИО1, имеющим удостоверение о специальной подготовке № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное удостоверение выдано ГБУЗ «Областной наркологический диспансер», действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вопреки утверждениям защитника, соответствующая подготовка у врача-нарколога имеется. Удостоверение о специальной подготовке № от ДД.ММ.ГГГГ истребовано районным судом по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О необходимости истребования иных документов при рассмотрении дела в районном суде ни ФИО4, ни его защитник не ходатайствовали.

Довод защитника о том, что процедура проведения медицинского освидетельствования проведена с нарушениями, что исключает акт освидетельствования из числа доказательств, является несостоятельным, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в отношении ФИО4 в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку. Оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в акте фактов у судьи районного суда не имеется.

Каких-либо дополнительных доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, жалоба не содержит, при рассмотрении дела защитником не заявлено.

Наказание, назначенное ФИО4 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу.

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, в судебном заседании не установлено. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в сумме 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья Закирова Л.Р.