Дело № 12-15/2019

УИД 26RS0018-01-2019-000201-74

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2019 года с. Красногвардейское 

Красногвардейский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,

при секретаре Нигарян А.В.,

с участием лица, в отношении в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 ,

его представителя ФИО15, действующей на основании доверенности,

представителя ОМВД России по 

<

адрес>, инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № начальника ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой в обосновании которой указал, что считает постановление не законным и не обоснованным, вынесенным в отсутствие документов, подтверждающих событие и состав административного правонарушения по следующим основаниям.

В нарушение пп. 268, 273, 280 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", протокол об административном правонарушении 

<

адрес> не содержит сведений о наличии схемы места совершения административного правонарушения, фото материалов и информации об очевидце (свидетеле) ДТП и имеются все основания полагать, что при вынесения постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ административный материал, в том числе схема места совершения административного правонарушения составленная на месте ДТП начальником ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> основательно не изучены, что привело к искажению события административного правонарушения установления виновника ДТП.

Полагает, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ИДПС неверно установлено событие административного правонарушения, в соответствии с пп. 8.1, 8.4, 8.5, 8.7, 13.12 ПДД РФ. 

Так, водитель транспортного средства № государственный регистрационный номер № 126 ФИО2 двигался по автодороге Ростов - Ставрополь (главная дорога). Водитель трактора 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом бочка (двухосная) ФИО14, двигался по второстепенной дороге, расположенной перпендикулярно автодороге Ростов - Ставрополь (204 км. + 530 м.).

Далее, водитель трактора 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО14 с прицепом бочка (двухосная) осуществил поворот направо на автодорогу Ростов - Ставрополь с выездом на крайнюю правую полосу, предназначенную для проезда транспортных средств после поворота.

Далее, двигаясь по главной дороге Ростов - Ставрополь на 204 км. + 530 м, водитель трактора 

<

данные изъяты> ФИО14 с крайней правой полосы, не перестроившись на полосу, предназначенную для поворота (разворота) налево, без включенных сигналов соответствующего направления, совершил разворот на полосу встречного движения.

При развороте налево водитель ФИО14 не подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, чем нарушил п. 8.1. ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, под управлением ФИО2 , движущимся попутно без изменения направления движения, чем нарушил пункт 8.4. ПДД РФ, не перестроился на левую сторону главной дороги для разворота налево, чем нарушил пункт 8.5. ПДД РФ.

Учитывая, что транспортное средство - трактор 

<

данные изъяты> с прицепом бочка имеет соответствующие габариты водитель ФИО14 осуществил маневр в нарушение условий обеспечения безопасности движения и создал помехи транспортному средству под управлением ФИО2 которое двигалось по главной дороге, чем нарушил пункт 8.7. ПДД РФ.

Именно водитель ФИО14, в результате нарушения им пунктов 8.1, 8.4, 8.5, 8.7 ПДД РФ, создал аварийную ситуацию и допустил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО2 Данное обстоятельство подтверждено свидетелем ДТФИО19 П. при разговоре с инспектором ИДПС который не принял во внимание показания водителя ФИО2 и свидетеля ФИО19, информацию о котором не указал в протоколе, что исказило событие ДТП.

Из протокола следует, что выезд на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, он совершил в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ. Подобное описание события правонарушения нельзя признать отвечающим требованиям закона, в связи с тем, что нарушение каких-либо иных пунктов ПДД РФ, дорожных знаков или дорожной разметки, влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в вину ФИО2 не вменяется, потому квалификация его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не может считаться законной и обоснованной. (Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24-АД18-4).

Отсутствие в протоколе пунктов ПДД РФ, запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, свидетельствует об отсутствии события и состава правонарушения следовательно протокол, не подтверждает вину ФИО2 , потому является недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, в протоколе указано, что собственником транспортного средства № государственный регистрационный номер № 126 является ООО «

<

данные изъяты>», в то время как собственником данного транспортного средства является ООО «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>), что подтверждается паспортом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 520Х №, страховым полисом ОСАГО серия ККК №, сведения о котором указаны в информации о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении постановления по делу начальник ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО1 без указания в нем на нарушение виновником пункта ПДД РФ, квалифицировал действия ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ неправомерно.

Вменение пункта 1.3 ПДД РФ без указания на конкретный пункт ПДД РФ, влекущий ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ дорожный знак или дорожную разметку, не может повлечь ответственность ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При вынесении постановления были нарушены требования статьи 24.1 КоАП РФ потому как доказательства, объективно свидетельствующие о том, что ФИО2 совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, не представлено.

Просил суд исключить из материалов дела протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство, полученное с нарушением закона. Постановление начальника ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал и пояснил, что трактор под управлением водителя ФИО14 выехал со второстепенной дороги и начал движение по полосе для разгона по направлению в сторону 

<

адрес>. Он ехал на груженном автомобиле ГАЗ, по своей полосе движения на незначительном расстоянии от трактора. В этот момент, когда он приблизился к трактору, водитель трактора начал поворот налево без включения сигнала левого поворота с полосы для разгона, пересекая полосу попутного направления в сторону второстепенной дорог находящейся слева. Трактор допустил столкновение с правой стороны его автомобиля передним левым колесом. Он попытался уйти от столкновения, выехав через встречную полосу на перекресток, затем объехать трактор с левой стороны, но произошло столкновение. После столкновения его транспортное средство опрокинулось. Уйти от столкновения справой стороны он не мог, поскольку ударил бы своим автомобилем бочку трактора. Виновным в совершении административного правонарушения не признает.

Представитель ФИО2 – ФИО15 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить. 

Представитель ОМВД России по 

<

адрес>, инспектор ГИАЗ ОГИБДД ФИО3 с жалобой ФИО2 не согласился, просил постановление оставить без изменения указав, что не указание в протоколе сведений о схеме места совершения правонарушения и указание на нарушение п. 1.3 ПДД РФ не является нарушением Административного регламента и положений ст. 28.2 КоАП РФ. При составления протокола к нему прилагался собранный административный материал, в том числе и схема. ФИО2 допустил выезд на полосу встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Обсудив доводы жалобы, заслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положения, регулирующие расположение транспортных средств на проезжей части приведены в Главе 9 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены пунктами 8.6, 9.2, 9.3, 9.6, 11.4, абзацем восьмым пункта 15.3 Правил дорожного движения.

Также объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, образуют движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), нарушение дорожного знака 4.3 "Круговое движение".

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут, на 204 км. + 530 м. автодороги Ростов - Ставрополь, произошло дорожно транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2 , управляя транспортным средством № государственный регистрационный номер № 126 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с трактором 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО14, в результате происшествия транспортные средства получили повреждения, подробно указанные и описанные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Правонарушение было выявлено непосредственно инспектором ИДПС ГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО11 А.В., о чем был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано событие правонарушения, так же инспектором ДПС был составлен рапорт. Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, их небеспристрастности к водителю или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

В соответствии с п.п. 281, 282 Приказа МВД N 664 от ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно транспортного происшествия инспектором ИДПС ГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО11 А.В. составлена схема ДТП, в присутствии понятых ФИО16 и ФИО17. со схемой происшествия согласились как водитель ФИО2 , так и водитель ФИО14, о чем свидетельствуют их подписи. 

Как установлено судом ДТП произошло на автодороге Ростов-на-Дону-Ставрополь,которая имеет три полосы: дорога с двусторонним движением, обозначенная разметкой 1.1 и полосу для разгона.

В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации линии дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Схема места ДТП содержит сведения, относящиеся к событию вмененного ФИО2 правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12 А.В. были составлены 2 информация (справки) о ДТП. 

В тот же день водитель ФИО14 постановлением ФИО4 А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением № начальника ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении, ФИО14 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в виде штрафа 5000 рублей, поскольку управлял транспортным средством трактором 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков.

Как следует из объяснений ФИО14 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством, трактором 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепным оборудованием 

<

данные изъяты> и двигался по автодороге Ростов-Ставрополь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Со второстепенной дороги он не выезжал, по полосе для разгона он не ехал. Так как собирался повернуть на перекрестке налево, заранее включил левый указатель поворота, посмотрел в левое зеркало и стал поворачивать. Когда передние колеса уже находились за встреченной полосой, перед ним появился автомобиль, который пытался объехать его с левой стороны, что повлекло столкновение трактора передним левым колесом, с правой боковой частью автомобиля ГАЗ, после столкновения автомобиль ГАЗ опрокинулся. Двигался он на тракторе примерно со скоростью 30-35 км/ч. Транспортные средства, двигавшиеся по полосе попутного направления он не пропускал и не выезжал на полосу для разгона для их пропуска, поскольку готовился к повороту налево. То что у него не работал левый указатель поворота он не знал, за это административное правонарушение он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно объяснений ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 А.В. и ФИО12 А.В. ДД.ММ.ГГГГ они совместно обслуживали зону 

<

адрес> и находились на маршруте патрулирования. Из дежурной части им поступило сообщение о ДТП возле АЗС «Весна» расположенной на автодороге Ростов-Ставрополь. Прибыв туда через 5-10 минут было установлено, что при повороте трактора налево на второстепенную дорогу, водителем ГАЗ был осуществлен обгон по встречной полосе, на данном перекрестке обгон транспортных средств запрещен. Водитель ГАЗ допустил выезд на полосу встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Местом столкновения транспортных средств была крайняя левая полоса, предназначенная для встречного движения. Погода была сухая, следов торможения на дороге не было.

В ходе составления административного материала, ФИО5 А.В. у водителей транспортных средств были отобраны объяснения. Указанные письменные объяснения записаны со слов ФИО2 и ФИО14 правильно, ими прочитано, замечаний не указано.

ФИО5 А.В., ФИО11 А.В. и ФИО14 последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями ФИО14, данными в ходе административного расследования и находятся в достаточном соответствии с другими материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам.

Согласно первоначальным объяснениям ФИО2 отобранными у него при составлении административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он управлял транспортным средством № государственный регистрационный номер № 126 и двигался по автодороге Ростов-Ставрополь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Впереди него двигался трактор в сцепке с прицепным оборудованием, который резко стал поворачивать налево, при этом у него не работал левый указатель поворота. Он попытался уйти от столкновения, выехав через встречную полосу на перекресток, затем объехать трактор с левой стороны, но произошло столкновение. Трактор допустил столкновение с правой стороны его автомобиля передним левым колесом. После столкновения его транспортное средство опрокинулось.

Оснований не доверять первоначальным объяснениям ФИО2 не имеется. Изменение своих ФИО5 суд расценивает, как избранный способ защиты избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Суд учитывает, что ФИО2 и его представитель не были лишены возможности ходатайствовать перед судом о назначении по делу трасологической экспертизы для установления траектории движения транспортного средства, несмотря на то, что судом такое право разъяснялось.

Нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ подтверждается имеющимися по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес>, зарегистрировано № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ФИО11 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о владельцах и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями ФИО14 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями с места ДТП, информацией о ДТП. 

Перечисленные доказательства признаются судом относимыми и допустимыми, а в их совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что он совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Из схемы места нарушения ПДД РФ и объяснений ФИО2 , ФИО14 и сотрудников ИДПС следует, что ФИО2 двигался на участке дороги, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1.

Исходя из разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5, существенным недостатком протокола является отсутствие сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Приведенные в жалобе обстоятельства о недопустимости такого доказательства как протокол не являются существенными и не влекут его исключение. Получив надлежащую оценку, установлено, что протокол и оспариваемое постановление согласуются и друг с другом и с иными доказательствами по делу.

Нельзя в данном конкретном случае отнести к существенным недостаткам не указание в протоколе и постановлении об административном правонарушении конкретного пункта ПДД РФ который нарушил заявитель, влекущий ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку данный недостаток был восполнен при рассмотрении дела по существу и не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого правонарушения.

Частью 2 ст. 28.2 КоАП РФ установлены требования к содержанию протокола. В данном случае составленный протокол об административном правонарушении установленным ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ требованиям удовлетворяет; в нем содержатся все необходимые и обязательные для рассмотрения дела сведения - о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО2 , как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В протоколе указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, процедуры предписанные нормами КоАП РФ были соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в протоколе об административном правонарушении в вину ФИО2 вменено нарушение не только п. 1.3 ПДД РФ, но и описано административное правонарушение, выезд на полосу предназначенную для встречного движения, выразившееся в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Наличие указанной дорожной разметки обязывало заявителя соблюдать установленный ею запрет, который он, тем не менее, проигнорировал.

В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации линии дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Довод заявителя о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был вызван крайней необходимостью, поскольку он пытался избежать столкновения с трактором, осуществлявшим поворот налево в нарушение правил дорожного движения основан на неверном толковании положений ПДД РФ, поскольку в рассматриваемом случае, имеет значение сам факт выезда на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 и не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Однако при наличии причин, которые ФИО2 называет, объясняя выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, так как признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а согласно п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем заявитель, совершив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, своими действиями, напротив, создал опасность для других участников дорожного движения, обусловленную возможностью лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с угрозой причинения вреда жизни и здоровью иных участников дорожного движения.

Все указанные материалы составлены в полном соответствии с законом, не имеют противоречий, а также не содержат каких-либо замечаний со стороны ФИО2 относительно содержащихся в них сведений, которые он имел право в соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ давать при их составлении.

Факт совершения указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела. Копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО2 , о чем в протоколе имеется соответствующая запись, удостоверенная его подписью, при этом отсутствие в нем данных о свидетелях не является существенным недостатком, который влечет признание его в качестве недопустимого доказательства.

Таким образом, добытые по настоящему делу доказательства позволяют сделать однозначный вывод о допущенном ФИО2 нарушении требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, повлекшем его выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и движение по ней.

Действие дорожных знаков и дорожной разметки распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п. 1.3 ПДД. В связи с чем водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками, дорожной разметкой и соблюдать их требования.

Судом также установлено, что ФИО2 допущены нарушения п. п. 1.3, 1.5, 9.10, 11.4 ПДД.

Суд также учитывает, что водитель ФИО2 в рассматриваемой дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, то есть должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на приложение к нему схемы, информации об очевидце, фотоматериалов не может служить основанием для признания протокола недопустимым доказательством, доводы жалобы об этом несостоятельны. Со схемой заявитель ознакомился при ее составлении и подписал ее без замечаний.

Указанный довод не может служить основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку схема нарушения ПДД является приложением к протоколу об административном правонарушении и согласуется с данными, содержащимися в материалах дела. При этом административным законодательством не предусмотрено конкретных требований к составлению данной схемы. 

Имеющаяся в материалах дела схема места нарушения ПДД содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО2 правонарушения, отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, она оценена судом как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и признана документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу.

При этом схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении и рапортом сотрудника ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного им нарушения Правил дорожного движения РФ. Приобщенные к материалам дела фотографии отражают описанное в указанных документах событие, они четко фиксируют место совершения ФИО2 административного правонарушения, траекторию движения его автомобиля и иллюстрируют фактическую организацию дорожного движения на участке дороги, относящемся к месту совершения административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что протокол в нарушение п. 280 Административного регламента не содержит сведений о ширине проезжей части дороги, а также иных условных обозначений, не влечет удовлетворение жалобы. Порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам, установлены в КоАП РФ, нормами которого порядок составления подобных схем не регламентирован. Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении и отражает описанное в нем событие, содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого правонарушения. Ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Имеющиеся в деле фотографии в совокупности с объяснениями ИДПС ФИО24., ФИО11 А.В, ФИО14 и ФИО2 подписавших схему места совершения административного правонарушения, бесспорно подтверждают, что автомобиль под управлением ФИО2 при движении по указанному маршруту пересек сплошную линию разметки и выехал на полосу встречного движения.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетеле, на что заявитель ссылается в жалобе, не является существенным процессуальным нарушением, влияющим на доказательственную оценку протокола и не может служить основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку ФИО2 не был лишен возможности обеспечить его явку в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля, однако данным правом не воспользовался.

Равным образом ссылка в жалобе на отсутствие в протоколе фотофиксации правонарушения, не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а имеющаяся совокупность доказательств была обоснованно признана должностным лицом вынесший оспариваемое постановление достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанное в жалобе обстоятельство, что в протоколе собственником транспортного средства № государственный регистрационный номер № 126 является ООО «

<

данные изъяты>», однако собственником данного транспортного средства является ООО «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>), что подтверждается паспортом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 520Х №, страховым полисом ОСАГО серия ККК №, сведения о котором указаны в информации о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не является существенным недостатком протокола и не влечет его исключение, а также основанием для отмены постановления.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ по делу не установлено.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.10 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья А.Г. Сердюков