24RS0033-01-2019-001511-55 

дело №2-38/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В., 

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-38/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – Региональный фонд КРМДКК), просит взыскать материальный ущерб, причиненный затоплением жилого помещения в размере 315082 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 182541 рубль, судебные расходы в размере 11000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что она (ФИО1) является собственником квартиры, расположенной на втором этаже двухэтажного брусового дома, по адресу: 

<

адрес>

В мае 2019 года в указанном доме ООО «ЭлектроМонтажСтрой» начал производить капитальный ремонт кровли, в результате разбора кровли 01 июня 2019 года, при попадании дождевой воды, произошел залив квартиры, который повлек повреждение следующего имущества. В зале, площадью 15,6 кв.м.: повреждение потолочной плитки, площадью 15,6 кв.м.; залиты обои виниловые, площадью около 2 кв.м. из 36 кв.м.; вздутие ДВП, площадью 15,6 кв.м.; повреждение линолеума, площадью 15,6 кв.м.; намокание электропроводки, светодиодной люстры; в потолке образование сквозной дыры, размером 30х40 см.. В спальне, площадью 10,4 кв.м.: повреждены стены в правом верхнем углу от входа, вздутие обшивки, разводы, пятна; залиты обои виниловые, площадью около 6 кв.м. из 32 кв.м.; над окном подтеки. В кухне, площадью 11 кв.м.: потолок обшивка ДВП окрашен водоэмульсионной краской, в углу потолка над окном разводы, пятна, обшивка ДВП и побелка, нарушены около 2 кв.м.. Намокли 2 дивана, мебельная стенка (горка), две шубы (норковая и мутоновая), две натуральные дубленки, паспорт. Ущерб причинен вследствие ненадлежащего оказания услуг. Претензии оставлены без удовлетворения. 

Истец ФИО1, на удовлетворении заявленных требований настаивала, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, с заключением эксперта согласна в полном объеме.

Представитель ответчика Регионального фонда КРМДКК ФИО3, действующая на основании доверенности от 30 января 2019 года (сроком действия один год), о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т.2 л.д.70), в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении суду не предоставила, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.2 л.д.75). В письменных возражениях указала, что спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации ООО «ЭлектроМонтажСтрой» (по договору подряда от 13 марта 2019 года), ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома, в силу норм части 5 статьи 178, части 1 статьи 188 ЖК РФ. Согласно акту выполненных работ от 19 июля 2019 года, работы по капитальному ремонту в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проводились в период с 16 марта 2019 года по 19 июля 2019 года. Полагает, что на указанные правоотношения действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что Региональный фонд КРМДКК, является надлежащим ответчиком (т.1 л.д.68-69).

Представитель третьего лица - ООО «ЭлектроМонтажСтрой» ФИО2, действующий на основании доверенности №03/2020 от 20 января 2020 года (сроком действия по 31 марта 2020 года) (т.2 л.д.65), указал, что факт затопления имеет место, с размером ущерба, указанным в экспертизе согласен.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Заслушав истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 182 ЖК РФ, установлено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств (ч.1).

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие, в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (п. 3 ч. 2); контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (п. 4 ч. 2); нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (п. 11 ч. 2).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

На основании Распоряжения Правительства Красноярского края от 16.09.2013 года N 648-р создана некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края» для выполнения функций регионального оператора, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами Красноярского края, Уставом некоммерческой организации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 31 октября 2002 года, свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.4-5, 45).

Постановлением Администрации города Лесосибирска №1431 от 30 октября 2017 года утвержден перечень многоквартирных домов, в отношении которых принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества в 2018-2019 годах, в том числе дом № по 

<

адрес> (т.1 л.д.72-75).

ДД.ММ.ГГГГ между Региональным фондом КРМДКК (заказчик) и ООО «ЭлектроМонтажСтрой» (подрядчик) заключен договор №, по условиям которого подрядчик взял на себя обязанность по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе, многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> - капитальному ремонту крыши в соответствии с проектной документацией и графиком проведения работ (т.1 л.д.89-233).

Согласно акту выполненных работ от 19 июля 2019 года, работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт крыши), расположенном по адресу: 

<

адрес>, проводились в период с 16 марта 2019 года по 19 июля 2019 года (т.1 л.д.76).

01 июня 2019 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>11.

07 июня 2019 года ФИО1 обратилась к представителю ООО «ЭлектроМонтажСтрой» ФИО2 с заявлением о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 330300 рублей (т.1 л.д.60), а 08 июля 2019 года с претензией к ответчику - Региональному фонду КРМДКК о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 315082 рубля, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и понесенных расходов в размере 11000 рублей (т.1 л.д.61-62).

Из ответа Регионального фонда КРМДКК от 20 августа 2019 года на претензию ФИО1, следует, что капитальный ремонт крыши в многоквартирном доме проводился ООО «ЭлектроМонтажСтрой» на основании заключенного договора на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края от 13 марта 2019 года №. Обязанность по возмещению ущерба, причиненного собственникам помещений возложена на подрядчика в соответствии с требованиями ГК и условиям договора, в связи с чем, обращение направлено в адрес подрядной организации для дальнейшего урегулирования (т.1 л.д.78). 

Согласно акту о последствиях залива жилого помещения, составленному управляющей компанией ООО «СибЖилКом» 07 июня 2019 года, при обследовании жилого помещения – квартиры № по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что 01 июня 2019 года произошел залив указанной квартиры, по причине отсутствия кровли (на доме ведется капитальный ремонт кровли), что повлекло попадание воды в квартиру. В акте отражены обнаруженные в ходе осмотра повреждения, а именно: в зале, площадью 15,6 кв.м.: повреждение потолочной плитки, площадью 15,6 кв.м.; залиты обои виниловые, площадью около 2 кв.м. из 36 кв.м.; вздутие ДВП, площадью 15,6 кв.м.; повреждение линолеума, площадью 15,6 кв.м., с изнаночной стороны имеются пятна ржавчины; намокание электропроводки, светодиодной люстры; в потолке образование сквозной дыры, размером 30х40 см.. В спальне, площадью 10,4 кв.м.: повреждены стены в правом верхнем углу от входа, вздутие обшивки, разводы, пятна; залиты обои виниловые, площадью около 6 кв.м. из 32 кв.м.; над окном подтеки. В кухне, площадью 11 кв.м.: потолок обшивка ДВП окрашен водоэмульсионной краской, в углу потолка над окном разводы, пятна, обшивка ДВП и побелка, нарушены около 2 кв.м.. Намокли 2 дивана, мебельная стенка (горка), две шубы (норковая и мутоновая), две натуральные дубленки, паспорт. Чувствуется запах сырости по всей квартире (т.1 л.д.6).

Согласно представленному истцом отчету № от 05 июля 2019 года, рыночная стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки с учетом стоимости поврежденной мебели (двух диванов и корпусной мебели) и вещей, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений на дату оценки составила 315872 рубля (т.1 л.д.11-59).

По ходатайству представителя третьего лица ООО «ЭлектроМонтажСтрой» была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 11 декабря 2019 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после затопления, в том силе, стоимость материалов и работ составляет 73810 рублей. Рыночная стоимость имущества: двух диванов, мебельной стенки (горки), двух шуб (норковой и мутоновой), двух натуральных дубленок в сумме составляет 64164 рубля 90 копеек (т.2 л.д.8-59).

Экспертиза проведена экспертом ФИО7, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности. 

Каких-либо данных о том, что эксперт имел заинтересованность, не имеется. С учетом изложенного, суд признает данное заключение допустимым и достаточным доказательством.

С указанным заключением эксперта истец ФИО1, представитель ООО «ЭлектроМонтажСтрой» ФИО2, согласны.

Региональный фонд КРМДКК, вопреки доводам представителя ответчика, является надлежащим ответчиком по делу и именно на данное лицо должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного затоплением её жилого помещения ущерба, поскольку Региональный фонд КРМДКК в силу приведенных выше положений части 6 статьи 182 ЖК РФ, как региональный оператор, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными им, так как затопление жилого помещения истца имело место ввиду ненадлежащего капитального ремонта крыши многоквартирного дома в рамках реализации программы по проведению капитального ремонта, по указанным основаниям, суд считает указанные доводы несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Истцом размер причиненного ущерба доказан в установленном законом порядке. В нарушение принципа несения бремени доказывания ответчик отсутствие своей вины в причинении ущерба не доказал, а также не представил суду доказательств иного размера причиненного ущерба (о проведении дополнительной, повторной судебной экспертизы не ходатайствовал, иной оценки размера ущерба также не представил).

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта № от 11 декабря 2019 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после затопления, в том силе, стоимость материалов и работ составляет 73810 рублей. Рыночная стоимость имущества: двух диванов, мебельной стенки (горки), двух шуб (норковой и мутоновой), двух натуральных дубленок в сумме составляет 64164 рубля 90 копеек. Оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется, оценка произведена компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области, заключение в полном объеме отвечает требованиям законодательства, так как содержит подробное описание произведенных исследований, основываясь на исходных объективных данных, полученных при осмотре квартиры, и иного имущества и рыночных цен. Доказательств, подтверждающих неверное определение в указанном заключении стоимости ущерба, возражений по методике и правильности отчета, а также иной стоимости, ответчиком с учетом правил статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. При осмотре присутствовал представитель третьего лица ООО «ЭлектроМонтажСтрой» ФИО2. Полагать, что данное заключение является неточным, у суда оснований не имеется. Конкретные виды работ, указанные в отчете, ответчиком не оспорены, и совпадают с указанными в акте обследования повреждениями. 

Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании ущерба, причиненного затоплением в размере 137974 рублей 90 копеек (73810 рублей + 64164 рубля 90 копеек) подлежат удовлетворению, ущерб в указанном размере подлежит взысканию с ответчика Регионального фонда КРМДКК в пользу истца.

Что касается требований о взыскании с Регионального фонда КРМДКК в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренного статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Спорное деликтное правоотношение не регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей», так как ремонт общего имущества многоквартирного дома осуществлялся в рамках Программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, утвержденной Постановлением правительства Красноярского края от 14.06.2016 года №289-П, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования в части компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворению не подлежат. Иных предусмотренных законом оснований для удовлетворения таких требований также не имеется.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются фондом безвозмездно.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» и оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при заливе, а доказательств того, что в результате затопления был причинен вред здоровью истца, не представлено.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ)

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией серия № от 08 июля 2019 года (т.1 л.д. 64), по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей (квитанция серия б/н от 03 июля 2019 года) (т.1 л.д.7-10, 63). 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29 мая 2014 года (Протокол №08/14), в редакции решения от 29 июня 2017 года, утверждены минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, в том числе, и для целей определения разумности таких расходов. Так, минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления составляет - 3000 рублей, составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы и иных жалоб и заявлений, связанных с изучением и анализом документов - 10000 рублей, досудебная подготовка включающая в себя интервьюирование, изучение документов, выработку позиции, составление искового заявления или отзыва - 15000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) - 6000 рублей. В районах Крайнего Севера и приравненных к ним районах при применении указанных ставок необходимо учитывать действующие в них районные коэффициенты по сравнению с г. Красноярском и южными районами края. 

Учитывая приведенные требования закона, представленные письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы, с ответчика Региональный фонд КРМДКК подлежат взысканию в пользу ФИО1 понесенные судебные издержки по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей. Данный размер судебных расходов суд считает разумным.

Кроме того, с Регионального фонда КРМДКК, в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3959 рублей, исходя из расчета (137974 рубля 90 копеек – 100000 рублей) х 2% +3200 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 137974 рубля 90 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, а всего 148974 (сто сорок восемь тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 90 копеек. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, о компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3959 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий Е.С. Пупкова