Дело № 1-115/2018

29RS0022-01-2018-001555-74 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Архангельск 

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Туровой С.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Ждановой И.Н., старшего помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Худякова Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Маслевского В.С., предоставившего удостоверение №685 и ордер №2513 от 07 ноября 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего сына, с общим средним образованием, работающего без оформления, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбыто 1 год 3 месяца 20 дней, находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, совершенном при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период с 21 часа 30 минут 25 августа 2018 года до 05 часов 00 минут 26 августа 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества (мяса), принадлежащего В., из корыстных побуждений, находясь в помещении для забоя свиней на свиноферме, расположенной по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя металлический прут, который нашел в помещении для забоя, взломал замок на двери в предубойное помещение (помещение для хранения свиных туш), после чего незаконно проник в данное помещение, откуда умышленно, тайно похитил, принадлежащие В. две половины свиной туши общим весом 50 кг, общей стоимостью 11000 рублей, после чего помещения свинофермы покинул, намереваясь с места преступления скрыться и распорядиться похищенным по своему усмотрению, однако по пути следования от свинофермы был замечен посторонним неустановленным лицом. Полагая, что его действия становятся очевидными для окружающих и с целью не быть обнаруженным на месте преступления и задержанным с похищенным имуществом, ФИО1 похищенное имущество вернул на место преступления и, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, с места преступления скрылся. В случае доведения своего преступного умысла до конца В. действиями ФИО1 был бы причинен материальный ущерб в размере 11000 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в содеянном в полном объеме. Отказался от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.276 УПК РФ исследованы данные подсудимым в ходе расследования показания. 

Так, ФИО1 показал, что с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 25 августа 2018 года находился на участке, вблизи д. 

<

адрес>, где совместно с К. помогал К1. убирать кучи со строительным мусором. По окончании уборки К. позвал его на ферму выпить водки. К1. отвез их до фермы, по пути заехав в магазин за спиртными напитками. Около 17 часов 30 минут того же дня он с К. зашли в помещение, где забивают свиней. Пока К. набирал воду для водопоя свиней, он (ФИО1) наблюдал за разделкой туш свиней, которые разделывали на две части и развешивали на крюках в помещении для забоя. После того, как К. закончил набирать воду, прошли в соседнее помещение, где в комнате для персонала начали вдвоем распивать приобретенный алкоголь. После употребления алкоголя на протяжении 3 часов К. уснул, а он (ФИО1) решил украсть две свиные полутуши из помещения, в котором их подвесили, чтобы потом продать их кому-нибудь, а на вырученные деньги купить спиртного. Он (подсудимый) направился в помещение для забоя свиней, расположенное в соседнем строении, проход в которое свободный. Зайдя в указанное строение, он подошел к помещению, где висят свиные туши. Данное помещение оборудовано дверью, которая оказалась закрыта, заперта на навесной замок. Поскольку в помещении было темно ему удалось нащупать какой-то металлический прут, с помощью которого он сорвал пробой (петлю) с двери, на которой висел замок и прошел в помещение, где висели свиные туши, после чего, прут выбросил. Находясь в данном помещении, он (ФИО1) понял, что свиные туши тяжелые и их не утащить, выйдя на улицу, решил использовать стоящий у входа на ферму велосипед, красть который не хотел, а хотел воспользоваться им для транспортировки туш в 

<

адрес>, а после того, как продал бы свиные туши, то поехал бы на велосипеде обратно на ферму, и поставил бы его на место. Взвалив две свиные полутуши на раму велосипеда, он покатил велосипед в сторону 

<

адрес>. Поскольку он (подсудимый) находился в состоянии алкогольного опьянения, и туши были тяжелыми, неоднократно ронял велосипед, отчего туши испачкались. В момент, когда он катил велосипед по дороге в направлении 

<

адрес>, мимо него по дороге проезжал автомобиль, водитель которого, не останавливая автомашину, через открытое окно поинтересовался, откуда несет свиные туши. Он (подсудимый), чтобы не быть изобличенным в хищении, ответил, что туши несет с фермы, так как ему их выдали в качестве заработной платы за работу. Услышав это, мужчина ничего не сказал и уехал в сторону 

<

адрес>. Он (ФИО1) не был уверен в том, что ему поверили, поэтому решил, что данный мужчина сможет его изобличить в хищении, в связи с чем, его привлекут к уголовной ответственности. Тут же он захотел избежать наказания, поэтому решил скрыть следы преступления, вернув туши обратно. Он (подсудимый) направился обратно на ферму, приехав куда, оглянувшись, что его никто не видит, вновь проследовал в помещение, где ранее хранились похищенные им туши. Чтобы замаскировать свои преступные действия, решил подвесить тушу на те же крюки, однако, одну из половин подвесить у него не получилось, он бросил ее на пол, полагая, что работники фермы подумают, что она сама упала с крюка. Велосипед, на котором вывозил туши, поставил на место, где его взял, после чего, пошел в комнату персонала, где ранее употреблял спиртное с К. Вернул туши обратно, побоявшись, что кто-то узнает, что он хотел совершить преступление. Если бы мужчина на автомобиле не обратился к нему с вопросом о происхождении туш, то он смог бы ими распорядиться, продать и выручить за это деньги. В момент, когда ФИО1 вернулся в помещения свинофермы, К. спал, он (ФИО1) тоже уснул. Утром 26 августа 2018 года его разбудил К. и сказал идти домой. В помещении находился К2., являющийся управляющим на ферме. В тот момент никто не говорил о попытке хищения туш, он (ФИО1) был уверен, что никто ничего не заметил. По поводу кражи свиных туш никому не сказал. Позже узнал, что факт хищения туш вскрылся и их хозяин обратился с заявлением в полицию. 28 августа 2018 года добровольно дал явку с повинной в полицию, сообщив о совершенном преступлении. В содеянном раскаялся, свою вину признал полностью, 01 сентября 2018 года выплатил потерпевшему причиненный материальный ущерб в размере 11000 рублей и компенсацию морального вреда 4000 рублей (л.д.57-60, 61-64).

Аналогичные показания приведены в протоколе допроса обвиняемого, исследованном в порядке ч.3 ст.276 УК РФ (л.д.74-75).

После оглашения показаний подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 данные показания подтвердил, чем признал вину и раскаялся в содеянном.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ исследованы показания потерпевшего В., свидетелей К3., К., К1. 

Потерпевший В. показал, что является главой крестьянско-фермерского хозяйства, как индивидуальный предприниматель арендует свиноферму по адресу: 

<

адрес>, где осуществляет выращивание и забой свиней с целью продажи свиного мяса. На территории данной фермы имеется сторож, в период с 20 августа по 27 августа 2018 года им работал К. На ферме имеется обособленное здание, в котором находится помещение для хранения свиных туш. В это здание один вход, оборудованный деревянными дверями, запирающимися на навесной замок. В указанном помещении хранятся 2-3 свиных туши, каждая из которых разделана пополам. 26 августа 2018 года в утреннее время, когда находился в 

<

адрес>, ему позвонил управляющий свинофермы К3. и сообщил, что дверь в помещение для хранения свиных туш взломана, петля на которой висит замок, отделена от двери, а в помещении для хранения, одна из свиных туш, разделенная на две части, грязная и имеет нетоварный вид. Прибыв на свиноферму днем 27 августа 2018, увидел, что петлю для замка уже поставили на место, а грязная свиная туша, разделенная на две части, хранилась в вышеуказанном помещении. Общий вес двух частей туш составил 50 кг, стоимость данных частей туши составила 11000 руб. Поскольку туша была непригодна для продажи, ее скормили собакам, содержащимся на ферме для охраны (л.д.24-25).

Свидетель К3. показал, что работает в должности управляющего на свиноферме по адресу: 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут прибыв на свинофермы, зайдя в помещение для персонала, увидел, что там находятся сторож К. и ФИО1 К. разбудил спящего подсудимого, который ушел с территории свинофермы. Он с К. пошел осматривать территорию свинофермы, зайдя в помещение для забоя свиней, обнаружили, что замок на двери в помещение для хранения туш взломан, в самом помещении одна из полутуш лежит на полу, хотя должна висеть на крюке. Об увиденном сообщил владельцу свинофермы В. (л.д.36-38).

Свидетель К. показал, что с весны 2018 года до начала сентября 2018 года работал сторожем на свиноферме по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. С 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 25 августа 2018 года он с подсудимым и К1. находился на участке вблизи 

<

адрес>, где по просьбе К1. помогал убирать с участка строительный мусор. После уборки К1. довез его и ФИО1 на своем автомобиле до свинофермы по адресу: 

<

адрес>, после чего уехал, а К. и ФИО1 остались на свиноферме, где в помещении для персонала совместно употребляли спиртное, после чего К. уснул. Проснувшись в утреннее время, К. разбудил ФИО1, который ушел с территории свинофермы, а К. вместе с К2. направились осматривать свиноферму, в ходе чего, зайдя в помещение для забоя свиней, обнаружили, что замок на двери в помещение для хранения туш взломан, а в самом помещении половина одной туши лежит на полу (л.д.39-40).

Свидетель К1. показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут совместно с ФИО1 и К. находился на участке вблизи д.

<

адрес>, где К. и ФИО1 помогали ему убирать с участка строительный мусор. После уборки он довез К. и ФИО1 на автомобиле до свинофермы по адресу: 

<

адрес>, после чего уехал домой, а К. и ФИО1 остались на свиноферме. О хищении свиных туш с территории свинофермы ему ничего неизвестно (л.д.34-35).

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей объективно согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ:

- из протокола явки ФИО1 с повинной следует его признание в том, что 25 августа 2018 года около 23 часов 00 минут он, имея умысел на тайное хищение мяса - свинины, путем взлома дверного замка в помещение для хранения мяса на свиноферме по адресу: 

<

адрес>, похитил тушу свиньи (л.д.20),

- в протоколе осмотра места происшествия зафиксирован осмотр предубойного помещения, расположенного в 

<

адрес>, зафиксированы повреждения на косяке двери (л.д.10-16),

- из протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО1, находясь на территории свинофермы по адресу: 

<

адрес>, указал на входную дверь в помещении персонала, где он и К. употребляли спиртное, а также указал помещение, из которого похитил две половины свиной туши (л.д.65-70),

- в протоколе принятия устного заявления о преступлении В. указал, что в период с 18 часов 00 минут 25 августа 2018 года по 08 часов 00 минут 26 августа 2018 года, неустановленное лицо путем взлома замка проникло в предубойное помещение свинофермы в 

<

адрес>, откуда похитило тушу свинины весом 50 кг (л.д.8),

- в справке главы КФХ В. указано, что стоимость туши свинины весом 50 кг составляет 11000 руб. (л.д.32-33). 

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной в полном объеме. 

Так, ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, показал, что 25 августа 2018 года около 23 часов 00 минут он, имея умысел на тайное хищение мяса - свинины, путем взлома дверного замка в помещение для хранения мяса на свиноферме по адресу: 

<

адрес>, похитил тушу свиньи, которую вскоре возвратил в помещение свинофермы.

Вышеуказанные признательные показания подтверждены ФИО1 в ходе судебного заседания. Кроме того, они согласуются с показаниями потерпевшего В., свидетелей К3., К., К1., а также протоколами следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 в период с 21 часа 30 минут 25 августа 2018 года до 05 часов 00 минут 26 августа 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества (мяса), принадлежащего В., из корыстных побуждений, находясь в помещении для забоя свиней на свиноферме, расположенной по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя металлический прут, который нашел в помещении для забоя, взломал замок на двери в предубойное помещение (помещение для хранения свиных туш), после чего незаконно проник в данное помещение, откуда умышленно, тайно похитил, принадлежащие В. две половины свиной туши общим весом 50 кг, общей стоимостью 11000 рублей, после чего помещения свинофермы покинул, намереваясь с места преступления скрыться и распорядиться похищенным по своему усмотрению, однако по пути следования от свинофермы был замечен посторонним неустановленным лицом. Полагая, что его действия становятся очевидными для окружающих и с целью не быть обнаруженным на месте преступления и задержанным с похищенным имуществом, ФИО1 похищенное имущество вернул на место преступления и, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, с места преступления скрылся. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30 п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в хранилище. 

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление против собственности, которое в соответствии с п.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, ранее осужден за совершение умышленного преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.81).

Заместителем начальника ОУУП и ПНД – начальником ОУУП ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский» подсудимый характеризуется в целом удовлетворительно (л.д.90).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании п. г, и, к ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явку ФИО1 с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных, признательных показаний на стадии расследования, в которых он детально описал обстоятельства совершения преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением и компенсация вреда; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ), поскольку ранее он осужден за совершение умышленного преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и обстоятельства его совершения, а также сведения о личности подсудимого и его пояснения в судебном заседании о том, что алкогольное опьянение, в котором он находился в момент совершения преступления, существенным образом сказалось на его поведении и ослабило его самоконтроль за поступком, что и привело к совершению им данного преступления, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенного ФИО1 преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, а также данных о личности подсудимого, который осужден, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества, а потому не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Приговором Приморского районного суда Архангельской области от 13 августа 2018 года подсудимый ФИО1 осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу 24 августа 2018 года. 

По состоянию на 28 ноября 2018 года подсудимым ФИО1 не отбыто наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 3 месяца 20 дней. 

Поскольку наказание в виде ограничения свободы по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 13 августа 2018 года подсудимым не отбыто, окончательное наказание за содеянное подлежит назначению в порядке ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.3 ст. 66, ст.71 УК РФ, а также наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, возраст и семейное положение, состояние его здоровья, совместно проживающих с ним лиц, а также положения ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого ФИО1, его материальное положение, наличие у него малолетнего ребенка, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Фактических и правовых оснований для изменения категорий преступления, на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также для освобождения ФИО1 от наказания, суд не усматривает.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание подсудимому надлежит отбывать в колонии-поселении, куда ему следует проследовать самостоятельно в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.75.1 УИК РФ.

При этом время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

Ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения на период апелляционного обжалования приговора суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и судом. Из федерального бюджета за оказание такой помощи подсудимому на стадии расследования выплачено 5049 (л.д.104-105), в судебном заседании – 5610 рублей, всего в общей сумме - 10659 рублей. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В связи с тем, что подсудимый от услуг адвокатов не отказывался, о своей имущественной несостоятельности убедительных доводов не привел, здоров и полностью трудоспособен, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с ФИО1 в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.Б ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде ограничения свободы по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 13 августа 2018 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обязать ФИО1 самостоятельно проследовать в колонию-поселение в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания время его следования в колонию-поселение в соответствии с выданным ему предписанием из расчета один день следования в колонию-поселение за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание осужденному юридической помощи по назначению следователя и суда, в размере 10659 (десять тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Е.С. Брежнева