Дело №2-1-241/2025

УИД 73RS0008-01-2025-000357-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2025 г. г.Инза Ульяновской области, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В.,

при секретаре Просвирниной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному учреждению администрация МО «Инзенский район», обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ Инза», обществу с ограниченной ответственностью «ИнжДорСтрой», Правительству Ульяновской области, областному государственному казённому учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», Министерству транспорта Ульяновской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению администрация МО «Инзенский район» (далее – администрация МО «Инзенский район») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ДРСУ Инза», ООО «ИнжДорСтрой», Правительство Ульяновской области, областное государственное казённое учреждение (далее – ОГКУ) «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», Министерство транспорта Ульяновской области, в качестве третьих лиц – межмуниципальный отдел МВД России «Инзенский», Министерство финансов Ульяновской области.

В обоснование иска указано, что 29.04.2025 в 12 час. 10 мин. на 18 км. автодороги «"...-....-..."» ФИО1, управляя транспортным средством «ЛАДА Калина», государственный регистрационный знак ..., из-за халатности ответчика, не обеспечившего безопасность дорожного движения на данном отрезке дорожного полотна, в связи наличием выбоин на дороге, глубокой колеи, не справилась с рулевым управлением в результате чего автомобиль съехал в кювет по ходу движения и получил механические повреждения.

Автомобиль был приобретен истцом 09.02.2022 за 180 000 рублей. 

29.04.2025 истцом получены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нее и справка о ДТП. По заявлению истца в отношении лиц ответственных за содержание автодороги 30.04.2025 возбуждено дело об административном правонарушении.

Ссылаясь на ст.ст.15, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 180 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины, расходы на представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, требования и доводы искового заявления поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков – ООО «ДРСУ Инза» и ООО «ИнжДорСтрой» ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Полагает, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие вину ООО «ДРСУ Инза» в причинении материального ущерба. В отношении организации акт выявленных недостатков не составлялся, предписаний, представлений о неудовлетворительных дорожных условиях не выписывалось. В действиях водителя ФИО1 имеются нарушения п.10.1 правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ).

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков - администрации МО «Инзенский район», Правительства Ульяновской области, ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», Министерства транспорта Ульяновской области в судебное заседание не явились, предоставили возражения, в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц – МО МВД России «Инзенский», Министерства финансов Ульяновской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, заслушав явившиеся стороны, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства истица ФИО1 с 09.02.2022 является собственником автомобиля «ЛАДА Калина», государственный регистрационный знак ..., 2008 года выпуска. (т.1 л.д.27-28).

В судебном заседании установлено, что 29.04.2025 в 12 час. 10 мин. на 18 км. автодороги «"...-....-..."» ФИО1, управляя транспортным средством «ЛАДА Калина», государственный регистрационный знак ..., в связи с наличием выбоин и глубокой колеи, не справилась с управлением, в результате чего автомобиль выехал в кювет и опрокинулся, получив механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 29.04.2025, справкой о ДТП от 29.04.2025, схемой ДТП, составленной сотрудником ГАИ МО МВД России «Инзенский» от 29.04.2025, объяснениями ФИО1 и С.А.В. (т.2 л.д.3-7).

В судебном заседании истица ФИО1 пояснила, что на момент ДТП знаков, предупреждающих о неровной дороге, не имелось, погода была ясная, дорожное полотно сухое, видимость большая. Автомобиль она вела со скоростью не больше 60 км/ч.

Свидетель – мастер ООО «ДРСУ «Инза» Е.А.Н. в судебном заседании пояснил, что выбоина на 18 км.+200 м. автодороги «"...-....-..."» 08.04.2025 была отсыпана асфальтогранулятом, то есть асфальтобетонной крошкой.

В силу ст.2 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон №196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно п.1 ст.12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 6, 12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2 ст.12 Закона №196-ФЗ).

Частью 1 статьи 17 Закона №257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (ст.31 Закона №196-ФЗ).

Согласно п.5.2.1 ГОСТ Р50597-2017 продольная ровность покрытия по полосам движения проезжей части при измерении по ГОСТ 33101 должна соответствовать значениям, указанным в таблице 5.1, при измерении трехметровой рейкой по 9.2.1 и 9.2.2 - в таблице 5.2.

Пунктом 5.2.3 ГОСТ Р50597-2017 предусмотрено Продольную ровность покрытия приводят в соответствие нормативным требованиям по 5.2.1 при проведении работ по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту дорог и улиц, коэффициент сцепления по 5.2.2 - при проведении работ по ремонту и содержанию дорог и улиц. Сроки проведения работ по ремонту и содержанию определяют при их планировании в установленном порядке.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. (п.5.2.4 ГОСТ Р50597-2017).

В соответствии с протоколом осмотра от 29.04.2025, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский», на 18 км.+200 м. автодороги "...-....-..." имеется выбоина в асфальтобетонном покрытии длиной 35 м., шириной 6 м., глубиной более 30 см. (т.1 л.д.123-124).

Согласно акту о проведении постоянного рейда ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» №6 от 30.04.2025 установлено, что в нарушение п.п.5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 на 18 км.+200 м. автодороги «"...-....-..."» имеется выбоина в асфальтобетонном покрытии длиной 35 м., шириной 6 м., глубиной до 35 см. (т.1 л.д.121-122).

В соответствии с Постановлением Правительства Ульяновской области от 30.12.2009 N 431-П (ред. от 20.09.2024) «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области» автодорога «"...-....-..."», протяженностью 67,365 км., с асфальтобетонным покрытием, отнесена к категории автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области.

Автомобильная дорога «"...-....-..."» находится в собственности Ульяновской области и передана в ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» на праве оперативного управления.

Между ООО «ИнжДорСтрой» и ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» заключен государственный контракт №... от 27.11.2023 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ульяновской области и искусственных сооружений на них в период с ноября 2023 года по ноябрь 2025 года. Предметом содержания по государственному контракту являются автомобильные дороги Инзенского и Базарносызганского районов Ульяновской области (т.1 л.д.135-142).

Во исполнение государственного контракта №... от 27.11.2023, заключенного между ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» и ООО «ИнжДорСтрой», между ООО «ДРСУ Инза» и ООО «ИнжДорСтрой» заключен договор субподряда №... от 27.11.2023 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ульяновской области и искусственных сооружений на них на период с ноября 2023 года по ноябрь 2025 года. (т.1 л.д.165-171).

В подпункте 3.2 указанного договора субподряда ООО «ДРСУ Инза» приняло на себя обязательство по обеспечению организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и без опасных условий такого движения. Своевременно устранять повреждения и разрушения объектов в сроки, согласованные с генподрядчиком и действующими нормативными документами.

Самостоятельно организовывать производство работ в соответствии с действующими нормативными документами, обеспечивать всеми необходимыми материалами, техникой и оборудованием, техническим средствами организации дорожного движения при производстве работ. (п.3.6 договора субподряда).

Свидетель – мастер ООО «ДРСУ «Инза» Е.А.Н. в судебном заседании пояснил, что выбоина на 18 км.+200 м. автодороги «"...-....-..."» 08.04.2025 была отсыпана асфальтогранулятом, то есть асфальтобетонной крошкой. Были выставлены временные дорожные знаки «Неровная дорога».

В подтверждение данного факта представителем ООО «ДРСУ Инза», предоставлен журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог, согласно которому 08.04.2025 на 12 – 18 км., 18 - 20 км. автодороги «"...-....-..."» произведена засыпка выбоин асфальтогранулятом (т.1 л.д.247-249).

Согласно журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог 21.04.2025 производились работы на автодороге «"...-....-..."» по монтажу щитков временных дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога». (т.1 л.д.129-132).

Вместе с тем, материалами дела, а именно протоколом осмотра от 29.04.2025, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский», актом о проведении постоянного рейда ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» №... от 30.04.2025 подтверждено, что 29.04.2025 на 18 км.+200 м. автодороги «"...-....-..."» имелась выбоина в асфальтобетонном покрытии длиной 35 м., шириной 6 м., глубиной более 30 см. 

Отсутствие знаков 1.16 «Неровная дорога» подтверждено предоставленными истицей видеоматериалами с регистратора автомобиля непосредственно после ДТП.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «ДРСУ Инза», в пределах ведения которого находится рассматриваемый участок дороги, призвано принимать меры к содержанию дороги в соответствии с условиями договора субподряда и действующих стандартов в области безопасности дорожного движения.

Обязанности, возложенные на ООО «ДРСУ Инза» как лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, положениями приведенных выше норм, не выполнены.

ООО «ДРСУ Инза», имея возможность для соблюдения приведенных выше правил и норм, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ДРСУ Инза», которое не приняло меры к содержанию автомобильной дороги «"...-....-..."» в соответствии с условиями договора субподряда и действующих стандартов в области безопасности дорожного движения.

С учетом установленных обстоятельств по делу ООО «ИнжДорСтрой», Правительство Ульяновской области, ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», Министерство транспорта Ульяновской области подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Определением суда от 24.06.2025 на основании ходатайства стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №... от 21.07.2025, проведенной ООО «Центр экспертизы и оценки», с учетом информационного письма эксперта о допущенной описке: 

-у водителя ФИО1, управлявшей автомобилем «ЛАДА Калина», государственный регистрационный знак ..., имелась техническая возможность избежать возникновения дорожно-транспортного происшествия с учетом состояния дорожного полотна (выбоина в асфальтобетонном покрытии, длиной 35 м., шириной 6 м., глубиной до 30 см., ясной погоды, сухого дорожного покрытия с установленными нарушениями), при управлении транспортным средством со скоростью 60 км/ч.;

-водитель автомобиля «ЛАДА Калина», государственный регистрационный знак ..., в данной дорожной ситуации должна была руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.3., 1.4., 1.5., 8.1., 8.2., 9.1. и 10.1.;

-действия водителя автомобиля «ЛАДА Калина», государственный регистрационный знак ..., в данной дорожной ситуации не соответствовали с требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.3., 1.5. и 10.1.;

-водитель автомобиля «ЛАДА Калина», государственный регистрационный знак ..., при соблюдении пункта 10.1. ПДД РФ применением режима экстренного торможения могла предотвратить съезд в кювет и опрокидывание автомобиля;

-заявленные повреждения автомобиля «ЛАДА Калина», государственный регистрационный знак ... указанные в акте осмотра № ... от 16.12.2024 могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.04.2025.

-проведение восстановительного ремонта автомобиля «ЛАДА Калина», государственный регистрационный знак ... является экономически нецелесообразным, так как среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на день проведения экспертизы июль 2025г. составляет 281 400 рублей, чем значительно превышает до аварийной стоимости автомобиля в неповрежденном виде в размере 230 600 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля, составляет 23 400 рублей. (т.2 л.д.15, 23-82)

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Пунктом 3 указанной статьи ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Таким образом, по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отличие от указанного выше общего правила наступления ответственности за причиненный вред, владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред независимо от вины. 

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

29.04.2025 определением инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Инзенский» на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Факт отсутствия административного преследования в отношении водителя ФИО1, отсутствие ее вины в совершении административного правонарушения не исключает возможности в последующем установления вины в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1, управляя автомобилем, принадлежащим ей на праве собственности, допустила нарушение п.10.1 ПДД РФ, а именно при возникновении выбоины на проезжей части должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако избежать ДТП не удалось, так как ФИО1 не обеспечила возможность постоянного контроля за движением автомобиля и безопасностью участников дорожного движения, в результате чего не смогла предотвратить наезд на выбоину.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о снижении ответственности ООО «ДРСУ Инза» на 30%.

Как указано выше, проведение восстановительного ремонта автомобиля «ЛАДА Калина», государственный регистрационный знак ... является экономически нецелесообразным, так как среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на день проведения экспертизы июль 2025г. составляет 281 400 рублей, чем значительно превышает до аварийной стоимости автомобиля в неповрежденном виде в размере 230 600 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля, составляет 23 400 рублей.

В связи с этим суд полагает возможным определить ущерб, причиненный ФИО1 в результате повреждения автомобиля, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в размере 207 200 руб. (230 600 руб. – 23 400 руб.).

С учетом установления вины ООО «ДРСУ Инза» в размере 70%, суд полагает необходимым взыскать с данного ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием транспортному средству истицы в размере 145 040 руб. 00 коп. (230 600 руб.*70%). 

За проведение судебной автотехнической экспертизы истица понесла расходы в размере 57 800 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 25.06.2025. (т.1 л.д.271).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд признает расходы на проведение экспертизы издержками истицы, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «ДРСУ Инза», также пропорционально степени его вины, а именно в размере 40 460 руб. 00 коп. (57 800 руб.*70%)

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов гражданского дела усматривается, что согласно расписке от 30.04.2025 за оказание юридических услуг ФИО2 истице ФИО1 последней оплачены расходы на представителя в размере 20 000 руб. (т.1 л.д.17).

Обоснованными суд признает расходы, понесенные истцом, связанные с подготовкой и подачей иска, а также с участием представителя в трех судебных заседаниях.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных истице и представителем в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объема юридической помощи представителя, оказанной по настоящему делу, и степени его участия, суд полагает что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., соответствуют принципам разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчика ООО «ДРСУ Инза» также пропорционально установленной степени вины в ДТП (70%) в размере 14 000 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6400 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «ДРСУ Инза» в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (145 040 руб.) в размере 5351 руб. 20 коп.

С учетом установленных по делу обстоятельств в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО «Инзенский район», ООО «ИнжДорСтрой», Правительству Ульяновской области, ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», Министерству транспорта Ульяновской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, надлежит отказать

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ Инза» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ Инза» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 145 040 руб. 00 коп., судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 40 460 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5321 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ Инза» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному учреждению администрация МО «Инзенский район», обществу с ограниченной ответственностью «ИнжДорСтрой», Правительству Ульяновской области, областному государственному казённому учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», Министерству транспорта Ульяновской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной 

форме изготовлено 15.08.2025