Дело № 2-2084/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Жмыровой М.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1

27 сентября 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Страховая Компания Опора» о вызскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Страховая Группа Уралсиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспотрного присшествия, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала на то, что 21 августа 2016 года на 

<

адрес> в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Страховая Группа Уралсиб»

В результате ДТП его автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак № механические повреждения. 

В страховую компанию им были сданы все необходимые документы для получения страхового возмещения, однако, на его заявление страховщик не отреагировал. Он был вынужден определить размер ущерба самостоятельно. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 24700 руб., утрата товарной стоимости 4524 руб. Ответчику была направлена претензия о выплате указанной суммы страхового возмещения, однако, до настоящего временивыплата указанной суммы не произведена. 

По изложенным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу: сумму страхового возмещения в размере 24700 руб., утрату товарной стоимости в размере 4 524 руб., расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 3075 руб., неустойку в сумме 45 297, 20 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 7000 руб. 

В процессе расмсотрения дела определением суда от 8.09.2017 года произведена замена ответчика в связи с правоприемством с АО «СГ «УралСиб» на АО «Страховая Компания Опора».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, передав свои полномочия представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО1, действуя на нотариально удостоверннйо доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд вызскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 21843 руб., неустойку в сумме 69023 руб. В остальной части иск оставил без изменения. 

Представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора» в судебное заседание не явился, отношение к иску не предстаивл.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Учитывая, что ответчик извещён о судебно мзаседании путём напарвления в его алрес закзаной корреспонденции, то ест в порядке, предусмотренном 113 ГПК РФ, в суд не явился и не представил сведения, подтвреждающие уважительную причину его неявки в судебно езасдеание, суд на оснвании ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть делов его отсуствие, в порядке заочного производства.

3-е лицо ФИО4 в суд не явились, отношение к иску не представил. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщиком - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке; страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 21 августа 2016 года в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалом ДТП.

Судом также установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Страховая Группа Уралсиб», гражданская ответственность потерпевшего застрахоана не была. 

08 сентября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением оо выплате суммы страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов и с указанием банковских реквизитов. На которые необходимо перечилсить денежную сумму (л.д.63), однако в выплате страховог возмещения ему было необоснвоанно отказано со ссылкой на отсуствие банковских реквизитов (л.д.80).

В силу статьи 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Для опредеелния размера причинённого истцу ущерба, судом по делу проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, из выводов которой следует, что обнаруженные на автомбиле Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***> повреждения вероятнее всего возникли в результате указанного ДТПв силу одномоментного характера их образования в следствии приложения одинарной ударной нагрузки.

Стоимость востсановительного ремонта атомобиля составляет 21 843 руб. (л.д.128-131).

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта 

Судом так же установлено, что 19.02. 2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате всей суммы страхового возмещения (л.д.34-35), однако, требования истца ответчиком не удовлетворены до настоящего времени.

Поскольку ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил в суд сведения, подтверждающие рассмотрение претензии истца в установленные сроки, а также доказательства, свидетельствующие об удовлетворении требований истца в досудебном порядке, суд считает необходимым иск в части взыскания с ответчика суммы страховой выплаты в размер 21843 руб., а также утраты товарной стоимости в суме 4524 руб. удовлетворить. 

Истец также просит взыскать с ответчика убытки по оплате услуг оценки на проведение рыночной стоимости восстановительного ремонта в раземере 3075 руб.

Данные требования требования подлежат удовлетворению на оснвоани ст. 15 ГК РФ. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, за период времени с 27 октября 2016 года по 8 сентября 2017 года. 

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом, заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком 6.10.2017(л.д.11), в связи с чем, просрочка исполнения обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения, по заявленным требованиям составила: на 8.09.2017 г. 316 дней в сумме 69 023 руб. 

Указанная сумма подлежит вызсканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков исполнения обязательства. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, не выплатившего сумму убытков, вызванных проведением оценки причинённого ущерба, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению. В то же время суд полагает данные требования удовлетворить в сумме 5 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 16 указанного Закона, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 10 921,50 руб. ( 21843./2).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Учитывая сложност дела и объём удовлетворенных исковых требований, суд плагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесённых расходов на представителя 7 000 руб. 

Кроме того, по смыслу ст. 94 и ст. 96 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, которые подлежат возмещению сторонами по делу. 

При этом, в ходе рассмотрения данного гражданского дела ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составляет 20108рублей(л.д. 132). 

В силу ст. 95 ГПК РФ, в соответствии с которым, эксперт вправе получить вознаграждение за выполняемую работу по поручению суда. 

В силу ст. 85 ГПК РФ, эксперт не вправе отказаться от проведения экспертизы по мотивам её не оплаты, обязан провести назначенную судом экспертизу и направит её в суд вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов для их возмещения с учётом положений ст. 96 и 98 ГПК РФ. 

На основании положений ст.1, ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, понесённые экспертом расходы на проведение экспертизы могут быть возмещены за счёт стороны, не в чью пользу вынесено решение суда. 

Экспертное учреждения просит возместить ему понесённые расходы на проведение экспертизы. 

Учитывая то, что исковые требования удовлетворены суд считает необходимым возложить обязанность по оплате услуг эксперта на ответчика. 

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных материальных и нематериальных требований в сумме 1150 руб.

Руководствуясь ст. 193-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «Страховая Компания Опора» о вызскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 21843 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4524 руб., неустойку в размере 69023 руб., расходы на услуги оценщика в сумме 3075 руб., штраф в размере 10921,50 руб., компенсацию морального врда в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 7000 руб., а всего 121 386, 50 рублей. 

Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. отказать. 

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20108 рублей.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в доход муниципального бюджета городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 1150 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю. Андреева

Мотивированное решение принято в окончательной форме 02 октября 2017 года.

Председательствующий О.Ю. Андреева