Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 19мая 2021 года

Председательствующий: Елисеева Е.А. Дело № 22-3223/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2021 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе: 

председательствующего Ягубцевой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Соколовой С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области

Азанова П.П.,

осужденного ФИО1,

адвоката по назначению суда в защиту его интересов ФИО2,

осужденного ФИО3

адвоката по назначению суда в защиту его интересов Саргсяна С.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Шеманского С.А. в защиту интересов осужденного ФИО3, осужденного ФИО1, осужденного ФИО3 на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 23 ноября 2020 года, которым 

ФИО1,

родившийся 

<

дата>, ранее судимый:

- 20 октября 2009 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 30июня 2009 года, назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы; 8 ноября 2016 года освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 6 дней постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 октября 2016 года,

осужден по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 23 ноября 2020 года, до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ;

ФИО3,

родившийся 

<

дата>, ранее судимый:

- 22 апреля 2010 года Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области (с учетом постановления Кемеровского областного суда от 15 июля 2011 года) по п.«а» ч.3 ст.111, 73УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

- 18 февраля 2011 года Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.111 УК РФ, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору суда от 22 апреля 2010 года, назначено 5 лет 11 месяцев лишения свободы; 21 апреля 2015 года освобожден условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 5 дней постановлением Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 9 апреля 2015 года,

- 21 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 18 февраля 2011 года, назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы; 20 февраля 2019 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 23 ноября 2020 года, до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО2, осужденного ФИО3 и адвоката Саргсяна С.Ж., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Азанова П.П., просившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью К., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц.

Преступление совершено 21 марта 2020 года в пути следования пассажирского поезда №014 сообщением «Санкт-Петербурк - Новокузнецк» на перегоне станций «Первоуральск-Екатеринбург-Пассажирский» при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденные ФИО1 и ФИО3 вину признали полностью, по их ходатайству приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить и направить уголовное дело на рассмотрение в ином составе в общем порядке судопроизводства. Указывает, что не получал копию обвинительного заключения, не расписывался в получении, его подпись является поддельной, в указанный день находился в другом городе. Кроме того, оспаривает достоверность своей подписи в расписке об ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ, особый порядок проведения судебного разбирательства ему не разъяснялся ни в суде, ни в ходе предварительного следствия. Выражает несогласие с квалификацией его действий по ч.2 ст.112 УК РФ, изначально ему вменялось в вину в соответствии с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого по ст. 116 УК РФ, поскольку в соответствии с медицинским заключением потерпевшему был причинён вред здоровью лёгкой степени. По причине невручения ему копии обвинительного заключения полагал, что обвиняется в совершении данного преступления. ставит под сомнение последующее заключение эксперта, проведённое в отношении потерпевшего относительно тяжести причинённого ему вреда, поскольку оно составлено спустя продолжительное время после указанных событий. С постановлением о назначении данной экспертизы он не был ознакомлен, в связи с чем был лишён возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы в ином экспертном учреждении. Просит признать недопустимым доказательством заключение эксперта № 1855 от 22 июня 2020 года. Не согласен с указанным в приговоре количеством ударов, нанесённыхим потерпевшему, он нанёс потерпевшему два удара, сговора на совершение преступления с ФИО3 не имел, в подтверждение чего просит истребовать видеозапись с места происшествия. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор отменить, направить уголовное дело на рассмотрение в ином составе суда в общем порядке. Указывает на нарушения его права на защиту в связи с несвоевременным вручением ему копии приговора, в связи с чем, он был лишён возможности обжаловать данный приговор. Не согласен с указанным в приговоре умыслом на причинение вреда здоровью потерпевшему, поскольку он личных неприязненных отношений к нему не испытывал, физическую силу к нему применил из-за аморального и неадекватного поведения потерпевшего, выразившегося в порче его одежды, указанные обстоятельства указал в явке с повинной. Сговор между ним и ФИО1, а также умысел на причинение потерпевшему физической боли и побоев отсутствовали. Конфликт спровоцировал потерпевший, что не учтено в ходе предварительного и судебного следствия. Усматривает обвинительный уклон суда при рассмотрении дела, ссылка на ст.61 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств в приговоре отсутствует, в связи с чем суд не учёл основания, позволяющие назначить наказание с применением ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Особый порядок проведения судебного разбирательства ему не был в полном объёме разъяснён.

В апелляционной жалобе адвокат Шеманский С.А. в интересах осужденного ФИО3 просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание. Указывает, что в ходе судебного заседания ФИО3 давал признательные последовательные показания, искренне раскаялся в содеянном. При наличии установленных и указанных судом в обвинительном приговоре смягчающих наказание обстоятельств, в том числе при наличии противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явки с повинной, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Роготнева Н.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом того, что ФИО1 и ФИО3 согласились с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал их виновными по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал их действия по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Так, вопреки доводам апелляционных жалоб, копии обвинительного акта им вручались, порядок рассмотрения дела в особом порядке осужденным разъяснен, о чем имеются их расписки.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что в расписках о получении копии обвинительного заключения, о разъяснении ему особого порядка рассмотрения дела и в протоколе об ознакомлении с материалами уголовного дела, не его подписи, безосновательны. Так как при ознакомлении с материалами дела в соответствии со ст.217 УПК РФ участвовал его защитник, замечаний на протокол от участников не поступало. О том, что разъяснен особый порядок проведения судебного разбирательства и что получена копия обвинительного акта, осужденные подтвердили суду первой инстанции в присутствии защитников.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что обвинение по ч.2 ст.112 УК РФ ему не предъявлялось, не соответствует действительности, поскольку обвинительный акт ему вручен, он заявил о своем согласии с предъявленным обвинением по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, текст которого оглашался прокурором в судебном заседании.

Участники процесса, в том числе осужденные, не ходатайствовали о рассмотрении дела в общем порядке, что следует из протокола судебного заседания, замечаний на который в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, не приносилось. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. В связи с этим доводы апелляционных жалоб осужденных о несогласии их с квалификацией их действий, об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, о непричастности к преступлению, об отсутствии личной неприязни к потерпевшему, о неполноте дознания и судебного следствия, о недопустимости доказательств и о необходимостью просмотра видеозаписи, рассмотрению не подлежат.

Доводы ФИО3 о нарушения его права на защиту несвоевременным вручением ему копии приговора, в связи с чем, он был лишён возможности его обжаловать, не могут быть приняты во внимание, поскольку копия приговора ему вручена, право апелляционного обжалования приговора им реализовано.

Довод ФИО3 об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела в суде первой инстанции безоснователен. Как следует из представленных протоколов судебных заседаний, отвода судье не заявлено. В соответствии со ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а лишь создает условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав. Эти требования закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу нарушены не были, поскольку ни сторона обвинения, ни сторона защиты не были ограничены в реализации своих прав при рассмотрении дела.

Назначенное осужденным ФИО1 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденных и иных обстоятельств, предусмотренных законом, не является чрезмерно суровым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, не смотря на отсутствие ссылки на ст.61 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные, которыми суд располагал при постановлении приговора, судом учтены, о чем прямо указано в приговоре. Также судом не оставлены без внимания иные данные о личности осужденных, положительно их характеризующие. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не имеется. 

С учетом рассмотрения дела в особом порядке, материалы уголовного дела не исследовались, суд не мог самостоятельно признать смягчающим наказание обстоятельством противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Преступление осужденными совершено на почве личных неприязненных отношений, что указано в обвинительном акте, с которым согласились осужденные, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Основания для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание осужденным при апелляционном рассмотрении дела также отсутствуют, поскольку из описания преступного деяния не следует, что действия потерпевшего были противоправными или аморальными. 

Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденных, суд признал наличие в действиях каждого из них рецидива преступлений.

Правовые основания применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и ФИО3 у суда первой инстанции отсутствовали.

Вид исправительного учреждения назначен каждому осужденному в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких либо сведений о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению наказания в виде лишения свободы, связанных с состоянием здоровья осужденных, не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения и влекущих его изменение или отмену, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено. Оснований для смягчения наказаний ФИО1 и ФИО3 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 23 ноября 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий –