дело № 1-95/2021 26RS0004-01-2021-000834-16

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 июля 2021 года село Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Курасов Ю.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Александровского района Драчевой Е.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Горбовской С.В., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Чурсиновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело, по которому: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец з/с им. 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий средне специальное образование, холост, иждивенцев не имеет, не работает, инвалид третьей группы, военнообязанный, ранее судим:

1)приговором Труновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Теучежского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 17 дней, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена;

зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, п. им. Кирова 

<

адрес> №, 

<

адрес>; проживает по адресу: 

<

адрес>, Александровский муниципальный округ, 

<

адрес> №, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 10 минут до 05 часов 45 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении гаража домовладения № по 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, понимая, что на основании постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая этого, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) сел за управление автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак № региона в состоянии опьянения и стал передвигаться по 

<

адрес> края, подвергая опасности участников дорожного движения. Однако ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут, ФИО1, находясь напротив домовладения № по 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, управляя вышеуказанным автомобилем, в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у своей сожительницы Г., после чего примерно в 05 часов они с ней поругались, ему стало плохо со здоровьем, так как заболело сердце и он ушел к себе в гараж, где накапал 40 капель корвалола в стакан с водой и употребил. Сидел в гараже, затем сел в автомашину, ему не хватало воздуха, и он решил проехаться по селу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов 10 минут он сел в автомобиль ВАЗ № с государственными регистрационными знаками № региона, запустил двигатель, после чего выехал из гаража на данном автомобиле и направился по 

<

адрес>, где свернул вверх по переулку Лазо и повернул на 

<

адрес> и в зеркало заднего вида увидел патрульный автомобиль ДПС, но так как не были включены проблесковые маячки, то он не придал значение и продолжил свой путь, но после того как он уже въехал на 

<

адрес>, то примерно в 05 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен экипажем ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Один инспектор ДПС подошел к его автомобилю в котором он находился и попросил его документы, но он спросил у него «какова моя причина остановки?», а так же попросил показать ему его служебное удостоверение и номер значка. Инспектор ДПС попросил его проследовать к нему в служебный автомобиль, на что он согласился, сел автомобиль, а инспектор показал ему свое удостоверение и значок, и сказал, ему что у него имеются признаки опьянения, а именно что у него стойкий запах изо рта, что его поведение не соответствовало обстановке. Далее инспектор задал ему вопрос, употреблял ли он алкогольные напитки либо наркотические вещества, на что он ему пояснил, что он ничего не употреблял. Инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор - Юпитер», но он отказался от данного прохождения освидетельствования, так как он увидел использованный мундштук, и попросил другой, но ему пояснили, что у них отсутствует другой. При проведении проверки инспектором было установлено, что в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, но в январе месяце ДД.ММ.ГГГГ срок его наказания истек. После этого он был отстранён от управления транспортным средством, о чём был составлен протокол, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что, он согласился и в данном протоколе поставил свою подпись. После чего, он совместно инспекторами ДПС на служебном автомобиле марки УАЗ Патриот проследовал в медицинское учреждение ГБУЗ СК «

<

адрес> больница», где после разъяснения порядка прохождения медицинского освидетельствования, он отказался от его прохождения так как подумал, что между инспекторами и сотрудниками больницы имеется договоренность. После чего, транспортное средство автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный знак № регион было передано ему под сохранную расписку и за управление данным автомобилем сел его тесть Ф., имеющий право управления данным транспортным средством и находящийся в трезвом состоянии, который поместил данный автомобиль в помещение гаража домовладения № по 

<

адрес>, где он до настоящего времени и находится. Свою вину в том, что он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он признает и в содеянном раскаивается. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Ф., показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов ему позвонила его дочь, и сообщила, что ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле «Калина» на 

<

адрес> остановили инспекторы ДПС ОМВД России по 

<

адрес>. Они с дочерью подъехали на место, инспекторы ДПС сообщили ему, что они подозревают ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения. Примерно в 06 часов 10 минут, когда он приехал на место происшествия, ему передали автомобиль, он сел за управление вышеуказанного автомобиля и отогнал в гараж домовладения дочери. 

Свидетель Ч. суду показал, что он с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе патрульного экипажа ГИБДД совместно с инспектором ДПС Я.. В 05 часов 45 минут при несении службы на маршруте патрулирования в 

<

адрес> напротив домовладения № по 

<

адрес> был остановлен ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. В ходе разговора с ФИО1 из его рта исходил стойкий запах алкоголя, его поведение не соответствовало обстановке и на вопрос употреблял ли он алкогольные напитки он ответил отказом. ФИО1 сказала, что спиртное не употреблял, сказал, что поссорился с женой, расстроился, и выпил лекарство – корвалол. При проведении проверки было установлено, что в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. После этого в 06 часов 20 минут ФИО1, был отстранён от управления транспортным средством, о чём был составлен протокол, затем в 07 часов 05 минут ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор - Юпитер» и предъявлена документация на данный прибор. ФИО1 ответил отказом, сказал, что у них использованный мундштук. Они предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем Я., был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1, согласился и в данном протоколе поставил свою подпись. После чего он, вместе с инспектором Я. и водителем ФИО1 на служебном автомобиле марки УАЗ Патриот проследовали в медицинское учреждение ГБУЗ СК «

<

адрес> больница», где после разъяснения порядка прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 отказался, так как посчитал данный порядок неправильным. После чего, транспортное средство автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный знак № регион было передано под сохранную расписку Ф., имеющему право управления данным транспортным средством. 

Свидетель М., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов ему позвонил его сын ФИО1 и сообщил, что когда он ехал на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ № с г.р.з. № региона, то его на 

<

адрес> остановили инспекторы ДПС ОМВД России по 

<

адрес>. Инспекторы ДПС сообщили его сыну, что они его подозревают в состоянии опьянения, а его сын ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте, а в последующем не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Примерно в 10 часов 00 минут, когда он приехал в 

<

адрес>, то обнаружил автомобиль уже в гараже домовладения № по 

<

адрес>, так как данный автомобиль был передан под сохранную расписку его сыну. Так же хочет пояснить, что каких-либо претензий к своему сыну он не имеет, так как он вписан в страховой полис данного автомобиля. Более по данному факту ему пояснить нечего (л.д. 44-45).

Свидетель Г. суду показала, что она сожительствует с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил себе бутылку пива «Балтика 7» и употребил ее под еду на ужин. На следующий день вечером ДД.ММ.ГГГГ у них с сожителем ФИО1 произошла ссора, после чего она легла спать, а он пошел в гараж. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разбудил ее своим звонком на ее телефон примерно в 04 часа и сообщил ей, что его задержали сотрудники ДПС, но за что он ей не пояснил, Г. попросила дать трубку сотруднику ДПС, они взяли трубку и сказали, что она своему сожителю помочь ничем не сможет и ей приезжать будет не надо. После чего она со своим отцом приехала на 

<

адрес> где был ее сожитель и встретив его там передала ему его паспорт и поговорила с инспектором, который разъяснял ей, что ее сожитель в нетрезвом состоянии. Но ФИО1 пьян не был, спиртные напитки в тот день он не употреблял. Она знает, что он болен, имеет инвалидность 3 группы и после ссоры с ней ФИО1 принял лекарство – корвалол.

Свидетель Я., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что он с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство в составе патрульного экипажа ГИБДД совместно с инспектором ДПС Ч.. В 05 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на маршруте патрулирования в 

<

адрес> напротив домовладения № по 

<

адрес> Я. был остановлен гражданин ФИО1, который управлял транспортным средством ВАЗ № с государственными регистрационными знаками № региона с признаками алкогольного опьянения. Он и Ч. представились ФИО1, который пояснил, что он управлял вышеуказанным автомобилем. В ходе разговора с ФИО1 он почувствовал из его рта стойкий запах алкоголя, его поведение не соответствовало обстановке и на вопрос употреблял ли он алкогольные напитки, ФИО1 ответил отказом. При проведении проверки было установлено, что в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. После этого в 06 часов 20 минут ФИО1, был отстранён от управления транспортным средством, о чём был составлен протокол 

<

адрес>, затем в 07 часов 05 минут ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор - Юпитер» и предъявлена документация на данный прибор, на что ФИО1, ответил отказом. Тогда ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 17 минут ФИО1, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем им был составлен протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1, согласился и в данном протоколе поставил свою подпись. После чего он совместно с инспектором Ч. и ФИО1 на служебном автомобиле марки УАЗ Патриот проследовали в медицинское учреждение ГБУЗ СК «

<

адрес> больница», где после разъяснения порядка прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 отказался, так как посчитал данный порядок неправильным. После чего, транспортное средство автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный знак № регион было передано под сохранную расписку Ф., имеющему право управления данным транспортным средством. Всё происходящее фиксировалось на видеокамеру. Видеозапись, запечатленная на камеру была перекопирована на DVD диск, который был помещен в белый бумажный конверт (л.д.31-33)

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также обстоятельствами, установленными исследованными в судебном заседании:

заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (травматического, интоксикационного, сосудистого генеза); симптоматическая эпилепсия. (ответ на вопрос №). Однако вышеуказанные особенности психики выражены у ФИО1 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. Поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №). По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (ответ на вопрос №). В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (ответ на вопрос №) (л.д. 115-117);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности напротив домовладения № по 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> и автомобиль марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак № региона (л.д. 6-10);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемым ФИО1 был добровольно выдан автомобиль марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак № региона (л.д. 49-51);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены свидетельство о регистрации № №, а также автомобиль марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак № региона, которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 52-57);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен DVD-R диск с фрагментами видеозаписей произведенных на маршруте патрулирования, в населённом пункте 

<

адрес> напротив домовладения №, где был зафиксирован факт остановки транспортного средства и отказ от прохождения освидетельствования гражданином ФИО1 (л.д. 79-80);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено водительское удостоверение на имя ФИО1 26 35 №(л.д. 61-63);

постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, согласно которого ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 21-24);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.13);

Суд признает показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, показания свидетелей Ф., Ч., Г., данные ими в судебном заседании, показания свидетелей Я., М., данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании правдивыми и соответствующими действительности, поскольку их показания последовательны, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и согласуются с обстоятельствами, установленными исследованными в судебном заседании: заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, также полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Анализ приведенных выше доказательств, оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности своей достаточности для разрешения уголовного дела, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В тоже время суд учитывает, что подсудимый ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к обстоятельствам, смягчающим наказание. Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ему объявлялась благодарность за результативность труда в уборке урожая, является инвалидом третьей группы, имеет определенные заболевания, в содеянном раскаялся, вину признал в полном объеме, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осуждается за совершение преступления небольшой тяжести, имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления по приговору Труновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в вводной части приговора, в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается отягчающим обстоятельством.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому при назначении ему наказания положений, установленных ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, суд пришел к выводу, что менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, и назначает ФИО1 за это преступление наказание в виде лишения свободы, по правилам, установленным ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

В тоже время учитывая указанные выше обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, и назначая ему наказание в виде лишения свободы, суд, в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

Одновременно, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу мера пресечения отменяется.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение на имя ФИО1 26 35 №, хранящиеся по сохранной расписке у ФИО1, - возвратить по принадлежности ФИО1; 

DVD-R диск с фрагментами видеозаписей, на котором зафиксирован факт остановки транспортного средства и отказ от прохождения освидетельствования ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле;

автомобиль марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак № региона, свидетельство о регистрации № №, хранящиеся по сохранной расписке у М. по адресу: СК, Александровский муниципальный округ, 

<

адрес> №, - возвратить по принадлежности М..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Ю.А. Курасов