Дело № 2-4979/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Сафиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за №/, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КилСтройИнвест» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КилСтройИнвест» заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу муниципальный район 

<

адрес>, сельское поселение Миловский сельсовет, жилой комплекс «Миловский парк», квартал 

<

адрес>, 

<

адрес>. Согласно п. 6.1.1. данного соглашения срок передачи квартиры дольщикам установлен не позднее 31 декабря 2014 года. Обязательства со стороны истцов выполнены в полном объеме, сумма, уплаченная за квартиру, составляет 

<

данные изъяты> рубля. Обязательство со стороны ответчика до настоящего времени не выполнено. 

В связи с этим, истец просит взыскать с ООО «КилСтройИнвест» неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. 

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «КилСтройИнвест» на судебное заседание не явились, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав участника процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры, застройщик выплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора, за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка выплачивается застройщиком в двойном размере (то есть в размере 1/150 части от ставки рефинансирования ЦБ РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КилСтройИнвест» заключен договор №-И долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу муниципальный район 

<

адрес>, сельское поселение Миловский сельсовет, жилой комплекс «Миловский парк», квартал 

<

адрес> 

<

адрес>. Срок передачи квартиры дольщикам, согласно п.п. 6.1.1. данного соглашения установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Для приобретения квартиры по договору долевого участия в строительстве истцом были внесены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

В соответствии с п. 6.1.1. договора №-И ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу квартиру, указанную в п. 1.1.2 договора, в собственность по акту приема-передачи.

Период просрочки передачи квартиры составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил ответчику претензионное заявление о выплате неустойки за пропуск срока передачи квартиры.

Проанализировав вышеприведенные доказательства, а также изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, что является существенным нарушением условий договора с его стороны, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства являются обоснованными.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании неустойки либо уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что увеличение срока строительства вызвано объективными причинами. Так причинами переноса срока ввода в эксплуатацию явилось то, что объект долевого строительства расположен на окраине города. На момент строительства на земельном участке под застройкой отсутствовали объекты социальной инфраструктуры, без строительства которых невозможна эксплуатация жилого дома. Планируя комплексное освоение земельных участков, предоставленных фондом РЖС по договорам аренды, Застройщик рассчитал свои возможности по соблюдению сроков строительства и затратам на строительство, основываясь на заявлениях органов государственной власти Республики Башкортостан об оказании бюджетной поддержки при строительстве инженерной и социальной инфраструктуры, а также на имеющихся договорных обязательствах Федерального Фонда Развития жилищного строительства по внесению платы за подключение к объектам инженерной инфраструктуры. Однако при формировании республиканского бюджета на 2015 год в условиях начинающегося экономического спада, затратная часть бюджета по статьям затрат на инженерную и социальную инфраструктуру была существенно сокращена. Отсутствие финансирования из республиканского бюджета вынудило застройщика осуществлять строительство инженерной инфраструктуры и социальных объектов за свой собственный счет, что привело к отвлечению и изъятию из оборота застройщиком существенных сумм собственных денежных средств. Кроме того, размер неустойки является чрезмерно завышенным и истцом не представлено доказательств несения им каких- либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком сроков передачи ему квартиры.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п.42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, а также учитывая последствия нарушения обязательства и причины этих нарушений со стороны ответчика, повлекшие нарушение прав истца, в том числе длительное продление разрешения на строительство, стоимость объекта долевого строительства, период неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что имеются основания для вывода о явной несоразмерности неустойки (процентов) последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также наличие оснований для ее уменьшения до 

<

данные изъяты> рублей в пользу истца.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей в соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходит из степени физических и нравственных понесенных истцом страданий, фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, освобождены от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Г.М. Шарипова