Уголовное дело № 1-1/2026

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Енотаевка 27 января 2026г.

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Шеиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Даниловой Е.Е.

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Ережанова Р.Р.

защитника- адвоката Болговой Е.В. представившего удостоверение №1254 и ордер №01121 от 06.01.2026г., выданные Адвокатской конторой Енотаевского района Астраханской областной коллегии адвокатов.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Енотаевка Енотаевского района Астраханской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 15 

<

данные изъяты> не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее УК РФ),

установил :

ФИО4 совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО4, являясь нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, направленный на неоднократную фиктивную постановку на учет иностранных граждан, без намерений предоставления помещения для фактического проживания (пребывания), умышлено, в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации № 9 от 15.01.2007 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (редакция от 04.12.2024г.), 13.03.2025г. в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, обратился в Отделение по вопросам миграции ОМВД России по Енотаевскому району, расположенное по адресу: 

<

адрес> уведомлениями о прибытии по адресу: 

<

адрес>, граждан республики Узбекистан: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №10, ФИО14, ФИО16У.

После чего уполномоченные лица ОВМ ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области в соответствии с требованиями Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федерального закона №109-ФЗ от 18.07.2006г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» осуществили постановку на миграционный учет граждан Республики Узбекистан: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №10, ФИО14К., ФИО16У. по указанному ФИО4 адресу сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

19.03.2025г. в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, в продолжение единого преступного умысла, направленного на фиктивную постановку на учет иностранной гражданки, без намерений предоставления помещения для фактического проживания (пребывания) ФИО4 обратился в отделение по вопросам миграции ОМВД России по Енотаевскому району с уведомлением о прибытии по адресу: 

<

адрес>, гражданки республики ФИО2 ФИО17К. После чего уполномоченные лица ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> в соответствии с требованиями Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федерального закона №109-ФЗ от 18.07.2006г. «О миграционном учете иностранных ФИО2 и лиц без гражданства в Российской Федерации» осуществили постановку на миграционный учет гражданки Республики Узбекистан ФИО17К. по указанному ФИО4 адресу, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

02.04.2025г. в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, ФИО4, имея умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина, без намерений предоставления помещения для фактического проживания (пребывания), вновь обратился в отделение по вопросам миграции ОМВД России по Енотаевскому району с уведомлением о прибытии по вышеуказанному адресу, гражданина республики Узбекистан Свидетель №5

На основании представленных ФИО8 документов уполномоченные лица ОВМ ОМВД России по Енотаевскому району осуществили постановку на миграционный учет гражданина Республики Узбекистан Свидетель №5 по адресу: 

<

адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

23.04.2025г. в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации установлено, что граждане республики Узбекистан: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №10, ФИО14К., ФИО16У., ФИО17К., Свидетель №5 фактически в жилом помещении по адресу, указанному ФИО3 не проживали и не проживают, то есть постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации осуществлена фиктивно.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015г. № 29 ( редакция от 09.12.2025г.) « О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» в силу требований ч.2 ст.123 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ( далее УПК РФ) разбирательство дела в суде первой инстанции проводится при обязательном участии обвиняемого. Рассмотрение дела в отсутствии обвиняемого допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из положений ч.1 и 4 ст.247 УПК РФ ходатайство обвиняемого, не уклоняющегося от явки в суд, о рассмотрении дела в его отсутствие может быть удовлетворено судом только по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Подсудимый ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, представил в суд нотариально удостоверенное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в котором указал, что с предъявлением обвинением согласен в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ признает полностью, просит суд огласить его показания, данные в ходе предварительного расследования в порядке п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые он полностью поддерживает, в соответствие со ст.25.1 УПК РФ просит прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, свои интересы полностью доверяет адвокату Адвокатской конторы Енотаевского района Астраханской областной коллегии адвокатов Болговой Е.В., с которой заключено соглашение 06.01.2026г.

Данное ходатайство заявлено добровольно, не носит вынужденный характер, он понимает правовые последствия, вынесенного судебного акта в его отсутствие, в том числе и рассмотрении уголовного дела в общем порядке.

В судебном заседании защитник-адвокат Болгова Е.В. поддержала заявленное ходатайство подсудимого ФИО4 о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Государственный обвинитель-помощник прокурора Енотаевского района Астраханской области Ережанов Р.Р. с заявленным ходатайством подсудимого ФИО4 о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, согласился.

Суд, исследовав ходатайство подсудимого ФИО4 о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, выслушав мнение участников процесса, убедился, что данное ходатайство подсудимым ФИО4 заявлено добровольно и с пониманием правового значения и последствий такого решения, в том числе рассмотрения уголовного дела в общем порядке и считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в отсутствие подсудимого ФИО4 в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ с соблюдением положений глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела в пределах предъявленного обвинения с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

Из показаний подозреваемого ФИО4, исследованных судом в порядке п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ему разъяснено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, то есть в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, он признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда. С подозрением в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, то есть фиктивной постановке не учет иностранных граждан согласен.

Он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. С начала марта 2025 года он проживает на полевом стане, расположенном в 5,2 км. от 

<

адрес>, примерно с 2003 года он занимается растениеводством, выращиванием овощных культур. В настоящее время арендует земельный участок, расположенный в 5 км. юго-западнее 

<

адрес>, где выращивает сельскохозяйственную продукцию- овощи. На полевом стане, расположены также жилые помещения для проживания рабочих.

Для работы на полях он нанимает иностранных граждан из республики Узбекистан. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали 4 гражданина Республики ФИО2:ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 и семейная пара Свидетель №6 и Свидетель №7, фамилии их он не запомнил. Некоторые из них работали у него ранее.

Для официальной работы иностранных граждан на территории Российской Федерации необходимо разрешение- патент, чтобы иметь возможность их получить иностранные граждане должны быть зарегистрированы либо поставлены на миграционный учет на территории Российской Федерации. Для этого он решил поставить граждан Республики Узбекистан на миграционный учет в домовладении, по адресу: 

<

адрес>, которое он арендовал у собственника жилья ФИО20 на основании заключенного между ними 01.03.2025г. договора безвозмездного пользования жилым помещением с правом вселения третьих лиц. Оформлением документов, а именно постановкой на миграционный учет рабочих, занимался он лично.

19.03.2025г. и 02.04.2025г. к нему на полевой стан приехали 2 граждан из Республики Узбекистан: ФИО17 и Свидетель №5

По приезду иностранных граждан он с ними приезжал в Отдел по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес>, где подавали документы для постановки иностранных ФИО2 на миграционный учет. ФИО2 были поставлены на учет по адресу: 

<

адрес>, данный адрес был указан им в уведомлениях о прибытии иностранных ФИО2, в данных уведомлениях он указывал себя в качестве принимающей стороны и ставил свои подписи в каждом уведомлении в подтверждение адреса прибытия и проживания иностранных ФИО2. После постановки на миграционный учет ФИО2 Республики Узбекистан, приехавшие к нему на работу, ездили в г. Астрахань, где подавали необходимые документы для получения патентов на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Лично он документами для получения ими патентов не занимался, лишь помогал им с транспортом, находил машины и оплачивал дорогу в счет вычета денежных средств из их заработной платы.

При подаче документов для постановки иностранных ФИО2 на миграционный учет, он не имел намерения поселять Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №10, ФИО14, ФИО16У., ФИО17К., Свидетель №5 по месту регистрации, они не жили там ни одного дня. После того как документы были оформлены, он вернул рабочим-гражданам Республики Узбекистан их паспорта и миграционные карты, сказал им, что поставил их на миграционный учет, но по какому именно адресу не говорил. Он знал, что они будут проживать в жилых помещениях на полевом стане в степной зоне 

<

адрес>, а не по адресу регистрации: 

<

адрес>. На полевом стане жилые помещения предназначены для постоянного проживания ФИО2 в сезон полевых работ.

О том, что такая регистрация считается фиктивной, он не знал, документов на жилые помещения, которые расположены на полевом стане у него нет, и поставить на учет иностранных граждан по месту их фактического проживания он не мог.

Он не помнит во сколько он прибывал в Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Енотаевскому району для подачи документов на постановку на учет иностранных граждан, так как он делал это неоднократно и в разные дни, помнит, что приезжал в первой половине дня, примерно с 10 часов 00 мин. до 12 часов 00 мин.

23.04.2025г. сотрудниками полиции и прокуратуры Енотаевского района проведена проверка места проживания иностранных граждан, которых он поставил на миграционный учет и домовладения, в котором ФИО2 были поставлены на миграционный учет по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой установлен факт фиктивной постановки на учет иностранных ФИО2 по месту пребывания.

Вину свою в фиктивной постановке на учет иностранных граждан Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №10, ФИО14, ФИО16У., ФИО17К., Свидетель №5, он признает в полном объёме, в содеянном раскаивается, обязуется впредь подобного не совершать (протокол допроса от 24.04.2025г. т.1 л.д.138-141).

Допрос ФИО4 в качестве подозреваемого проведен в присутствии защитника-адвоката Болговой Е.В.

Протокол допроса в качестве подозреваемого ФИО4 подписан собственноручно, замечаний, дополнений не поступило.

Перед началом допроса ФИО4 в качестве подозреваемого в присутствии защитника- адвоката Болговой Е.В. ему разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ он не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ. При согласии дать показания он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч.2 ст. 75 УПК РФ, что подтверждается подписью ФИО4 в протоколе допроса в качестве подозреваемого.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО20, ФИО19, оглашёнными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО17К., Свидетель №10, Свидетель №5, ФИО14К., ФИО16У, оглашёнными судом в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, письменными материалами дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что с 05.12.2022г. по настоящее время он состоит в должности начальника ОВМ ОМВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности, в том числе входит постановка на миграционный учет иностранных ФИО2.

В соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № от 15.07.2007г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» постановка на миграционный учет иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации осуществляется гражданином России. При этом для оформления постановки на учет требуются документы на право собственности на жилое помещение, в которое осуществляется постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства и в случае передачи собственником жилья в пользование другим лицам, предоставляется договор на право пользования.

Согласно имеющимся в Отделе по вопросам миграции ОМВД России по Енотаевскому району документам, гражданин ФИО4, являясь нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 13.03.2025г. обратился в Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Енотаевскому району с уведомлениями о прибытии по указанному адресу ФИО2 республики ФИО2: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №10, ФИО14К., ФИО16У.

После чего уполномоченные лица ОВМ ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области осуществили постановку иностранных граждан по указанному ФИО4 в уведомлениях адресу сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

19.03.2025г. ФИО4 вновь обратился в Отдел по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> с уведомлениями о прибытии по вышеуказанному адресу гражданки Республики ФИО2 ФИО17К., указал себя как принимающую сторону. После чего уполномоченные лица ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> осуществили постановку на учет по указанному ФИО3 адресу, а именно: 

<

адрес> данной иностранной гражданки сроком до 19.05.2025г.

02.04.2025г. ФИО4 вновь обратился в Отдел по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> с уведомлениями о прибытии по вышеуказанному адресу гражданина Республики Узбекистан Свидетель №5, указал себя как принимающую сторону. После чего уполномоченные лица ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> осуществили постановку на учет по указанному ФИО3 адресу, а именно: 

<

адрес> данного иностранного гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В этот период поставленные на учет ФИО4 иностранные граждане оформляли патенты на осуществление трудовой деятельности.

23.04.2023г. ему стало известно о том, что в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий сотрудниками полиции совместно с сотрудниками прокуратуры Енотаевского района Астраханской области выявлен факт фиктивной постановки на миграционный учет вышеуказанных иностранных граждан гражданином ФИО4

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 2 Федерального Закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» действия по постановке иностранных граждан на учет по месту пребывания в жилом помещении без их намерения фактически проживать в этом помещении, а равно без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания являются фиктивной постановкой на учет по месту пребывания в жилом помещении, соответственно в действиях гражданина ФИО4 обнаружены признаки преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ. ( протокол допроса от 29.04.2025г. т.1 л.д. 148-150).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, оглашённых судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что с октября 2024 года по настоящее время он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. В его обязанности входит принятие мер по выявлению, предупреждению, раскрытию преступлений, выполнение оперативно-розыскной деятельности с целью установления места сокрытия преступников, предметов преступлений, оперативное сопровождение предварительного расследования по уголовным делам и другое.

23 апреля 2025 года им совместно с прокуратурой Енотаевского района Астраханской области проведены мероприятия по проверки соблюдения миграционного законодательства на территории 

<

адрес>. Ими был проверен адрес: 

<

адрес>, где были зарегистрированы иностранные граждане из Республики Узбекистан в количестве 8 человек. Прибыв на адрес, их встретил собственник домовладения ФИО20, с участием которого осмотрено домовладение, в ходе осмотра личных вещей иностранных граждан не обнаружено. В ходе осмотра места происшествия ФИО20 пояснил, что в марте 2025 года он с ФИО3 составил договор безвозмездного пользования жилым помещением с правом вселения третьих лиц, но иностранные граждане у него с марта 2025г. по ДД.ММ.ГГГГг. не проживали, личные вещи данных граждан в его домовладении отсутствуют, где проживают иностранные граждане из Республики Узбекистан ему неизвестно. Так же был опрошен сосед ФИО20, который подтвердил, что не видел в доме ФИО20 иностранных ФИО2. В тот же день был осуществлен выезд в степную зону 

<

адрес>, где производятся сельскохозяйственные работы по выращиванию овощей. На полевом стане, где расположены жилые помещения (балаганы) для проживания, им был осуществлён осмотр места происшествия с участием иностранных ФИО2, в ходе которого осмотрены жилые помещения, где они указали спальные места, личные вещи, продукты питания. Так же иностранные ФИО2 из Республики ФИО2, у которых принимающей стороной является ФИО4 пояснили, что проживают с момента приезда в балагане в степной зоне, они не проживали по адресу 

<

адрес> ( протокол допроса от 26.04.2024г. т.1 л.д.145-147).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных судом в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что в 

<

адрес> он вместе с Свидетель №2, ФИО14К., Свидетель №5, ФИО21, Свидетель №3, ФИО17-К., ФИО16-У. прибыли ДД.ММ.ГГГГ на заработки к ФИО4, который занимается выращиваем сельскохозяйственной продукцией. Он по приезду сразу с личными вещами приехал на полевой стан, расположенный в степной зоне, на котором находиться жилое помещение (балаган), длиной примерно 10 метров и шириной 6 метров, где они разместились, каждый в своей комнате.

Примерно через 6-7 дней вместе с ФИО4 они поехали в с. Енотаевку, где ФИО4 поставил их на миграционный учет по адресу: 

<

адрес>, по данному адресу они никогда не проживали, личных вещей не оставляли, где находиться данный дом он знает примерно.

23.04.2025г. на полевой стан, где находится балаган, приехали сотрудники полиции и стали спрашивать его о регистрации по месту жительства и о месте проживания. Он пояснил, что проживает на полевом стане в балагане со своими земляками с того момента как приехал в Енотаевский район, работает у ФИО4, по адресу регистрации никогда не проживал ( протокол допроса от 23.04.2025г. т.1 л.д. 89-93).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных судом в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что в 

<

адрес> он с Свидетель №1, ФИО14К., Свидетель №5, ФИО21, Свидетель №3, ФИО16-У. прибыл ДД.ММ.ГГГГ на заработки к ФИО4, который занимается выращиваем сельскохозяйственной продукцией. Они сразу со своими личными вещами приехали на полевой стан, расположенный в степной зоне в 5 км. от 

<

адрес>, на котором находится жилое помещение (балаган), где они разместились, положили свои личные вещи каждый в свою комнату и стали проживать.

Примерно через 6-7 дней после приезда они вместе с ФИО4 поехали в 

<

адрес>, где он поставил их на миграционный учет по адресу: 

<

адрес>, по данному адресу они никогда не проживали, личных вещей в доме не оставляли.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ к ним на полевой стан приехала ФИО17-К. и стала вместе с ними в балагане проживать.

23.04.2025г. на полевой стан, где расположен балаган, приехали сотрудники полиции и стали спрашивать его о месте регистрации и о месте проживания. Он пояснил, что проживает на полевом стане в балагане, работает у ФИО3, по адресу регистрации никогда не проживал ( протокол допроса от 23.04.2025г. т.1 л.д. 94-98).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных судом в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ следует, что 04.03.2025г. он с Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО14К., ФИО21, ФИО16-У. прибыли в 

<

адрес> на заработки к ФИО4, который занимается выращиванием сельскохозяйственной продукции. Про прибытию они сразу с личными вещами приехали к ФИО3 на полевой стан, расположенный в степной зоне, примерно в 5 км. от 

<

адрес>, на котором находиться жилое помещение- балаган, где они разместились, положили свои личные вещи каждый в свою комнату и стали проживать.

Примерно через 6-7 дней вместе с ФИО3 они поехали в 

<

адрес>, где он осуществил их постановку на миграционный учет по адресу: 

<

адрес>, по данному адресу они никогда не проживали, личные вещи, принадлежащие им в данном домовладении отсутствуют.

В конце марта приехали ФИО17-К. и Свидетель №5, которые стали проживать совместно с ними на полевом стане в балагане.

23.04.2025г. на полевой стан, где находится балаган, прибыли сотрудники полиции, стали спрашивать о месте его регистрации и где он проживает фактически. Он пояснил сотрудникам полиции, что проживает на полевом стане в балагане с того момента как приехал в 

<

адрес>, работает у ФИО4, по адресу регистрации никогда не проживал ( протокол допроса от 23.04.2025г. т.1 л.д.124-128).

Из показаний свидетеля ФИО17К., оглашенных судом в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в 

<

адрес> к ФИО3, который занимается выращиваем сельскохозяйственной продукции. По приезду она с личными вещами прибыла к ФИО4 на полевой стан, расположенный в степной зоне в 5 км. от 

<

адрес>, на котором находится жилое помещение-балаган, в котором стала проживать. В балагане также проживали граждане Республики Узбекистан- Свидетель №1, ФИО14К., Свидетель №2, Свидетель №10, Свидетель №3, ФИО16-У., которые приехали на заработки в начале марта 2025 года.

Примерно через 6-7 дней вместе с ФИО4 она поехала в с. Енотаевку, где он поставил ее на миграционный учет по адресу: 

<

адрес>, по данному адресу она никогда не проживала.

В конце марта 2025 года приехал Свидетель №5, который стал проживать совместно с ними на полевом стане в балагане

23.04.2025г. на полевой стан, где находится балаган, прибыли сотрудники полиции, которые спрашивали ее по какому адресу она зарегистрирована и где проживает фактически. Она пояснила сотрудникам полиции, что проживает на полевом стане в балагане с того момента как приехала в 

<

адрес>, по адресу регистрации никогда не проживала ( протокол допроса от 23.04.2025г. т.1 л.д.129-131).

Из показаний свидетеля Свидетель №10, оглашенных судом в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что 04.03.2025г. он с Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО14К., Свидетель №3, ФИО16-У. прибыли в 

<

адрес> к ФИО4, который занимается выращиванием сельскохозяйственной продукции, на заработки. Они прибыли на полевой стан, расположенный в степной зоне, на котором находится жилое помещение-балаган, где они разместились каждый в своей комнате и стали проживать.

Примерно через 6-7 дней после приезда они с ФИО4 поехали в 

<

адрес>, где он поставил их на миграционный учет по адресу: 

<

адрес>, по данному адресу они никогда не жили, личных вещей не оставляли.

Через некоторое время на полевой стан к ФИО4 приехали ФИО17-К. и Свидетель №5, которые также стали проживать в балагане совместно с ними.

23.04.2025г. на полевой стан, где находится балаган, приехали сотрудники полиции и стали спрашивать о месте его регистрации и месте его фактического проживания. Он пояснил сотрудникам полиции, что проживает на полевом стане в балагане с того времени, как приехал в 

<

адрес>, работает у ФИО4, по адресу регистрации никогда не проживал ( протокол допроса от 23.04.2025г. т.1 л.д.109-113)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных судом в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ следует, что в 

<

адрес> он прибыл ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3, который занимается выращиваем сельскохозяйственной продукции, на полевой стан, расположенный в степной зоне в 5 км. от 

<

адрес>, на котором находится жилое помещение-балаган, где стал проживать совместно с Свидетель №1, ФИО14К., Свидетель №2, ФИО21, Свидетель №3, ФИО16-У., ФИО17-К., которые приехали на заработки в начале марта 2025.

Примерно через 6-7 дней вместе с ФИО4 он поехал в с. Енотаевку, где ФИО4 поставил его на миграционный учет по адресу: 

<

адрес>, по данному адресу он никогда не проживал, его личные вещи в доме отсутствуют, где находится данное домовладение ему неизвестно.

23.04.2025г. на полевой стан, где расположен балаган, приехали сотрудники полиции, стали спрашивать его о месте регистрации и месте проживания. Он им пояснил, что проживает на полевом стане в балагане с того момента как прибыл в 

<

адрес>, по адресу регистрации никогда не проживал ( протокол допроса от 23.04.2025г. т.1 л.д.99-101).

Из показаний свидетеля ФИО14К., оглашенных судом в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ следует, что в 

<

адрес> она вместе с супругом ФИО16-У. и Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО21 прибыла ДД.ММ.ГГГГ на заработки к ФИО4, который занимается выращиваем сельскохозяйственной продукции. Они с личными вещами прибыли на полевой стан, расположенный в степной зоне, примерно в 5 км. от 

<

адрес>, на котором находится жилое помещение- балаган.

Примерно через 6-7 дней вместе с ФИО4 они поехали в 

<

адрес>, где ФИО4 поставил их на миграционный учет по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу они не проживали, где находится данный дом, она не знает.

Через некоторое время к ФИО3 приехали ФИО17-К. и Свидетель №5, которые также стали проживать на полевом стане в балагане.

23.04.2025г. на полевой стан, где расположен балаган, приехали сотрудники полиции и стали спрашивать ее о месте регистрации и месте её фактического проживания. Она пояснила сотрудникам полиции, что проживает на полевом стане в балагане с того момента как приехала в 

<

адрес>, по адресу регистрации никогда не проживала ( протокол допроса от 23.04.2024г. т.1 л.д.119-121).

Из показаний свидетеля ФИО16У., оглашенных судом в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что в 

<

адрес> он вместе с женой ФИО14К. и Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО21 прибыли ДД.ММ.ГГГГ на заработки к ФИО4, который занимается выращиваем сельскохозяйственной продукции. Они с личными вещами из 

<

адрес> приехали к ФИО3 на полевой стан, расположенный в степной зоне, примерно в 5 км. от 

<

адрес>, на котором находится жилое помещение- балаган, в котором они стали проживать.

Примерно через 6-7 дней вместе с ФИО4 они поехали в 

<

адрес>, где он поставил их на миграционный учет по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу они не проживали, где находится дом, он не знает.

Через некоторое время к ФИО4 приехали ФИО17-К. и Свидетель №5, которые также стали проживать на полевом стане в балагане.

23.04.2025г. на полевой стан, где расположен балаган, приехали сотрудники полиции и стали спрашивать его о месте регистрации и месте его фактического проживания. Он пояснил сотрудникам полиции, что проживает на полевом стане в балагане с того момента как приехал в 

<

адрес>, по адресу регистрации никогда не проживал ( протокол допроса от 23.04.2025г. т.1 л.д. 114-116).

Из показаний свидетеля ФИО20, оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в марте 2025 года его знакомый ФИО4 попросил составить с ним договор о безвозмездном предоставлении жилья, он согласился. ФИО4 занимается выращиванием сельскохозяйственной продукции, к нему на работу приезжают граждане из Республики Узбекистан. Он знал о том, что ФИО4 зарегистрировал 8 иностранных граждан по адресу: 

<

адрес>, но иностранные граждане в количестве 8 человек никогда не проживали в данном домовладении, личные вещи не привозили. В данном домовладении он проживал со своей супругой и дочерью ( протокол допроса от 14.05.2025г. т.1 л.д.166-167).

Из показаний свидетеля ФИО19, оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что с начала года и по май 2025 года он не видел, чтобы у его соседа ФИО20 проживали посторонние лица, а именно ФИО2 из Республики ФИО2. Также он никогда не видел, чтобы кто-нибудь приезжал к ФИО20, увозил либо привозил иностранных граждан. В данной квартире проживает только семья А-вых, посторонних лиц в марте 2025 года не видел, никто к ФИО20 не приезжал ( протокол допроса от 14.05.2025г. т.1 л.д.171-172).

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими, исследованными по делу доказательствами, не имеют существенных противоречий относительно обстоятельств совершённого преступления, которые ставили бы под сомнение их достоверность. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных свидетелей в исходе дела и об оговоре ими подсудимого ФИО4, по делу не установлено.

Суд также учитывает, что обстоятельства, указанные в показаниях вышеуказанных лиц не опровергнуты ни одним из доказательств со стороны защиты.

Кроме того, приведённые доказательства по существу предъявленного обвинения ФИО4 показания свидетелей, согласуются, в том числе и с показаниями подсудимого ФИО4, данными им в ходе расследования в форме дознания по делу, судебного следствия, не отрицавшего факта фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Показания указанных свидетелей, подсудимого ФИО4, объективно подтверждают письменные материалы дела:

-рапорт врио оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Енотаевскому району сержанта полиции ФИО22 от 23.04.2025г., из которого следует, что в 23.04.2025г. в 21 час 00 мин. в поступило сообщение от дознавателя ОД ОМВД ФИО23 о том, что из прокуратуры Енотаевского района поступил материал проверки в отношении ФИО1 в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ т.1 л.д. 6;

-протокол осмотра места происшествия от 23.04.2025г., согласно которому осмотрена 

<

адрес>, где состояли на миграционном учете, но фактически не проживали граждане Республики Узбекистан: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №10, ФИО14К., ФИО16У., ФИО17К., Свидетель №5 и фототаблица к нему т.1 л.д. 11-17;

-свидетельство о государственной регистрации права, выданное 30.09.2013г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, из которого следует, что ФИО20 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, с Ленино, 

<

адрес>.1 л.д. 18;

-договор безвозмездного пользования жилым помещением с правом вселения третьих лиц от 01.03.2025г., заключенный между ФИО20, с одной стороны и ФИО3, с другой стороны, согласно которому ФИО20 обязуется предоставить ФИО3 в безвозмездное пользование для проживания, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.1 л.д. 19;

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено жилое помещение-балаган, расположенное в степной зоне в 4 км. от 

<

адрес>, где с момента прибытия на территорию 

<

адрес> по настоящее время, проживали и проживают граждане Республики Узбекистан: ФИО14К., ФИО16У., состоящие на учете по адресу: 

<

адрес> фототаблица к нему т.1 л.д.22-29;

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено жилое помещение- балаган, расположенное в степной зоне в 4 км. от 

<

адрес>, где с момента прибытия на территорию 

<

адрес> по настоящее время, проживали и проживают граждане Республики Узбекистан: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №10, ФИО17К., Свидетель №5 состоящие на учете по адресу: 

<

адрес> фототаблица к нему т.1 л.д.30-40;

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> произведена выемка уведомлений о прибытии иностранных граждан по месту пребывания на имя: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №10, ФИО14К., ФИО16У., ФИО17К., Свидетель №5т.1 л.д.152-154;

-протокол осмотра документов, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> осмотрены уведомления о прибытии иностранных ФИО2 в место пребывания на имя: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №10, ФИО14К., ФИО16У., ФИО17К., Свидетель №5 и фототаблица к нему т.1 л.д.155-162;

-заключение начальника ОМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО24 от 15.05.2025г. об установлении факта фиктивной постановки иностранного ФИО2 или лица без гражданства на учёт по месту пребывания, из которого следует, что в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 2 Федерального Закона от 18.07.2006г. № 109-ФЗ « О миграционном учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» считать факт фиктивной постановки гражданина Республики Узбекистан Свидетель №1 по месту пребывания в жило помещении по адресу: 

<

адрес>, установленным, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 109-ФЗ « О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» снять с миграционного учета по месту пребывания гражданина Республики Узбекистан Свидетель №1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> внести соответствующие изменения в информационную систему миграционного учета УВМ УМВД России по 

<

адрес> т.1 л.д. 174-175;

-заключение начальника ОМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО24 от 15.05.2025г. об установлении факта фиктивной постановки иностранного ФИО2 или лица без гражданства на учёт по месту пребывания, из которого следует, что в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 2 Федерального Закона от 18.07.2006г. № 109-ФЗ « О миграционном учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» считать факт фиктивной постановки гражданина Республики ФИО2 Свидетель №5 по месту пребывания в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, установленным, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 109-ФЗ « О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» снять с миграционного учета по месту пребывания гражданина Республики Узбекистан Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> внести соответствующие изменения в информационную систему миграционного учета УВМ УМВД России по 

<

адрес> т.1 л.д. 176-177;

-заключение начальника ОМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО24 от 15.05.2025г. об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учёт по месту пребывания, из которого следует, что в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 2 Федерального Закона от 18.07.2006г. № 109-ФЗ « О миграционном учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» считать факт фиктивной постановки гражданина Республики ФИО2 Свидетель №3 по месту пребывания в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, установленным, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 109-ФЗ « О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» снять с миграционного учета по месту пребывания гражданина Республики Узбекистан Свидетель №3ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> внести соответствующие изменения в информационную систему миграционного учета УВМ УМВД России по 

<

адрес> т.1 л.д. 178-179;

-заключение начальника ОМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО24 от 15.05.2025г. об установлении факта фиктивной постановки иностранного ФИО2 или лица без гражданства на учёт по месту пребывания, из которого следует, что в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 2 Федерального Закона от 18.07.2006г. № 109-ФЗ « О миграционном учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» считать факт фиктивной постановки гражданина Республики ФИО2 Свидетель №2 по месту пребывания в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, установленным, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 109-ФЗ « О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» снять с миграционного учета по месту пребывания гражданина Республики Узбекистан ФИО25,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> внести соответствующие изменения в информационную систему миграционного учета УВМ УМВД России по 

<

адрес> т.1 л.д. 180-181;

-заключение начальника ОМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО24 от 15.05.2025г. об установлении факта фиктивной постановки иностранного ФИО2 или лица без гражданства на учёт по месту пребывания, из которого следует, что в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 2 Федерального Закона от 18.07.2006г. № 109-ФЗ « О миграционном учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» считать факт фиктивной постановки гражданки Республики ФИО2 ФИО14 по месту пребывания в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, установленным, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 109-ФЗ « О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» снять с миграционного учета по месту пребывания гражданку Республики Узбекистан ФИО14,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> внести соответствующие изменения в информационную систему миграционного учета УВМ УМВД России по 

<

адрес> т.1 л.д. 182-183;

-заключение начальника ОМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО24 от 15.05.2025г. об установлении факта фиктивной постановки иностранного ФИО2 или лица без гражданства на учёт по месту пребывания, из которого следует, что в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 2 Федерального Закона от 18.07.2006г. № 109-ФЗ « О миграционном учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» считать факт фиктивной постановки гражданки Республики ФИО2 ФИО17К. по месту пребывания в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, установленным, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 109-ФЗ « О миграционном учете иностранных ФИО2 и лиц без гражданства в Российской Федерации» снять с миграционного учета по месту пребывания гражданку Республики Узбекистан ФИО17К.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> внести соответствующие изменения в информационную систему миграционного учета УВМ УМВД России по 

<

адрес> т.1 л.д. 184-185;

-заключение начальника ОМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО24 от 15.05.2025г. об установлении факта фиктивной постановки иностранного ФИО2 или лица без гражданства на учёт по месту пребывания, из которого следует, что в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 2 Федерального Закона от 18.07.2006г. № 109-ФЗ « О миграционном учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» считать факт фиктивной постановки гражданина Республики ФИО2 ФИО16У. по месту пребывания в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, установленным, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 109-ФЗ « О миграционном учете иностранных ФИО2 и лиц без гражданства в Российской Федерации» снять с миграционного учета по месту пребывания гражданина Республики Узбекистан ФИО16У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> внести соответствующие изменения в информационную систему миграционного учета УВМ УМВД России по 

<

адрес> т.1 л.д. 186-187;

-заключение начальника ОМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО24 от 15.05.2025г. об установлении факта фиктивной постановки иностранного ФИО2 или лица без гражданства на учёт по месту пребывания, из которого следует, что в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 2 Федерального Закона от 18.07.2006г. № 109-ФЗ « О миграционном учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» считать факт фиктивной постановки гражданина Республики ФИО2 Свидетель №10 по месту пребывания в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, установленным, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 109-ФЗ « О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» снять с миграционного учета по месту пребывания гражданина Республики Узбекистан Свидетель №10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> внести соответствующие изменения в информационную систему миграционного учета УВМ УМВД России по 

<

адрес> т.1 л.д. 188-189.

Суд не признаёт письменным доказательством по делу постановление прокурора 

<

адрес> от 23.04.2025г., вынесенное в порядке п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, а именно фиктивной постановке на миграционный учет по месту пребывания в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> восьми граждан Республики Узбекистан: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №10, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО26 ( т.1 л.д. 8-9), поскольку он относится к иным документам, предусмотренным п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ. В частности в соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.140 УПК РФ постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследования является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела.

Исключение из числа доказательств указанного постановления не ставит под сомнение достаточность совокупности иных доказательств, на основании которых суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния.

Суд считает, что приведённые доказательства по уголовному делу добыты без нарушения уголовно-процессуального закона, имеют юридическую силу и могут быть положены в основу приговора, не доверять им, у суда оснований нет.

Все исследованные судом доказательства являются допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления.

Исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения, согласующиеся между собой доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, оценивает как достоверные, считает достаточными для правильного разрешения дела и кладет в основу выводов о виновности подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния.

После исследования всех вышеуказанных доказательств по уголовному делу, суд, с учетом ранее данной оценки на предмет допустимости и достоверности показаниям подсудимого, свидетелей, приходит к выводу, что исследованные судом и вышеизложенные доказательства, в том числе письменные доказательства, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и для вывода о доказанности вины ФИО4 в совершении преступления.

Оценивая по правилам ст.ст.17,88 УПК РФ относимость, допустимость и достоверность доказательств каждого в отдельности, а также собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ по признакам:» фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации».

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО4 по ст.322.3 УК РФ суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, в их совокупности, согласно которым ФИО4 совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Собранными по делу доказательствами подтверждено и судом установлено, что ФИО4, являясь нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, направленный на неоднократную фиктивную постановку на учет иностранных граждан, без намерений предоставления помещения для фактического проживания (пребывания), умышлено, в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (редакция от 04.12.2024г.) осуществил фиктивную постановку на миграционный учет по месту пребывания в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> восьми граждан Республики Узбекистан: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №10, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО26

23.04.2025г. в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации установлено, что граждане республики Узбекистан: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №10, ФИО14К., ФИО16У., ФИО17К., Свидетель №5 фактически в жилом помещении по адресу, указанному ФИО4 не проживали и не проживают, то есть постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации осуществлена фиктивно.

Собранные по делу доказательства, анализ которых приведён выше в приговоре суда, подтверждают вывод о совершении ФИО4 преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ по признакам: » фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания Российской Федерации».

Оснований для иного вывода у суда не имеется.

Оснований для оправдания ФИО4 по ст.322.3 УК РФ, переквалификации действий подсудимого, суд не находит.

В судебном заседании защитник-адвокат Болгова Е.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера подсудимому ФИО4 в виде судебного штрафа, об этом также ходатайствовал подсудимый ФИО4, в представленном письменном ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии, на основании ст.76.2 УК РФ, поскольку подсудимый ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, не судим, по месту жительства, характеризуется положительно, положительно характеризуется официальным куратором волонтерского движения « Своих не бросаем» по 

<

адрес>, принял меры к заглаживанию вреда, причинённого преступлением, а именно оказание помощи участникам СВО в виде приобретения дорогостоящих раций для солдат СВО на сумму 42206 рублей, оказание неоднократной денежной помощи солдатам СВО на сумму 10500 рублей, что подтверждается банковскими чеками по операциям, выделение сельскохозяйственной продукции участникам СВО, провел пропаганду по предупреждению совершения преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, принесение извинения государственному обвинителю и заверение в дальнейшем не совершать подобного.

Выслушав в судебном заседании заявленное ходатайство защитника-адвоката Болговой Е.В., государственного обвинителя- помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Ережанова Р.Р., полагавшего ходатайства защитника- адвоката Болговой Е.В. необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.76.2 УК РФ для прекращения уголовного дела и назначения подсудимому ФИО4 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд находит ходатайство защитника- адвоката Болговой Е.В. о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО4 в совершении преступления предусмотренного ст.322.3 УК РФ и применении к подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ не законным и не обоснованным.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа даже при наличии всех предусмотренных условий является не обязанностью, а правом суда.

Предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ полномочия суда отказать в прекращении уголовного дела направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиление их исправительного воздействия, предупреждение новых преступлений и, тем самым, защиту личности, общества и государства от преступных посягательств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26.10.2017 г. № 2257- О, общественно опасные последствия совершенного преступления- в зависимости от конструкции его состава; материального или формального- могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинения вреда или реальную угрозу его причинения.

На основании п.2.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 19 « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Суд считает, что подсудимый ФИО4, который совершил преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ не принял достаточных действий и мер для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющие освободить лицо от уголовной ответственности, оказание помощи участникам СВО в виде приобретения дорогостоящих раций для солдат СВО на сумму 42206 рублей, оказание неоднократной денежной помощи солдатам СВО на сумму 10500 рублей, выделение сельскохозяйственной продукции участникам СВО, проведение пропаганды по предупреждению совершения преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, принесение извинения государственному обвинителю и заверение в дальнейшем не совершать подобного, не может быть расценено судом как принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов общества и государства.

Учитывая особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения подсудимым ФИО4, не применение достаточных и реальных действий и мер ФИО4, иными лицами для иного заглаживания причиненного преступлением вреда, отсутствием изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется. Снижение степени общественной опасности совершенного деяния не наступило.

Оценивая приведенные основания для прекращения уголовного дела, суд полагает, что признание подсудимым вины в содеянном, раскаяние, положительные данные о личности, отсутствие судимости, оказание благотворительной помощи в виде приобретения дорогостоящих раций для солдат СВО на сумму 42206 рублей, оказание неоднократной денежной помощи солдатам СВО на сумму 10500 рублей, выделение сельскохозяйственной продукции участникам СВО, проведение пропаганды по предупреждению совершения преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, принесение извинения государственному обвинителю и заверение в дальнейшем не совершать подобного, не является заглаживанием причиненного преступлением вреда, а раскаяние в содеянном является правом подсудимого.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО4, направленные на заглаживание вреда, путем приобретения дорогостоящих раций для солдат СВО на сумму 42206 рублей, оказание неоднократной денежной помощи солдатам СВО на сумму 10500 рублей, выделение сельскохозяйственной продукции участникам СВО, проведение пропаганды по предупреждению совершения преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, принесение извинения государственному обвинителю и заверение в дальнейшем не совершать подобного не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, относящегося к числу преступлений против порядка управления, восстановлении нарушенных интересов общества и государства по противодействию преступлениям, направленным на нарушение порядка управления и достаточными для того, чтобы освободить ФИО4 от уголовной ответственности.

Органами дознания при производстве расследования в форме дознания каких-либо нарушений норм УПК РФ допущено не было, собранные по делу доказательства являются допустимыми и получены в соответствии с законом.

Расследование в форме дознания по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации, с достаточной полнотой и объективностью.

Предусмотренные законом права ФИО4, в том числе и права на защиту были реально обеспечены.

Поведение подсудимого ФИО4 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учётом изложенного, обстоятельств совершения подсудимым ФИО4 преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

В связи с этим ФИО4 подлежит наказанию за совершённое преступление.

При решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии ст.ст.6, 43,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым ФИО4 преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По характеру, преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ относится к категории средней тяжести, как личность подсудимый ФИО4 удовлетворительно характеризуется по месту жительства УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО27, положительно характеризуется соседями-жителями, проживающими по адресу: 

<

адрес>, положительно характеризуется индивидуальным предпринимателем- официальным куратором волонтерского движения « Своих не бросаем» по 

<

адрес> ФИО28, на учёте у врача-нарколога не состоит, под диспансерным наблюдением у врача- психиатра не находится, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4, суд признаёт в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, на стадии дознания дала признательные показания, заявление на стадии предварительного расследования ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, оказание благотворительной помощи в виде приобретения дорогостоящих раций для солдат СВО на сумму 42206 рублей, оказание неоднократной денежной помощи солдатам СВО на сумму 10500 рублей, выделение сельскохозяйственной продукции участникам СВО, наличие грамот, проведение пропаганды по предупреждению совершения преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, принесение извинения государственному обвинителю и заверение в дальнейшем не совершать подобного, возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п.2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", следует, что под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ и в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.322.2 УК РФ или п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Как следует из материалов уголовного дела, с добровольным сообщением о совершенном преступлении ФИО4 в правоохранительные органы не обращался, противоправные деяния выявлены в рамках процессуальной проверки сотрудниками прокуратуры Енотаевского района совместно с сотрудниками ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области, а уголовное дело возбуждено на основании постановления прокурора Енотаевского района Астраханской области от 23.04.2025г. о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, из которого следует, что в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации установлен факт фиктивной постановки на учет ФИО3 ФИО2 Республики ФИО2 ФИО29, ФИО17К., ФИО16У., Свидетель №10, ФИО26, ФИО14К., Свидетель №2, Свидетель №1в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, указанные граждане Республики Узбекистан фактически в жилом помещении по адресу регистрации и пребывания, указанному ФИО3 не проживали не проживают, то есть постановка на учет иностранных ФИО2 по месту пребывания в Российской Федерации осуществлена фиктивно.

Материалы проверки в ОД ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области прокурором Енотаевского района Астраханской области направлены для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и решения вопроса об уголовном преследовании в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ по признакам:» фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации» ( т.1 л.д. 8-9).

Поводом и основанием к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО4 послужило вышеуказанное постановление прокурора Енотаевского района Астраханской области и материал проверки от 23.04.2025г., содержащий данные, указывающие на наличие в действиях ФИО4 признаков преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, полученных в ходе доследственной проверки о фиктивной постановке на миграционный учет 8 граждан Республики Узбекистан ( Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО30, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО26).

23.04.2025г. проведен ряд осмотров мест происшествия, а именно жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, с участием его собственника- ФИО31, которым представлен договор безвозмездного пользования данным жилым помещением от 01.03.2025г., заключенный с ФИО4, сроком действия от 01.08.2026г., в котором ФИО4 осуществлял фиктивную постановку на учет 8 вышеуказанных иностранных граждан. Кроме того, проведены два осмотра места происшествия в степной зоне в 4 км. юго-западнее с. Ленино Енотаевского района Астраханской области с участием лиц, фиктивно поставленных на миграционный учет в помещениях («балаганах»), в которых последние фактически проживали.

Все вышеуказанные следственные действия проведены без участия ФИО4

Из протокола допроса в качестве подозреваемого от 24.04.2025г. ФИО4, оглашенного судом в порядке п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он рассказал об обстоятельствах, послуживших основанием для фиктивной регистрации 8 граждан Республики Узбекистан, пояснил, что занимается выращиванием сельскохозяйственной продукции, для работы на полях нанимает иностранных граждан, которым помог в получении патента на работу путем регистрации по месту арендованного им жилья. При этом фактически иностранные граждане в данном жилом помещении никогда не проживали. Фактически они проживали в жилых помещениях на полевом стане в степной зоне с. Ленино Енотаевского района Астраханской области.

Анализ указанных сведений свидетельствует о том, что совершенное ФИО4 преступление выявлено сотрудниками правоохранительных органов, а не в связи с его добровольной явкой. ФИО4 только признал свою вину и дал показания об обстоятельствах преступления, выявленного сотрудниками правоохранительных органов.

Такие обстоятельства нельзя расценивать как способствование раскрытию преступления.

Какой-либо значимой информации для раскрытия преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, ФИО4 не сообщил. Преступление, им совершенное, раскрыто сотрудниками правоохранительных органов путем получения доказательств, уличающих его в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении.

Признание вины, указание мотива своих действий, фактического адреса проживания иностранных граждан лишь способствовали расследованию преступления, фактически он подтвердил свою причастность к преступлению.

При этом, основанием же для применения п.2 примечания к ст. 322.3 УК РФ являются действия, направленные именно на раскрытие преступления, а не на его расследование.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах уголовного дела сведений о способствовании ФИО4 раскрытию преступления, поскольку к моменту возбуждения уголовного дела сотрудники правоохранительного органа располагали информацией, свидетельствующей о фиктивной постановке иностранных граждан по месту прибытия и причастности к данному преступлению именно подсудимого ФИО4

Кроме того, исходя из положений ст. 75 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

С учетом вышеприведенных норм закона и его разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации сами по себе признательные показания нельзя расценивать как способствование раскрытию преступления, позволяющее освободить ФИО4 от уголовной ответственности на основании п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что ходатайство защитника-адвоката Болговой Е.В. о признании в качестве обстоятельства смягчающего наказания подсудимому ФИО4 в соответствии с п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учётом всех обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его постпреступное поведение, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде штрафа в доход государства.

При определении размера штрафа при назначении наказания ФИО4 по ст.322.3 УК РФ суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает категорию совершённого преступления, имущественное положение подсудимого ФИО4 и его семьи, а также возможность получения подсудимым ФИО4 заработной платы или иного дохода.

В силу ч.1 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного ответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьёй, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Наличие у подсудимого ФИО4 обстоятельств, смягчающих наказание, само по себе не влечет за собой назначение ему наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ст.322.3 УК РФ. Согласно ч.1 ст.64 УК РФ эти обстоятельства должны быть исключительными, однако по настоящему уголовному делу они не усматриваются.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, других обстоятельств которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого преступления, явились основанием для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

Применение положений ст.53.1 УК РФ в отношении подсудимого ФИО4 суд полагает невозможным, так как по смыслу закона при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, суд с учетом всех обстоятельств смягчающих наказание, отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, личности подсудимого, пришел к выводу о назначении подсудимому ФИО4 наказания в виде штрафа в доход государства.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого ФИО4, тяжести совершённого преступления, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО4 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для отсрочки исполнения наказания, рассрочки выплаты штрафа, для освобождения подсудимого ФИО4 от уголовной ответственности, в том числе с применением ст.ст.76,76.2 УК РФ, п.2 Примечания к ст.322.3 УК РФ в отношении подсудимого ФИО4 судом не установлено.

Меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке суд считает необходимым отменить, после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу- уведомления о прибытии иностранного гражданина в место прибытия на имя: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 Свидетель №10, ФИО14К., ФИО16У., ФИО17К, Свидетель №5 в количестве 8 штук возвращены начальнику ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> в лице начальника майора полиции Свидетель №8

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст.322.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 ( сто тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии со ст.31 УИК РФ ФИО1 обязана уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Штраф перечислить на следующие реквизиты: УФК по Астраханской области ( УМВД России по Астраханской области); лицевой счет 

<

***>; ИНН 

<

***>; КПП 301501001; Отделение Астрахань Банка России /УФК по Астраханской области г. Астрахань; БИК 011203901; Расчетный счет 

<

***>; Кор.счет 40102810445370000017; КБК 18811603132010000140; ОКПО 08592551; ОКВЭД 84.24; ОГРН 

<

***>; ОКТМО 12615416.

Разъяснить ФИО1 о последствиях злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ, в силу которой в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить, после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащейся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Астраханский Областной суд.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и результатами аудиопротоколирования хода судебного заседания, материалами уголовного дела, в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и выразить свое отношение к участию адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Шеина.