Дело № 7-917/2018

(в районном суде № 12-97/2018) судья Морозова А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Труфановой Н.А., рассмотрев 26 июля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 16 апреля 2018 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, в Санкт-Петербурге зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Октябрьский бульвар, 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды от 23 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с безвозмездным изъятием семи голов енотов-полоскунов.

Вина ФИО1 установлена в том, что 

<

дата> в 16 час. 30 мин. в контактном зоопарке 

<

...>, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, пом. 10-Н в ходе исполнения своих должностных обязанностей исполнительного директора осуществлял экспонирование и предоставлял возможность всем желающим осуществлять фотосъемку за плату с объектами животного мира – енотами полоскунами в количестве семи особей.

Данный вид использования объектов животного мира также подтверждается Актом осмотра сайта в сети Интернет 

<

...> от 10.07.2017 на 3 листах, проведенного природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга.

На основании сведений, размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы, основным видом экономической деятельности по ОКВЭД ИП 

<

...> В.И. является деятельность танцплощадок, дискотек, школ танцев, дополнительный вид деятельности - подача напитков. Договором аренды нежилого помещения б/н от 05.05.2017 на аренду нежилого помещения по адресу: Тележная ул., 

<

адрес>, пом. 10-Н ИП 

<

...> В.И., как арендатор, обязуется использовать данное помещение в соответствии с видами деятельности, указанными в выписке ОКВЭД.

Между ИП 

<

...> В.И. и ФИО1 заключен трудовой договор б/н от 13.01.2017, на основании которого, ФИО1 принят на должность исполнительного директора и выполняет работы по ведению бизнеса. В соответствии с приказом ИП 

<

...> В.И. №... от 13.01.2017 ФИО1 принят на работу 13.01.2017. Представлена должностная инструкция исполнительного директора, в соответствии с п.1 которой исполнительный директор принадлежит к категории «руководители». В соответствии с разделом IV должностной инструкции, исполнительный директор несет ответственность за материально-техническое обеспечение деятельности организации, а также за правонарушения, допущенные им в процессе своей деятельности.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом ИП 

<

...> В.И., осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в нарушение ст.34 и ст.40 Федерального закона от 24.004.1995 г. № 52-ФЗ (ред. от 03.07.2016 г) «О животном мире», регламентирующих Правила пользования объектами животного мира, осуществлял неразрешенный вид пользования объектом животного мира – енотами-полоскунами.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2017 года постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды от 23 августа 2017 года отменено, производство по делу прекращено.

Лицо, вынесшее постановление по делу - заместитель главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды 

<

...> А.В. подал жалобу в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2017 года и направлении дела в районный суд на новое рассмотрение.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08 февраля 2018 года, решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2017 года отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2018 года постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды от 23 августа 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Защитник ФИО1 – Славецкий Н.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2018 года, отметив то, что в резолютивной части обжалуемого решения судом указывается, что оно вступает в силу немедленно со дня его вынесения, в то время как, согласно ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ (то есть, в течение десяти суток со дня вручения копии решения), что привело к введению заявителя ФИО1 в заблуждение относительно самой возможности обжалования данного решения и его сроков. Кроме того, рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды 

<

...> А.В. о назначении административного наказания №.../П-16 от 

<

дата> производилось без учета мнения индивидуального предпринимателя 

<

...> Виталия Игоревича, которому ФИО1 были переданы в пользование объекты животного мира (еноты-полоскуны в количестве семь голов). ФИО2 также не привлекался к делу в качестве свидетеля, хотя его показания имеют существенное значение для объективного и полного рассмотрения данного дела. Фактическое использование объектов животного мира (еноты-полоскуны в количестве семь голов) осуществлялось индивидуальным предпринимателем 

<

...> В.И., а ФИО1 лишь администрировал данную деятельность. Также защитник отметил, что в отношении ФИО1 был составлен протокол №... от 

<

дата> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ, на что указывает суд, перечисляя собранные по делу доказательства. Постановлением по делу об административном правонарушении №... от 

<

дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ; ему был назначен штраф в размере 1000 рублей. О данном факте заинтересованное лицо (Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности) было извещено, не возражало против привлечения ФИО1 к административной ответственности; указанное постановление не оспаривало. Однако, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ, может быть привлечен исключительно владелец животных, из чего следует, что заинтересованное лицо полагало реальным владельцем енотов-полоскунов именно ФИО1, и не вправе апеллировать к тому, что договоры купли-продажи енотов-полоскунов, заключенные между ФИО1 и 

<

...> В.А., 

<

...> Е.С, являются недействительными. В противном случае позицию заинтересованного лица по делу следует признать противоречивой и непоследовательной. Данный довод защитника ФИО1 судом рассмотрен не был, а доказательству, имеющемуся в материалах дела, на которое суд делает ссылку, судом не была дана оценка.

При этом, обязанность предоставления документов о происхождении животных лежит на продавце, а не на покупателе (продавцы - 

<

...> В.А., 

<

...> Е.С. судом не вызывались и показаний не давали). Несвоевременное предоставление документов о происхождении животных или непредоставление их не налагает на покупателя дополнительных ответственности и обязанностей.

ФИО1, его защитник Славецкий Н.В. в Санкт-петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Допрошенный в ходе рассмотрения настоящей жалобы в качестве свидетеля главный специалист-юрисконсульт Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экономической безопасности – 

<

...> Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов жалобы.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 2 настоящей статьи.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении правил пользования объектами животного мира.

Общие правовые вопросы в области пользования объектами животного мира регулируются Федеральным законом от 24.04.1995 N 52 "О животном мире" (далее - закон N 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир - совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Также в статье 1 закона приведено понятие пользование животным миром, что представляет собой юридически обусловленную деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира. При этом пользователями животного мира являются граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром.

Объект животного мира - организм животного происхождения (дикое животное).

Согласно статье 4 вышеуказанного закона животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. 

В силу ст.40 данного закона пользователи животным миром обязаны осуществлять только разрешенные виды пользования, предусмотренные статьей 34 Федерального закона № 52-ФЗ и иными законами и нормативными актами Российской Федерации и ее субъектов.

При этом часть 2 статьи 40 Федерального закона № 52-ФЗ обязывает пользователей животным миром соблюдать правила, нормативы и сроки пользования животным миром.

В соответствии с подп. «в» п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» енот-полоскун отнесен к охотничьим ресурсам Российской Федерации.

Постановлением должностного лица сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1, являясь должностным лицом ИП 

<

...> В.И., осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в нарушение ст. 34 и 40 Федерального закона от 24.04.1995 г. N 52-ФЗ (ред. От 30.07.2016) «О животном мире», регламентирующих Правила пользования объектами животного мира, осуществлял неразрешенный вид пользования объектом животного мира – енотами-полоскунами.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 обоснованно установлено нарушение правил пользования объектом животного мира - енотами-полоскунами, выразившееся в неразрешенном виде пользования объектом животного мира, а действия последнего правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что постановлением по делу об административном правонарушении №... от 30.08.2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ; ему был назначен штраф в размере 1000 рублей, являются несостоятельными, поскольку привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ не является обстоятельством, исключающим возможность его привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.8.37 КоАП РФ, так как данные административные правонарушения имеют различные объекты посягательства.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену или изменение судебного решения.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ст. 8.37 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями гл. 4 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Установленные должностным лицом и судьей обстоятельства правонарушения согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и никаких существенных противоречий не содержат, являются последовательными и непротиворечивыми.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Славецкого Н.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Охотская