Дело№2-4925/2024 строка 2.162

УИД: 36RS0004-01-2024-009711-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 22 ноября 2022г. в результате ДТП принадлежащему ФИО2 транспортному средству были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

24 ноября 2022 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования. 

29 ноября 2022 г. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

15 декабря 2022 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 140 100 рублей.

28 декабря 2022 г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 16 263 рубля 41 копейку. 

11 января 2024 г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования. 

23 января 2024г. истцом в адрес страховой компании было направлено заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако выплаты не последовало. 

30 мая 2024 г. истец обратился к финансовому уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного от 24 июля 2024 г. в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истцом было организовано проведение независимой экспертизы, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 311 500 рублей.

Полагая свои имущественные права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение – 155 136 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта – 12 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 2 500 рублей, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 рублей, компенсацию морального вреда – 150 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 353 рубля.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направив в суд своего представителя по доверенности ФИО4, который уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 63 836 рублей 59 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта – 12 000 рублей, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным – 15 150 рублей, расходы, понесенные в связи с составлением рецензии на экспертное исследование, проведенное финансовым уполномоченным – 5 000 рублей, судебные расходы по составлению претензии, составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 35 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 170 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1118 рублей. От требований о взыскании финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на эвакуацию представитель истца ФИО4 отказался, в связи с чем, определением от 23 декабря 2024 г., вынесенным в протокольной форме, производство по делу в данной части было прекращено.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по мотивам надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 22 ноября 2022 г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему ФИО2 транспортному средству Хонда Цивик Ферио, государственный регистрационный знак № (том 1, л.д. 12) были причинены технические повреждения. Виновным в происшествии признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № (том 1, л.д. 10).

24 ноября 2022 г. между ФИО2 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №201, согласно которому, Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования с ПАО СК «Росгосстрах» исполнения обязательств по компенсации ущерба, причиненного транспортному средству Хонда Цивик Ферио, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 22 ноября 2022 г., о чем 29 ноября 2022 г. была уведомлена страховая компания (том 1, л.д. 15-18, 19).

29 ноября 2022 г. в адрес страховой компании были направлены документы, подтверждающие причинение вреда имуществу в результате страхового события (том 1, л.д. 27-28, 29).

6 декабря 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (том 2, л.д. 68-70).

15 декабря 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере 140 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №604253 (том 2, л.д. 93).

22 декабря 2022 г. в адрес ответчика поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения (том 2, л.д. 94).

28 декабря 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере 16 263 рубля 41 копейка, что подтверждается платежным поручением №640100 (том 2, л.д. 113) и неустойка в размере 1 273 рубля 71 копейка, сумма в размере 190 рублей перечислена в качестве НДФЛ в бюджет, что подтверждается платежным поручением (том 2, л.д. 114, 115). 

11 января 2024 г. между ФИО3 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №296, согласно которому, Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования с ПАО СК «Росгосстрах» исполнения обязательств по компенсации ущерба, причиненного транспортному средству Хонда Цивик Ферио, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 22 ноября 2022г., о чем 15 января 2024 г. была уведомлена страховая компания (том 1, л.д. 20-26).

25 января 2024 г. ФИО1 обращалась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, штрафа, неустойки, пени, компенсации морального вреда (том 1, л.д. 33, 34), в ответ на которое 6 февраля 2024 г. страховая компания отказала в доплате страхового возмещения (том 2, л.д. 122).

30 мая 2024 г. ФИО1 обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного, которое было принято к рассмотрению (том 1, л.д. 36-38, 39-40).

24 июля 2024 г. финансовым уполномоченным принято решение № У-24-54983/5010-012 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (том 1, л.д. 41-48).

При принятии решения финансовым уполномоченным было организовано экспертное исследование ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 343 000 рублей, с учетом износа – 191 100 рублей, стоимость автомобиля до повреждения на момент ДТП составила 140 800 рублей, стоимость годных остатков – 16 309 рублей 71 копейку, в связи с чем, имеет место полная гибель поврежденного автомобиля (том 1, л.д. 155-205). Размер ущерба автомобиля истца составит 124 490 рублей 29 копеек (140 800 – 16 309, 71). Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3 о доплате страхового возмещения, в связи с осуществлением страховой компанией выплаты страхового возмещения в общем размере 156 363 рубля 41 копейку.

Согласно составленному по поручению истца заключению независимого эксперта ООО «Экспертиза и Правовая защита» № АП3352/22 от 25 июля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства с учетом износа составляет 311 500 рублей (том 1, л.д. 49-56).

Разрешая настоящий спор, суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного и полагает исковые требования ФИО1 в части взыскания невыплаченного страхового возмещения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон, Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 названного Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд находит достоверно установленным факт наступления страхового случая и возникновения у ответчика обязанности произвести в пользу истца страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г.

В связи с возникшими сомнениями относительно действительной стоимости причиненного ущерба, определением суда от 15 октября 2024 г. по настоящему делу назначалась повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РСЭ».

Согласно заключению судебной экспертизы № 3375 от 15 ноября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик Ферио, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 334 800 рублей, без учета износа – 581 700 рублей, рыночная стоимость ТС на момент ДТП составила 248 300 рублей, величина годных остатков – 28 100 рублей (том 2, л.д. 136-154).

При определении действительного размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется результатами проведенной по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как экспертное исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о размере ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, тем более, что эксперты, его составившие, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали. 

Таким образом, принимая во внимание результаты повторной судебной автотовароведческой экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причинённого ущерба, установленный законом лимит ответственности страховщика, произведенную страховую выплату в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения сумму в размере – 63 836 рублей 59 копеек (248 300 – 28 100 – 140 100 – 16 263, 41).

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика 15 150 рублей, уплаченных им за рассмотрение его обращения финансовым уполномоченным, суд исходит из того, что статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по смыслу которой принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. такая плата определена в размере 15 000 рублей за каждое обращение, при этом возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному законом не предусмотрена.

Таким образом, произведенную ФИО1 как лицом, право требования которому уступлено потерпевшим, оплата за рассмотрение его обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 рублей (с учетом комиссии), подлежит возмещению ответчиком.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью оценки стоимости причиненного ущерба истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 12 000 рублей.

Разрешая требования истца в данной части, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пунктах 134 и 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 8 ноября 2022 г., согласно которым, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку проведение независимой экспертизы по обращению ФИО1 в ООО «Экспертиза и Правовая защита» имело место в целях установления обоснованности размера присужденного страхового возмещения и послужило основанием для обращения истца в суд, стоимость указанного исследования относится к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении величины расходов на оплату услуг независимого эксперта, суд руководствуется принципом разумности, а также учитывает обычно взимаемую стоимость за аналогичные услуги. В связи с чем, полагает необходимым снизить данные расходы до 8 000 рублей, что является разумным и справедливым.

При определении величины расходов, понесенных истцом в связи с составлением рецензии на экспертное исследование, проведенное финансовым уполномоченным, суд руководствуется принципом разумности, в связи с чем, полагает необходимым снизить данные расходы до 2 500 рублей, что является разумным и справедливым.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10-13, 20-22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание приведенные положения, а также учитывая категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя (в том числе за составление досудебной претензии) всего в размере 18 000 рублей. Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 115 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 170 рублей.

Таким образом, всего сумма издержек подлежащих взысканию составит 62 935 рублей (15 150 + 8 000 + 2 500 + 18 000 + 2 115+17 170).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №):

63 836 рублей 59 копеек в счет недоплаченного страхового возмещения;

62 935 рублей в счет судебных расходов,

а всего 126 771 рубль 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 15 января 2025 г.