Судья Муталимова К.Ш. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 18 августа 2020 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием: прокурора отдела прокуратуры ФИО5,

защитника обвиняемой - адвоката ФИО6,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО1 в интересах осужденного и самого осужденного ФИО2 на приговор Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> которым,

ФИО3 

<

.>, 

осужден по ч.2 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок отбытия наказания ФИО2 постановлено исчислять с 

<

дата>, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 

<

дата> до 

<

дата> включительно, в соответствии с требованиями Федерального закона от 

<

дата> № ФЗ в расчете один день нахождения под стражей, в указанный период, как один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей, избранную ранее в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выступления защитника ФИО6 и осужденного ФИО2, просивших смягчить наказание с применением ст. 73 УК РФ, мнение прокурора ФИО5, просившей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалоба защитника и осужденного– без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный просит изменить приговор суда, и назначить наказание с учетом все смягчающих обстоятельств, с учетом применения ст.64 УК РФ. Указывает, что судом не учтена его травма головы, полученная им при автокатастрофе. Также он состоит на учете у невролога.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное судом наказание, применив к нему нормы условного осуждения, предусмотренные статьей 73 УК РФ. Указывает, что ФИО2 в ходе предварительного следствия с первых же объяснений дал признательные показания, не пытался уклониться от ответственности за совершенное деяние, представлял исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступления. В ходе судебного разбирательства ФИО2 публично принес свои извинения потерпевшему, что говорит о его искреннем и чистосердечном раскаянии и возможном его исправлении без изоляции от общества.

Одним из целей наказания является восстановление социальной справедливости. ФИО2 совершил мошенничество, то есть похитил чужое имущество, возместив материальный ущерб причиненный преступлением, он восстановил нарушенные в результате преступления права и законные интересы потерпевшего.

Претензий морального и материального характера у потерпевшего к ФИО2 нет, о чем он заявлял письменно и устно в ходе судебного разбирательства и просил назначить ФИО2 условное наказание.

Чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, характеристику по месту жительства ФИО2, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд отнес к обстоятельствам смягчающим наказание, но фактически не учел при вынесении приговора.

Совершенное ФИО2 преступление относиться к категории преступлений средней тяжести, ущерб по делу возмещен, вина заглажена и при отсутствии рецидива данное дело вообще могло быть прекращено в связи с примирением сторон. Фактически получается, что наказание ФИО2 назначено только за рецидив.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться состоянии здоровья подсудимого.

В 2018 ФИО2 перенес операцию, связанную с черепномозговой травмой, полученной им в результате дорожно-транспортного происшествия. Он состоит на «Д» учете у врача невролога с диагнозом: последствия перенесенной ЗЧМП в виде церебрально-кистозного арахноидита с рассеянной органической симптоматикой и нуждается в лечении. Справка о состоянии здоровья была представлена в ходе судебного разбирательства, суд при вынесении приговора не учел наличие у ФИО2 тяжелого заболевания.

Осужденный ФИО2 в своей апелляционной жалобе, также считает наказание чрезмерно суровым, в виду того, что суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства и его состояние здоровья. Просит смягчить назначенное ему наказание.

Государственный обвинитель в своих возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционных жалоб, и возражений на них, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему

Выводы суда в части виновностиФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления являются правильным и основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так, вина ФИО2 подтверждается его признательными показаниями, данными им в ходе предварительного и судебного следствий, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и исследованными письменными доказательствами: протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которого произведена выемка автомобиля марки «РЕ1ДЗЕОТ207» за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС; протоколом осмотра автомобиля от 

<

дата>, согласно которого произведен осмотр марки «РЕ1ЮЕОТ207» за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС; протоколом наложения ареста на автомобиль от 

<

дата>г.

Изложенные обстоятельства подтверждены и оглашенными и исследованными письменными материалами дела и показания свидетелей согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, перечень и содержание которых раскрыты в приговоре, в связи с чем судом они обоснованнопризнаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу обвинительного приговора.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиямист.ст.87,88 УПКРФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности- достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Всем представленным суду доказательствам, в том числе и приведенным в апелляционных жалобах, судом дана правильная оценка. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу овиновностиосужденного в инкриминированном ему преступлении, в связи с чем действиям его дана правильная правовая оценка. 

При определении вида и меры наказания подсудимому, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, суд обоснованно учел личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом на основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами учтено при назначении наказания ФИО2 чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, характеристику по месту жительства подсудимого. Суд указал в приговоре, что ущерб, причиненный потерпевшему полностью возмещен и потерпевший Потерпевший №1 претензий к подсудимому не имеет.

ФИО2 совершено преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, при рецидиве (ч.1 ст.18 УК РФ), так как на момент совершения указанного преступления у него имелась непогашенная судимость по приговору Люблинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по ч.2 ст. 162 и ч.2 ст. 162 УК РФ, согласно которому он был осужден к реальному лишению свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО2 был освобожден по отбытию наказания из мест лишения свободы 

<

дата> и поэтому суд считает, что ФИО2 вышеуказанное умышленное средней тяжести преступление совершено при рецидиве.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений.

Вместе с тем, суд, обоснованно указав в приговоре, что осужденным произведено полное возмещение ущерба причиненного потерпевшему преступлением, вопреки требованию п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, указанное обстоятельство не признал смягчающим наказание обстоятельством, поэтому суд апелляционной признает наличие смягчающего наказание обстоятельства – добровольное возмещение ущерба потерпевшему, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что признание указанного выше обстоятельства смягчающим, не может повлечь за собой изменение размера назначенного наказания, поскольку с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ ФИО2 назначено судом минимальное наказание, а оснований для его снижения с применением ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного, тяжести и общественной опасности преступления, личности осужденного, суд правильно пришел к выводу о назначении реального вида наказания в виде лишения свободы, поскольку осуждение его ранее к лишению свободы исправительного воздействия на осужденного не оказал.

С учетом наличия рецидива преступлений, судом обоснованно учтено при назначении наказания положение части 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьиОсобенной частинастоящего Кодекса. при рецидиве преступлений наказание не может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи, даже если одна третья часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное оконченное преступление, составляет менее минимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление.

Таким образом, суд первой инстанции назначил осужденному приближенный к минимальному размеру наказание, которое возможно назначить с учетом рецидива по ч.2 ст.159 УК РФ.

Суд обосновал в приговоре отсутствие оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст.73 и 64 УК РФ, а также оснований для снижения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд в приговоре также обосновал неназначение им дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции, с учетом личности осужденного, совершения преступления при рецидиве, фактических обстоятельств преступления, не находит оснований для применения положений ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку в отношении осужденного установлено отягчающее наказание обстоятельство, то оснований для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ, суд апелляционной инстанции, в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства - полного возмещения ущерба потерпевшему, не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не учтено наличие тяжкого заболевания при назначении наказания, несостоятельны, поскольку судом при назначении наказания учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства.

Из представленных в суд апелляционной инстанции медицинских справок не усматривается наличие оснований для освобождения ФИО2 от назначенного наказания в виду его болезни либо для назначения наказания условно с применением правил ст.73 УК РФ, кроме того, представленные справки были выданы 2018 году и не свидетельствуют о настоящем состоянии здоровья осужденного и о наличии у него тяжкого заболевания.

Вопрос об освобождении от наказания осужденного в виду наличия тяжкого заболевания, установленного специальной комиссией врачей, может быть разрешен на основании ст.81 УК РФ в порядке исполнения приговора.

В материалах дела не имеется и в суд не представлено заключение комиссии врачей, составленной в установленном законом порядке, свидетельствующий о наличии у осужденного тяжкой болезни, препятствующий отбыванию им наказания виде лишения свободы. 

Приведенные в апелляционных жалобах доводы об изменении приговора и назначении наказания с применением ст.73 УУК РФ, не могут быть удовлетворены, поскольку правовых оснований для этого судебная коллегия с учетом личности и тяжести преступления, не находит.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из третьего абзаца описательно-мотивировочной части приговора ошибочное указание судом слова «тайное», поскольку указанный признак совершения преступления ему вменен не был органом следствия, и он не является признаком хищения чужого имущества путем мошенничества. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясьст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО2 изменить, исключив из третьего абзаца описательно-мотивировочной части приговора слово «тайное».

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования настоящего постановления в суд кассационной инстанции, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: