10-1/2024

Судья Кашина Д.В. 24MS0136-01-2023-000096-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2024 г. г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Доронин С.В.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) - ФИО1,

представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 - адвоката Смирнова И.Г., представившего удостоверение № 639 и ордер № 2997 от 22.07.2022 года

подсудимого ФИО2, защитника адвоката Шумкова В.Н., представившего удостоверение № 1197 и ордер № 104 от 03.11.2023 г.,

при секретаре Суровой О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по апелляционной жалобе защитника адвоката Шумкова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>-45, гражданин РФ, состоящий на регистрационном учете и проживающий по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, 

<

адрес>, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящего, военнообязанный, работающий ООО «Байкал», не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорск от 26.10.2023 г. ФИО2 признан виновным в том, что 13 апреля 2022 года в 15.00 часов ФИО1 пришел к дому № 8, расположенного по ул. Бортникова в г. Зеленогорске Красноярского края, где по заданию мастера Муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска (далее по тексту МУП ГЖКУ) Свидетель №2 должен был отключить стояки холодного и горячего водоснабжения для производства ремонтных работ в 

<

адрес> по заявке собственника квартиры ФИО2 По телефону ФИО2 сообщил ФИО1, что отключать стояки еще рано, поскольку нет сварщика и необходимо подождать до 16.00 часов. ФИО1 стал ожидать возле дома. В 16.00 часов ФИО1 повторно позвонил ФИО2, в результате чего в ходе разговора между ними произошла словесная ссора. В 16 часа 05 минут ФИО2 подъехал ко второму подъезду, расположенного по адресу: Красноярский край. г. Зеленогорск, 

<

адрес>, где находился ФИО1, вышел из автомобиля и в ходе произошедшего словесного конфликта между ним и ФИО1 умышленно, на почве личных неприязненных отношений, три раза брызнул в лицо газовым баллончиком ФИО1 После чего, ФИО1 ощутил жжение глаз. По данному факту ФИО1 обратился в полицию, и в этот же день в приемный покой хирургического корпуса Клинической больницы № (КБ №) ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: химический ожог перцовым спреем кожи лица, шеи, конъюнктивы глаз, а также в последующем к врачу офтальмологу, который выдал лист нетрудоспособности.

Своими противоправными действиями ФИО2 причинил ФИО1 согласно заключения эксперта № 127 от 17.02.2023 г. - 17.03.2023 года, телесные повреждения в виде: химического ожога конъюнктивы глаз, которые относятся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью человека, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья с незначительной стойкой утратой трудоспособности на срок не более 21 дня. Согласно правилам «определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление правительства № 522 от 17.08.2007 года) повреждение в виде химического ожога конъюнктивы глаз, расценивается как легкий вред здоровью; телесные повреждения в виде химического ожога кожи лица, шеи в виду недостаточных в предоставленных медицинских документах данных "телесных повреждений (гипермия кожных покровов, отек, болезненность), и согласно п. 27 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.20007 г. № 522, оценке степени тяжести вреда, причиненного Здоровью, не подлежат.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Шумков В.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорск от 26.10.2023 года в отношении ФИО2 отменить полностью.

Указывает, что вину подсудимый не признал полностью. Обвинение предъявлено в том, что 13.04.2022 года ФИО2 умышленно причинил ФИО1 легкий вред здоровью путем распыления потерпевшему в лицо перцового газа из баллончика. Суд признал установленными обстоятельства, изложенные частным обвинителем. При этом указал, что допрошенные по делу свидетели Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4 подтвердили виновность ФИО2, хотя они дали показания, полностью подтверждающие показания подсудимого. Суд исключил из показаний свидетелей основное обстоятельство, это действия потерпевшего, направлявшегося к подсудимому с угрозами с отверткой в руках, направленной на подсудимого. Обоснование исключению простое - свидетели сами не видели угрожающих движений потерпевшего. Однако, в силу положений УПК РФ, свидетель- это не только очевидец, но и лицо, которому известны определенные факты, и он может назвать источник этих сведений. Обстоятельства угрожающих действий потерпевшего всем свидетелям стали известны сразу после событий, так как они прибыли на место через непродолжительное время. Причем, ни один из них не видел следов воздействия газа на потерпевшем. Поэтому в приговоре дана неправильная интерпретация реальным фактическим обстоятельствам. Суд, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ о необходимой обороне настойчиво условием избежания нападения указывает возможность прибегнуть к помощи других лиц, уйти, уехать с места событий, т.е. убежать. Такая позиция мирового судьи прямо противоречит неоднократным разъяснениям ВС РФ, что суд не вправе исходить из предположения возможности при обороне прибегать к помощи других лиц, покидания места событий и других действий по отказу от обороны. Верховный Суд в разъяснениях указывал, что лицо находится в состоянии необходимой обороны и тогда, когда ему не причинено реального вреда, но это лицо в конкретных обстоятельствах обоснованно полагало, что такой вред может быть причинен. Мировой судья в приговоре исключил наличие таких обстоятельств только лишь на показаниях потерпевшего, что он с отверткой не нападал. А подсудимый утверждает, что нападал. Потерпевший, кроме этого процессуального статуса является также обвинителем, т.е. в силу закона именно он обязан доказывать, что у него не было отвертки. Суд этот принцип уголовного правосудия вообще отвергает, хотя потерпевший не может быть свидетелем в своем же деле. Предварительная юридическая оценка действиям ФИО2 дана при проверке исследуемых событий органами внутренних дел. В постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела было установлено, что ФИО2 не совершал умышленных действий по причинению легкого вреда здоровью потерпевшему. Это же подтвердилось и при судебном следствии. Безусловно установлено, что двигателем конфликта являлся именно потерпевший, полная эмоциональная несдержанность которого подтверждалась его поведением даже в суде. Быстро накапливающаяся у ФИО1 негативная энергия при появлении ФИО2 сразу выплеснулась в агрессивное поведения, выразившееся в активной демонстрации отвертки как оружия. После всех агрессивных высказываний потерпевшего ФИО2 вполне обоснованно опасался его неадекватного поведения и необходимости защиты от нападения. Причем нападение было действительным и представляло опасность. Но даже при этом ФИО2 оказывал противодействие не прямым воздействием для прекращения нападения, а предупредительным. Установлено и ничем не опровергнуто, что ФИО2 распылил перцовый газ не в лицо потерпевшему, а перед ним на расстоянии не менее 2-х метров. Обстоятельства нападения ФИО1 с отверткой и применения газа в ответ на нападение подтверждаются полным совпадением показаний подсудимого и всех свидетелей. В итоге установлено, что ФИО2 не только находился в состоянии необходимой обороны, но и частный обвинитель не представил доказательств умышленных действий подсудимого по причинению ему легкого вреда здоровью. Отметил, что просто юридически приговор является незаконным. Суд квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, а обстоятельства совершения преступления изложил другие, предусмотренные иной нормой уголовного закона. Установив иные обстоятельства, мировой судья не предпринял необходимых в этом случае процессуальных мер, что и влечет незаконность приговора.

Заслушав в судебном заседании частного обвинителя ФИО1 и его представителя адвоката Смирнова И.Г., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, защитника Шумкова В.А. и подсудимого ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, суд также находит приговор мирового судьи судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорск от 26.10.2023 г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника адвоката Шумкова В.А., не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, основаны на совокупности доказательств, собранных по данному делу, исследованных мировым судом и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В судебном заседании суда 1-й инстанции подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и показал, что 13 апреля 2022 года ему по его заявке работники МУП ГЖКУ должны были сбросить воду в стояках в доме, перед этим сварщик должен был произвести сварные работы по адресу его места жительства: 

<

адрес>, где он производил ремонт. В намеченный день сварщик не приехал, в связи с чем, заявка перешла на следующий день. Сварщик был не из коммунальной службы ЖЭКа. Он сообщил, что будет занят и попросил провести работы вечером после 17.00 часов. О чем также договорился с дежурным мастером ЖЭКа, на что ему дали согласие. Через 1,5-2 часа ему на телефон поступил звонок от человека, ругавшегося нецензурной бранью, и который спросил: «Долго он еще будет его ждать?». В ходе разговора он понял, что это был слесарь из ЖЭКа. Слесарю он сообщил, что у него нет сварщика, и что он согласовал время с мастером ЖЭКа, и положил трубку. Через 15 минут ему поступил повторный звонок от слесаря, и он уже включил запись телефонного разговора, в ходе которого он направился в сторону своего дома. С ним вместе также в машине находился его друг Свидетель №3, с котором они заранее время о встрече не оговаривали. По пути к дому слесарь опять ему позвонил, но он бросил трубку, не став с ним разговаривать. Когда он подъехал к дому, вышел из машины и спросил у слесаря: «Что случилось?». Гринь в это время сидел и разбирал микроволновку с отверткой. Гринь встал, направился на него с отверткой. Он ему сказал, чтобы он бросил отвертку. Гринь еще быстрее начал двигаться в его сторону. Тогда он пошел к своей машине, открыл переднюю дверь и взял перцовый баллончик, распылил в воздух на расстоянии 2-3 метров от Гринь, чтобы остановить движение Гринь. Затем он включил камеру на своем телефоне и начал сьемку, в это время Гринь отошел, начал звонить мастеру и говорить, что на него напали. Когда он убрал телефон, Гринь начал заниматься своими делами. Через 10 минут подошел мастер ФИО3, и он ему сообщил, что Гринь напал на него с отверткой. Затем приехала женщина Свидетель №5, других он не помнит. Приехали сотрудники полиции, их опросили, предложили ему написать на Гринь заявление по факту нападения на него с отверткой, но он отказался. Гринь также сообщил, что претензий ни к кому не имеет. Перцовый баллончик он использовал в целях самообороны, он распылил им перед собой, а не в лицо Гринь. Допускает, что мог брызнуть газовым баллончиком два раза, мог уже забыть. При этом словесных угроз, со стороны Гринь, когда он (Гринь) шел на него Он не помнит. Его друг Свидетель №3 ушел после произошедшего, и после приезда полиции. Допускает, что Свидетель №3 могли не видеть, потому что он перепарковал свой автомобиль, в котором находился Свидетель №3. Также пояснил, что исковые требования Гринь он не признает в полном объеме.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, мировой суд обоснованно признал их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам совершенного преступного деяния, полученных мировым судьей из иных доказательств по делу. 

Мировой суд обоснованно признал достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствами дела показания частного обвинителя потерпевшего ФИО1, которые согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, а также с письменными материалами, в том числе с актом судебно-медицинского обследования, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт причинения ФИО1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с незначительной стойкой утратой общей трудоспособности в результате умышленных действий подсудимого ФИО2, установлен приведенными выше доказательствами. 

Принимая во внимание характер действий подсудимого, локализацию причиненных повреждений потерпевшего ФИО1, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО2 по причинению легкого вреда здоровью ФИО1 носили умышленный характер, и были направлены на причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с незначительной стойкой утратой общей трудоспособности.

Нахождение подсудимого ФИО2 в состоянии необходимой обороны в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции не нашло своего подтверждения.

Таким образом, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили мировому суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о том, что в действиях ФИО2 содержится состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с незначительной стойкой утратой общей трудоспособности.

Мировым судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и другое.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание собранных доказательств недопустимыми и отмену приговора, не усматривается. 

Изменить квалификацию преступления с ч. 1 ст. 115 на п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ невозможно, поскольку это предполагает переход с частного обвинения на публичное. Применение таких правил в районном суде противоречит порядку российского судоустройства. Нормами УПК РФ не предусмотрен порядок, позволяющий федеральному суду общей юрисдикции возвратить уголовное дело (заявление потерпевшего или его представителя) частному обвинителю в порядке, предусмотренном п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в том числе если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для другой квалификации.

Частным обвинителем (потерпевшим) апелляционная жалоба о необходимости квалификации содеянного подсудимым по более тяжкой статье не подавалась. Уголовное дело частного обвинения возбуждено мировым судьей на основании заявления потерпевшего, предоставившего доказательства проведения ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск проверки об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ. Объем обвинения и квалификация преступных действий подсудимого определено заявлением частного обвинителя.

Установленные мировым судьей обстоятельства преступления и квалификация действий подсудимого по ч. 1 ст. 115 УК РФ не ухудшает положение подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шумкова В.А., - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленным главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья /С.В. Доронин/