Дело № 2-3170/2025

УИД 23RS0040-01-2025-003121-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 08 июля 2025 г

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Глущенко В.Н.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО5,

представителя ответчика ООО «Анапское взморье», действующего на основании доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору оказания услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Анапское взморье» о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору оказания услуг. 

В обоснование заявленных требований указано, что07.12.2024 ФИО1 в качестве предоплаты за бронирование номера в отеле MovenpickResort&SPAAnapaMiracleon 5* на период проживания с 04.02.2025 по 07.02.2025, бронь № 20250204-17740317963431, были перечислены денежные средства в размере 76 998,60 руб.15.01.2025 бронирование № 20250204-17740-317963431 в установленном порядке было отменено.До настоящего момента денежные средства ФИО1 не возвращены.11.04.2025 в адрес ответчика потребитель направил досудебную претензию с требованием возвратить денежные средства, перечисленные ответчику по бронированию № 20250204-17740-317963431.28.04.2025 от ответчика получен ответ на претензию в соответствии с которым ООО «Анапское взморье» подтвердило получение денежных средств от ФИО1 по бронированию № 20250204-17740-317963431, а также на возврат денежных средств в ближайшее время.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 76 998,60 руб., неустойку в связи с просрочкой выполнения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 57 748,95 руб., неустойку за период с 20.05.2025 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанную на сумму задолженности в размере 76 998,60 руб. в размере 3 % за каждый день просрочки оплаты стоимости услуг, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В ходе судебного заседания истец изменила исковые требования, с учетом частичной выплаты, согласно которым просит судвзыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 1 077,98 руб., неустойку в связи с просрочкой выполнения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 57 748,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении поддержала, просилазаявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Заявления об отложении дела не поступало.

Представитель ответчика ООО «Анапское взморье» ФИО6, действующий на основании доверенности,в судебном заседании против удовлетворения требований иска возражал, просил отказать, по доводам изложенным в возражениях, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Судом приняты достаточные меры для вручения сторонам судебного акта, последние, действуя добросовестно и осмотрительно, должны самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором с сайта Почты России.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Формирует туристский продукт туроператор, заключая и исполняя договоры с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы и другие).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 29 и 39 ГК РФ, положениями Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями Закона № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности» и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок оказания услуг по реализации туристского продукта.

В силу ст. 10 ФЗ РФ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 07.12.2024 ФИО1, через официальный сайт MovenpickResort&SPAAnapaMiracleon 5*,осуществила бронирование номера в отеле на период проживания с 04.02.2025 по 07.02.2025, бронь № 20250204-17740317963431.

Денежные средства, в качестве предоплаты, в размере 76 998,60 руб. перечислены ответчику 07.12.2024, что подтверждается Выпиской по счету дебетовой карты истца в ПАО «Сбербанк» от 07.12.2024 и справкой по операциио 07.12.2024.

В соответствии с п. 6.8.договора публичной оферты от 01.12.2024 возврат денежных средств в случае отмены Заказа, досрочного выезда или не заезда в Отель, производитсяИсполнителем на основании письменного заявления лица, оплачивавшего Заказ. Форма такого заявления устанавливается Исполнителем и предоставляется заинтересованному лицу по его просьбе. Подписанное лицом, оплатив Заказ, заявление о возврате денежных средств направляется в виде скан-копии в Отдел бронирования по электронной почте.

Согласно п. 6.9. договора возврат денежных средств производится Исполнителем в течение 45 календарных дней с момента поступления указанного письменного заявления.

15.01.2025 истцом бронирование № 20250204-17740-317963431 было отменено, ответчиком данный факт не оспаривается.

В связи с тем, что ответчик не произвел возврат денежных средств, в установленные сроки, истцом в его адрес 11.04.2025 была направлена досудебная претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 76 998,60 руб.

Ответчик на электронную почту истца направил ответ исх. № 460/ю от 28.04.2025, согласно которому администрация ООО «Анапское взморье» подтверждает сумму уплаченных истцом при бронировании, денежных средств и доводит до сведения, что заявление находится на исполнении, денежные средства в ближайшее время будут возвращены истцу.

Так как денежные средства истцу возвращены не были ФИО1, была вынуждена обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком 06.06.2025, после обращения истца с иском, была произведена частичная выплата в размере 75 920,62 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При этом предусмотрено, что продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Так, Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе.

Статья 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в процессе рассмотрения дела 06.06.2025 ответчиком возвращены истцу денежные средства 75 920,60 руб., однако указанный размер не соответствует полной сумме, уплаченной ФИО1 при бронировании номера отеля в размере 76 998,60 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств на сумму 1 077,98 руб. (76 998,60 руб.-75 920,60 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательств ответчика по возврату денежных средств истцу в размере 57 748,95 руб., суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем заслуживают внимания возражения ответчика в части требований о взыскании неустойки.

В соответствии с п.10 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» признано ошибочным применением положений п. 5 ст. 28 Закона к случаю несвоевременно возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

Кроме того, ссылаясь на ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки в размере 3% от цены оказания услуги за каждый день просрочки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченных денежных средств, истец не учла, что в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31)

Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, когда имеется нарушение сроков или качества оказываемых услуг, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора не относится.

При отказе потребителя от договора по основаниям, предусмотренным ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 782, п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» не может быть взыскана.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки в порядке п. 5 ст.28 Закона о защите прав потребителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, в связи с чем, находит разумным размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5 000 руб.

Указанная компенсация морального вреда, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как видно из материалов дела, с претензией о возврате уплаченных денежных средств ФИО1 обратилась 11.04.2025, настоящее исковое заявление потупило в суд 20.05.2025, в свою очередь, денежные средства были возращены только лишь 06.06.2025, то есть после обращения истца с настоящими требованиями в судебном порядке.

Поскольку требования истца не были удовлетворены добровольно, факт обращения в добровольном порядке не оспаривался, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 40 996,30 руб.из расчета (75 920,62 руб.-выплаченная сумма + 1 077, 98 руб. – взысканная недоплата + 5 000 руб. – моральный вред) вместе с тем, суд считает возможным снизить размер штрафа до 25 000 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 000руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате расходов услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.06.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом между ФИО1 и ИП ФИО7 заключен договор на возмездное оказание юридических услуг от 08.04.2024.

Согласно п. 1.2. договора его исполнение осуществляет ФИО8

При этом усматривается из материалов дела ФИО8 была подготовлена только досудебная претензия, представление интересов истца в суде осуществляла представитель ФИО5, согласно доверенности 23АВ6300289, в связи с чем суд приходит к мнению, что расходы истца на оплату услуг представителя в заявленной сумме, не подтверждены. 

Оценивая выполненный объем работы представителем ФИО8 суд приходит к выводу, что заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению, с учетом пределов разумности до 5 000 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору оказания услуг удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Анапское взморье, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, паспорт серия 0319 №, ДД.ММ.ГГГГ, ГУМВД России по 

<

адрес>, к.п. 230-004, адрес: 

<

адрес> средства в размере 1 077,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 

Взыскать с ООО «Анапское взморье, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...> в бюджет местного муниципального образования государственную пошлину в размере 4 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.Н. Глущенко

мотивированное решение изготовлено 18.07.2025