Судья: Халкина Е.Н. Дело № УК-22-149/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 09 февраля 2024 года 

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е.

при секретаре Кокош А.М.

с участием: прокурора Ковалевой М.Ю.,

осужденного Климова А.В.,

защитника - адвоката Наумовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Климова А.В. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 05 декабря 2023 года, по которому 

КЛИМОВ А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый: 

29 ноября 2021 года Дзержинским районным судом Калужской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления), пп.«б»,«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

02 февраля 2022 года Дзержинским районным судом Калужской области по пп.«б»,«в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

16 июня 2022 года Дзержинским районным судом Калужской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по

ч.1 ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Дзержинского районного суда Калужской области от 29 ноября 2021 года, от 02 февраля 2022 года и от 16 июня 2022 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединены неотбытые части наказания по приговорам Дзержинского районного суда Калужской области от 29 ноября 2021 года, от 02 февраля 2022 года и от 16 июня 2022 года, окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу в отношении Климова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания Климову А.В. зачтено время его содержания под стражей с 05 декабря 2023 года до дня вступления обжалуемого приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление осужденного Климова А.В., его защитника - адвоката Наумовой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Климов А.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 19 января 2023 года, в период с 10 часов по 10 часов 40 минут, в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Климов А.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Климов А.В. считает приговор чрезмерно суровым, просит определить ему местом отбывания наказания колонию-поселение либо назначить более мягкое наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО6 считает жалобу необоснованной, просит оставить её без удовлетворения, а приговор – без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё и приведенные сторонами в судебном заседании, находит, что выводы суда о виновности Климова А.В. в совершении указанного выше преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного разбирательства и надлежаще оцененными в их совокупности.

В качестве таких доказательств суд обоснованно сослался на показания самого осужденного Климова А.В., данные им при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, акт освидетельствования Климова А.В. на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого 19 января 2023 года, около 11 часов 30 минут, у осужденного установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 2,165 мг/л, копию постановления мирового судьи судебного участка №40 Дзержинского судебного района Калужской области от 22 мая 2020 года, которым Климов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также на другие исследованные в судебном заседании доказательства. 

Заявление о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, а употребил спиртное уже после того, как приехал на автомобиле к зданию администрации, у которого был задержан сотрудником ДПС Свидетель №1, сделано осужденным лишь в суде апелляционной инстанции и опровергается его собственными показаниями о том, что 19 января 2023 года, около 10 часов, он употребил спиртное (примерно 250 граммов водки), после чего на автомашине 

<

данные изъяты>, принадлежащей его брату, поехал к зданию дома культуры и сельской администрации в 

<

адрес>, рядом с которым имелся бесплатный доступ к сети «

<

данные изъяты>»; остановившись в нескольких метрах от указанного здания, он заснул в машине, поскольку был пьян; к нему подошла сотрудница администрации Свидетель №3 и сообщила, что в этом месте стоянка автотранспорта запрещена, однако он не мог уехать, поскольку закончился бензин, и продолжил спать; вскоре его разбудил сотрудник ДПС Свидетель №1, предложивший ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотектора, по результатам которого у него (осужденного) было установлено состояние алкогольного опьянения.

Показания о том, что он употребил спиртное незадолго до того, как приехал к зданию сельской администрации, неоднократно и последовательно были даны Климовым А.В. в ходе дознания. После их оглашения в суде первой инстанции осужденный подтвердил, что он употребил спиртное, а затем управлял транспортным средством и подъехал к зданию сельской администрации, где у него закончился бензин (т.2 л.д.68-оборот).

Эти показания обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они даны Климовым А.В. с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями ведущего специалиста администрации МО СП «

<

адрес>» Свидетель №3 о том, что 19 января 2023 года, в период с 10 до 11 часов, она увидела, как к зданию дома культуры и администрации, где она работает, медленно подъехала автомашина «

<

данные изъяты>» и остановилась на пешеходной зоне; подойдя через несколько минут к машине, она увидела, что за рулем спит осужденный Климов А.В., она стала его будить, но было видно, что он находится в состоянии опьянения, чувствовался сильный запах алкоголя; на её просьбу уехать с пешеходной зоны осужденный ответил, что у него нет бензина; она по телефону сообщила о данной ситуации участковому Свидетель №2;

- показаниями участкового уполномоченного Свидетель №2, согласно которым в январе 2023 года, около 10 часов, ему позвонила Свидетель №3 и сообщила, что Климов А.В. управляет автомашиной 

<

данные изъяты>, предположительно, находясь в состоянии алкогольного опьянения; машина стоит у здания сельской администрации, и Климов А.В. может продолжить движение; данную информацию он передал инспектору ДПС Свидетель №1;

- показаниями Свидетель №1, из которых следует, что 19 января 2023 года он, являясь инспектором ДПС ОГИБДД, по сообщению участкового уполномоченного ФИО7 о том, что Климов А.В. управляет автомашиной в состоянии опьянения, прибыл по указанному участковым адресу для проверки данной информации; осужденный Климов А.В. находился за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>, стоящего передней частью к дому культуры; иных лиц в автомашине и около нее не было; Климов А.В. имел признаки алкогольного опьянения, в частности стойкий запах алкоголя, и согласился с его требованием о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, по результатам показаний прибора алкотектора у Климова А.В. было установлено состояние опьянения.

Оснований для оговора Климова А.В. со стороны свидетелей и для его самооговора судом обоснованно не установлено.

Таким образом, показания Климова А.В. об управлении им автомобилем в состоянии опьянения подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, которая через 7-10 минут после остановки управляемого осужденным транспортного средства обнаружила в нем водителя Климова А.В. спящим и с явными признаками алкогольного опьянения, и в полной мере согласуются с данными освидетельствования на состояние опьянения, из которых следует, что примерно через час после указанных событий концентрация этилового спирта в выдыхаемом осужденным воздухе составила 2,165 мг/л.

Убедительных причин изменения своих показаний в суде апелляционной инстанции осужденным не приведено. Совокупность имеющихся по делу доказательств свидетельствует о том, что изменение Климовым А.В. ранее данных им показаний является избранным им способом защиты.

При таких обстоятельствах на основании исследованных и изложенных в приговоре доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного Климова А.В. верную правовую оценку по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Все доказательства, на которых основаны выводы о виновности осужденного в совершении преступления, проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК Российской Федерации, их совокупность правильно признана достаточной для объективного разрешения дела.

Наказание осужденному Климову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отсутствия смягчающих наказание и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности применения при назначении Климову А.В. наказания положений ст.64, ст.73 и ст.53.1 УК Российской Федерации и справедливо оснований к этому не установил.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку районным судом верно и в полном объеме учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания. 

Судом правильно установлено, что преступление, за которое Климов А.В. осужден обжалуемым приговором, совершено им 19 января 2023 года, то есть в период условного осуждения по приговорам Дзержинского районного суда Калужской области от 29 ноября 2021 года, от 02 февраля 2022 года и от 16 июня 2022 года.

Приняв во внимание все обстоятельства дела, в том числе личность осужденного, его поведение в период испытательного срока по указанным приговорам, характер и обстоятельства вновь совершенного преступления, суд обоснованно в соответствии с ч.4 ст.74 УК Российской Федерации отменил Климову А.В. условное осуждение по названным приговорам и назначил наказание по правилам ст.70 УК Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное Климову А.В. за совершенное преступление и по правилам ст. 70 УК Российской Федерации, чрезмерно суровым не является, основания для его смягчения отсутствуют.

Доводы осужденного о наличии у него матери пожилого возраста, имеющей 

<

данные изъяты> и нуждающейся в его поддержке, не свидетельствуют о чрезмерной суровости назначенного ему наказания и при установленных по делу обстоятельствах не являются основанием для его смягчения.

Поскольку приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 29 ноября 2021 года Климов А.В. осужден, в том числе за тяжкие преступления, видом исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ему правильно определена исправительная колония общего режима.

Возможность назначения более мягкого вида исправительного учреждения, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, о чем Климов А.В. просил в апелляционной жалобе, законом не предусмотрена.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 05 декабря 2023 года в отношении КЛИМОВА А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: