РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.03.2021 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Бердинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1179/2021 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Поволжская строительная корпорация» о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что дата между ФИО1 и ФИО2 и ООО «Поволжская строительная корпорация» был заключен договор долевого участия в строительстве №... Предметом настоящего Договора является долевое участие в строительстве жилого многоэтажного дома №... расположенного по адресу: адрес этаже, общей площадью (без учета площади балконов /или лоджий) *** кв. м. в том числе жилой *** кв.м., фактически суммарной (подлежащей оплате) площадью, включающей площадь балконов и/или лоджий ( с понижающими коэффициентами) *** кв.м., в том числе площадь балконов и/или лоджий (с понижающими коэффициентами) *** кв.м., именуемая в дальнейшем «Квартира». Согласно п.п. 2.1 Договора стороны договариваются, что цена договора, определяющая стоимость Объекта долевого строительства, составляет 1 259 900 (Один миллион двести пятьдесят девять тысяч девятьсот) рублей. Со стороны Истца все условия по настоящему Договору были исполнены полностью и надлежащим образом. Как следует из п.п. 1.3. Договора, ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ и ввода в эксплуатацию в секции 4 многоэтажного жилого дома апрель 2018 года. Срок передачи Квартиры Участнику в течении одного месяца со дня получения Разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее мая 2018 года. Следовательно, Квартира должна быть передана Истцу, не позднее дата. Однако, квартира была передана, Дольщику, датаг., ответчиком грубо нарушены условия договора, а именно, нарушен срок передачи объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств. Следовательно, размер неустойки составил: 1 259 900 руб. * 546 дней (с 31.05.2018г. по 30.01.2020г.) * 2 * 1/300 * 6,00% (ставка рефинансирования на день исполнения обязательств) = 275 162,16 (Двести семьдесят пять тысяч сто шестьдесят два рубля 16 копеек). дата истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки в добровольном порядке. Однако, до настоящего времени требования не удовлетворены. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 275 162,16 руб., штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы присужденной судом, согласно договора долевого участия в строительстве от дата, моральный вред в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 217,54 руб. и расходы по оплате доверенности представителю в размере 1400 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности №... от дата, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО "Поволжская строительная корпорация" – ФИО4, действующий на основании доверенности от дата, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на заявленные требования, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Из отзыва следует, что ответчик является застройщиком многоэтажного жилого дома, в котором расположена квартира истицы. В целях завершения строительства дома органы местного самоуправления обязали застройщика согласовать и построить линейный объект дородного хозяйства – автомобильную дорогу по адрес, в связи с чем застройщик продлевал сроки разрешения на строительство. В целях размещения и строительства указанного линейного объекта затраты ПОСКО на строительство дороги составили более восьми миллионов рублей. Кроме того, в непосредственной близости от построенных застройщиком жилых домов были расположены жилые дома и земельные участки, принадлежащие гражданам ФИО5 и ФИО9, которые в судебном порядке оспаривали распоряжения руководителя Департамента строительства и архитектуры об утверждении градостроительного плана. В суде были вынесены ряд решений по искам М-вых и ФИО9 об отказе в удовлетворении требований. Впоследствии, между ПОСКО и указанными гражданами были заключены договора отселения, в соответствии с которыми дома и земельные участки, прилегающие к строящемуся дому адрес выкупались по договорам мены. В дальнейшем приобретенные дома сносились и в дата. были сняты с учета, после чего на выкупленных земельных участках в мае 2019 года были начаты работы по благоустройству прилегающей территории. В настоящее время по секции адрес получены разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, по объективным причинам застройщик не мог получить с дата разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Просит снизить размер неустойки и штрафа, в остальной части требования истца оставить без удовлетворения. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов, в части передачи участнику такого строительства соответствующего объекта, является безусловным основанием для возложения на соответствующего застройщика гражданско-правовой ответственности в виде выплаты неустойки, а если участник долевого строительства в отношении застройщика является потребителем, застройщик обязан также компенсировать потребителю моральный вред.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что дата между ООО «ПОСКО» и ФИО1, ФИО2 заключен договор долевого участия в строительстве №ПР-1197/61-2-4.

В соответствии с п. 1.1. предметом договора является долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома №... расположенного по адресу: адрес общей площадью (без учета площади балконов и/или лоджий) *** кв.м., в том числе жилой *** кв.м., фактической суммарной (подлежащей оплате) площадью, включающей площадь балконов и/или лоджий (с понижающими коэффициентами) *** кв.м., в том числе площадь балконов и/или лоджий (с понижающими коэффициентами) *** кв.м.

Цена договора согласно п. 2.1. составляет 1 259 900 рублей. 

В соответствии с п. 1.3. договора, ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ и ввода в эксплуатацию секции 4 многоэтажного жилого дома апрель 2018 года. Срок передачи квартиры участнику – в течение месяца со дня получения разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее мая 2018 г. 

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что участником долевого строительства выполнены обязательства по оплате цены договора в полном объеме. 

04.07.2017 Постановлением №126 Главы Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара присвоен адрес: адрес многоквартирному жилому дому. 

23.08.2017 Постановлением № 777 Главы г.о. Самара утверждена документация по планировке территории для размещения линейного объекта дорожного хозяйства и автомобильной дороги по адрес. 

В силу ч. 1 и 5 ст. 8 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Как установлено судом, и не оспаривается ответчиком обязательства застройщика по передаче квартиры истцам в установленный договором срок не были исполнены. 

Согласно ст. 10 вышеприведенного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В виду вышеизложенного, ФИО1 и ФИО2 имеют право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что дата ФИО1 и ФИО2 направили в ООО «ПОСКО» претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако удовлетворена не была, что явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведен расчет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере 275 162,16 руб. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении от 21.12.2000 года № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Из представленных ответчиком документов следует, что в период строительства спорного объекта застройщиком дополнительно осуществлено проектирование и строительство линейного объекта дорожного хозяйства – автомобильной дороги по адрес, что явилось основанием для продления сроков разрешения на строительство объекта.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика разрешались споры по искам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании незаконными разрешения на строительство от дата №..., градостроительного плана земельного участка №..., договоров аренды земельных участков от дата, на которых производилось строительство спорного объекта недвижимости, после разрешения которых, ответчиком заключены договоры об отселении собственников жилых домов, выкупе земельных участков, прилегающих к строящемуся дому, что также повлекло продление сроков ввода объекта в эксплуатацию.

Так, решением Октябрьского районного суда г. Самары от дата по делу №... исковые требования М-вых и ФИО9 к Главе г.о. Самара, Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании незаконным разрешения на строительство и градостроительного плана, - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением от дата Судебная коллегия по административным делам Самарской областного суда признала решения Октябрьского районного суда г. Самары от дата по делу №... законным и обоснованным, а дом определен как «фактически построенный».

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от дата по делу №... требования административного иска М-вых и ФИО9 к Департаменту градостроительства г.о. Самара, Главе г.о. Самара о признании незаконным и отмене письма Департамента градостроительства г.о Самара, об обязании отменить Распоряжение руководителя Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара об утверждении градостроительного плана и об обязании прекратить действии или отменить разрешения на строительство №..., №... от дата - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением от дата судебная коллегия по административным делам Самарской областного суда признала решения Октябрьского районного суда г. Самары от дата по делу №... законным и обоснованным.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от дата по делу №... требования истцов М-вых и ФИО9 к ООО «ПОСКО» о признании договора незаключенным, ничтожным и возмещении ущерба, - оставлены без удовлетворения.

дата Министерством строительства Самарской области выдано разрешение №... на ввод объекта в эксплуатацию расположенного по адресу: адрес. 

Таким образом, из представленных доказательств следует, что увеличение сроков строительства было вызвано действиями третьих лиц, за которые застройщик не отвечает. В то же время суд учитывает, что застройщик является коммерческой организацией, созданной для извлечения прибыли, в связи с чем, заключая договоры о долевом участии в строительстве, принимает на себя возможные риски, связанные, в том числе, с нарушением сроков передачи объектов строительства.

В связи с изложенным, в целях сохранения баланса интересов сторон, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что размер неустойки за период с дата по дата подлежит уменьшению до 50 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», учитывая характер причиненных истцам страданий, а также фактические обстоятельства дела, суд полагает, что в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в разумных пределах в размере 3 000 руб. (по 1500 руб. в пользу каждого). 

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Материалами дела подтверждено, что дата истцы направляли в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку в размере 275 162,16 руб. 

В силу требований статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что штраф, о взыскании которого было заявлено, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения истцов, размер штрафа судом снижается до 5000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 217,54 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Представленной в дело кассовым чеком №... на сумму 217,54 руб., описью вложений подтверждается несение истцом расходов на почтовое отправление в размере 217,54 руб., в связи с чем, суд считает заявленное требование также подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1400 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана не на представление интересов в конкретном гражданском деле, а на представление интересов истца по гражданским, административным делам во всех судах судебной системы РФ, а также на представление интересов в административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры и т.д. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжская строительная корпорация» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с дата по дата в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф – 5000 руб., почтовые расходы - 217,54 руб., а всего 58 217, 54 руб. (пятьдесят восемь тысяч двести семнадцать руб., 54 коп.)

Взыскать с ООО «Поволжская строительная корпорация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. (две тысячи). 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде. 

В окончательном виде решение суда принято 01.04.2021 года. 

Судья подпись Курмаева А.Х.

.

.

.