УИД 58MS0049-01-2024-000411-65

№ 12-46/2024

РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 28 мая 2024 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Макеев С.В.,

с участием защитника ФИО2 - адвоката Шевченко Н.В., представившей удостоверение № 364 и ордер № 45 от 28.05.2024,

представителя ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области - инспектора по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ФИО1, действующей на основании доверенности № от 11.01.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 - адвоката Шевченко Натальи Вячеславовны на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 17.04.2024, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 17.04.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 15 часов.

В постановлении указано, что 06.03.2024 в 18 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> ФИО2, являясь лицом, в отношении которого решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 23.01.2023 установлен административный надзор с ограничениями, в том числе, обязательной явкой два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, в нарушение установленных ограничений не явился на регистрацию в ОМВД России по г. Кузнецку согласно установленного ему графика, допустив нарушение повторно в течение года.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 адвокат Шевченко Н.В. подала жалобу, в которой указывает, что постановление вынесено без всестороннего, полного выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения, что является основанием для его отмены ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

ФИО2 вменена неявка на регистрацию в установленный день, при этом ФИО2 сообщил о невозможности своей явки инспектору, указав, что это связано с исполнением им трудовых обязанностей в рамках заключенного трудового договора. Документы, подтверждающие нахождение ФИО2 в командировке, были представлены сотруднику полиции, однако, они не были приняты в качестве уважительности причин. Нахождение ФИО2 в рабочей командировке за пределами места жительства не позволило ему явиться на регистрацию в ОМВД, то есть данное нарушение было связано с выполнением поднадзорным лицом своих трудовых обязанностей, а не его личным нежеланием исполнять возложенные федеральным законом и решением суда ограничения и обязанности.

Полагает, что выполнение поднадзорным лицом своих трудовых обязанностей, в том числе связанных с выездом в командировку, не повлекло негативных последствий и не может являться нарушением государственных и общественных интересов, установленных законом, направленных на социализацию лиц, освобожденных из мест лишения свободы в обществе.

Кроме того в материалах отсутствуют доказательства субъективной стороны данного правонарушения наличие умысла у лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку его действия были связаны с выполнением трудовых обязанностей в рамках имеющихся договоров, а не его волеизъявлением, что подтверждается надлежащими доказательствами, представленными копиями трудовых договоров, приказом о командировке, путевым листом.

Данное правонарушение предусматривает наличие у правонарушителя умысла, то есть лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно действовать сознательно, желая нарушить наложенные судом ограничения.

Установление виновности предполагает доказывание всего состава вменяемого правонарушения, а в данном случае в деле отсутствует описание субъективной стороны данного административного правонарушения наличие у привлекаемого к административной ответственности лица умысла на несоблюдение ограничений, установленных судом.

По изложенным основаниям, просила постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 17.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В представленном заявлении просил рассмотреть жалобу без его участия.

Защитник ФИО2 - адвокат Шевченко Н.В., в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила ее удовлетворить.

Инспектор по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Кузнецку ФИО1, считает постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 17.04.2024 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ законным и мотивированным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку ФИО2 не выполнил возложенную на него судом обязанность, в виде явки на регистрацию, нахождение ФИО2 в командировке, не освобождает последнего от ответственности.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, инспектора по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Кузнецку, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с данным Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В статье 6 названного Федерального закона указано, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, и прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 указанного Федерального закона.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ установлено, что обязательным является установление судом административного ограничения в виде, обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (под. 5).

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Пензы от 23 января 2023 года в отношении ФИО2, освобожденного из мест лишения свободы, установлен административный надзор с применением ограничений, в том числе в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

29 марта 2023 года ФИО2 поставлен в ОМВД России по г. Кузнецку на профилактический учет и установлен административный надзор, с заведением дела административного надзора, что следует из заключения о заведении дела административного надзора, утвержденного начальником полиции ОМВД по г. Кузнецку.

В этот же день ФИО2 установлен график прибытия на регистрацию в ОМВД России по городу Кузнецку, а именно 1 и 2 среду каждого месяца, с чем ознакомлен под роспись ФИО2

Постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по г. Кузнецку от 19 августа 2023 года, вступившим в законную силу 30 августа 2023 года, ФИО2 за неявку на регистрацию в орган внутренних дел, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

06 марта 2024 года в 18 часов 00 минут, ФИО2, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил повторное в течение года нарушение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, не явился на регистрацию в ОМВД России по г. Кузнецку, согласно установленного графика.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 11.03.2024, в котором описывается существо правонарушения; рапортом инспектора НОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 от 07.03.2024, в котором отражено, что 06.03.2024 поднадзорный ФИО2 не явился на регистрацию в ОМВД России по г. Кузнецку согласно установленного графика; письменным объяснением ФИО2 от 11.03.2024, согласно которого последний не явился на регистрацию 06.03.2024, так как с 27.01.2024 по 08.03.2024 выполнял свои трудовые обязанности за пределами г. Кузнецка, умысла на уклонение не имел; копией заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы от 29.03.2023; копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, утвержденного начальником полиции ОМВД России по г. Кузнецку 29.03.2023, согласно которому ФИО2 установлены дни явки на регистрацию в ОМВД России по г. Кузнецку 1 и 2 среды месяца, о чем лично ознакомлен поднадзорный ФИО2; копией предупреждения от 29.03.2023; копией регистрационного листа поднадзорного лица ФИО2, в котором зафиксирована неявка ФИО2 на регистрацию 06.03.2024; копией решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 23.01.2023; копией постановления заместителя начальника полиции ОМВД России по г. Кузнецку от 19.08.2023, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей, вступившего в законную силу 30.08.2023, образующего в действиях ФИО2 повторность.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку неявка на регистрацию обусловлена уважительной причиной, нахождением в командировке, являлся предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2022 года № 40 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с несоблюдением административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре», орган внутренних дел дает поднадзорному лицу, в отношении которого установлены отдельные административные ограничения (запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации), разрешение на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории при наличии определенных в части 3 статьи 12 Закона об административном надзоре исключительных личных обстоятельств.

К таким исключительным личным обстоятельствам частью 3 статьи 12 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» отнесены следующие: смерть или угрожающая жизни тяжелая болезнь близкого родственника; необходимость получения поднадзорным лицом медицинской помощи, а также прохождения лечения в учреждениях органов здравоохранения, если эти помощь и лечение не могут быть получены по месту жительства или пребывания поднадзорного лица либо в установленных судом пределах территории; невозможность дальнейшего проживания поднадзорного лица по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в связи со стихийным бедствием или иными чрезвычайными обстоятельствами; прохождение поднадзорным лицом обучения за установленными судом пределами территории; необходимость прохождения вступительных испытаний при приеме в образовательную организацию; необходимость решения следующих вопросов при трудоустройстве: явка в органы службы занятости населения для регистрации и дальнейшего взаимодействия с этими органами в целях поиска подходящей работы либо регистрации в качестве безработного, если в установленных судом пределах территории отсутствуют соответствующие органы службы занятости населения; прохождение предварительного собеседования; прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра (обследования), необходимого для заключения трудового договора, если этот осмотр (обследование) не может быть пройден в установленных судом пределах территории; заключение трудового договора; заключение договора гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг; государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, получение лицензии на осуществление определенного вида деятельности.

Указанный перечень исключительных личных обстоятельств, при которых орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре, на пребывание поднадзорного лица вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) краткосрочный выезд этого лица за установленные судом пределы территории, является исчерпывающим.

В пределах установленного судом срока административного надзора и примененного к нему административного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, возможность неявки поднадзорного лица возможна лишь при наличии обстоятельств, перечисленных в части 3 статьи 12 Закона об административном надзоре, и только после получения разрешения органа внутренних дел.

Доказательств соблюдения ФИО2 возложенных на него судом ограничительных мер, а также получения им разрешения органа внутренних дел, материалы дела не содержат, нахождение ФИО2 длительное время в командировке, не относится к числу исключительных обстоятельств, перечисленных в части 3 статьи 12 Закона об административном надзоре.

Мировым судьей сделан верный вывод о том, что в пределах установленного судом срока административного надзора и примененного к ФИО2 административного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, возможность неявки поднадзорного лица на регистрацию возможна лишь при наличии обстоятельств, перечисленных в части 3 статьи 12 Закона об административном надзоре, и только после получения соответствующего разрешения органа внутренних дел.

Судом верно указано, что само по себе уведомление ФИО2 органа внутренних дел о неявке на регистрацию в связи нахождением в рабочей командировке за пределами г. Кузнецка не свидетельствует о соблюдении им требований Закона об административном надзоре и получении соответствующего разрешения на неявку на регистрацию.

К утверждению защитника о том, что у ФИО2 не было умысла на нарушение установленного ограничения, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку ФИО2, будучи осведомленным о необходимости являться на регистрацию согласно установленного графика, не являясь в установленный день на регистрацию в орган внутренних дел, осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть наступление правовых последствий, но отнесся к этому безразлично.

Приведенные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 17.04.2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Шевченко Н.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 17.04.2024, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 15 (пятнадцать) часов, оставить без изменения, а жалобу защитника Шевченко Н.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: