№ 2-840/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 г.

г. Кострома 

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гурьяновой О.В., 

при секретаре судебного заседания Носовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сергею Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Сергею Д.В., Е.В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования обоснованы тем, что ДДММГГГГ в 04 час. 40 мин. на (адрес) водитель ФИО2, находясь в нетрезвом состоянии, управляя автомашиной *****, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Е.В.Н., совершил наезд на бордюрный камень, после чего, совершил наезд на торговый тонар со встроенной холодильной витриной, который принадлежал истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДДММГГГГ. В указанном нестационарном объекте истец осуществляла предпринимательскую деятельность по розничной продаже молочной продукции на основании договора № н/с от ДДММГГГГ. В результате данного наезда на торговый объект, тонар восстановлению не подлежит. Оборудование, находящееся в тонаре, также было уничтожено и повреждено. Согласно акту экспертизы № от ДДММГГГГ, выполненного ТПП Костромской области, торговый ларек (тонар) подлежит разборке полностью, при этом все необходимые затраты на приобретение аналогичного торгового ларька (тонара) с необходимым оборудованием, мебелью, инвентарем, подлежат возмещению. Согласно смете № стоимость ущерба составила 275 330 руб. Стоимость сметы составила 6 000 руб. Со ссылками на ст. 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просит взыскать в свою пользу с ФИО3, Е.В.Н. солидарно причиненный материальный ущерб в размере 275 330 руб., расходы по составлению сметы 6 000 руб., государственную пошлину в размере 6 013 руб.

К участию в деле в качестве ответчика был привлечен П.А.С. 

В ходе рассмотрения дела истец изменила требования. Просила исключить Е.В.Н., П.А.С. из числа ответчиков, взыскать с ФИО3 причиненный материальный ущерб в размере 275 330 руб., расходы по составлению сметы 6 000 руб., государственную пошлину в размере 6 013 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Пояснила, что в стоимость ущерба включила только пострадавшее имущество, стоимость товара не включила. Также указала, что со слов сотрудников ГИБДД ей известно, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Они преследовали его, просили остановиться, но он, прибавив скорость, не справился с управлением и въехал в ее тонар. После этого он был помещен в изолятор в (адрес). Истец подъехала туда. Ответчика встречали дядя и тесть. Тесть ей пояснил, что ФИО2 выпивал на даче дяди с соседом, спиртного не хватило и он взял машину дяди, поехал в магазин в город. По адресу, указанному в иске ответчик проживает с семьей, собираются оформлять гражданство. С его слов машина принадлежала его дяде С.

Ответчик ФИО2 извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки в суд ответчик не сообщил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного заседания не поступало. Возражений по существу иска от ответчика также не поступило. 

С согласия истца по определению суда дело рассматривается в порядке заочного производства. 

Выслушав истца ФИО1, ее представителя адвоката Бажукову Е.А., исследовав административный материал № в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из административного материала ДДММГГГГ с 04 час. 54 мин. в (адрес), ФИО2 не имея водительского удостоверения, управляя транспортным средством RANGEROVER ( не зарегистрированным в установленном порядке, государственный регистрационный знак 

<

***>), совершил наезд на торговый павильон.

Согласно данным ГИБДД ранее транспортное средство принадлежало Е.В.Н. Дата снятия с учета ДДММГГГГ в связи с продажей П.А.С. (л.д. 14, 60-63).

В период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ данное транспортное средство не регистрировалось (л.д. 80).

Торговый ларек, поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании договора купли-продажи от ДДММГГГГ, договора о размещении нестационарного торгового объекта от ДДММГГГГ принадлежал ФИО1 (л.д. 15-17).

Согласно смете №, составленной экспертом Торгово-промышленной палаты К.Б.Ф. стоимость восстановительных работ торгового ларька (тонара) составляет 275 330 руб. Данный торговый ларек с учетом износа (амортизации) подлежит разборке полностью, при этом все необходимые затраты на приобретение аналогичного торгового ларька с необходимым оборудованием, мебелью, инвентарем подлежат возмещению (л.д. 18-42).

Постановлением от ДДММГГГГ мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г.Костромы ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Кроме того в отношении ответчика были составлены протоколы по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), ч. 1 с. 12.1 (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке), ч. 1 ст. 12.12 (проезд на запрещающий сигнал светофора).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно положениям п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, а также факта нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о том, что нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имели место в действиях водителя ФИО3

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть, указанная статья, устанавливая презумпцию вины причинителя вреда, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший при этом представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В результате ДТП, которое произошло по вине ответчика, истцу причинен материальный ущерб. Вина ответчика ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Таким образом, именно ФИО2 обязан возместить ФИО1 причиненный ей ущерб, так как он, управлял источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, причинил вред имуществу истца.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает смету эксперта К.Б.Ф. в качестве допустимого доказательства по делу. Возражений со стороны ответчиков по расчету сметы не представлены, о назначении экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 275 330 руб. 

Кроме того, истец понес расходы по составлению сметы в размере 6 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 013 руб.

Руководствуясь ст. ст. 198, 233, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Сергею Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 275 330 руб., расходы на составление сметы 6 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 6 013 руб., а всего взыскать 287 343(двести восемьдесят семь тысяч триста сорок три) руб.

Ответчик вправе подать в Костромской районный суд Костромской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

О.В. Гурьянова