Судья Кубасова Е.Н. Дело № №

АППЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 10 февраля 2025 года 

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Бурда Ю.Ю., 

при секретарях Носковой М.В.,

государственного обвинителя Бабенко К.В.,

потерпевшего Потерепевший № 1,

адвоката Хвостылева В.В.,

защитника Сониной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> Гончарова Е.Н., апелляционной жалобе адвоката Хвостылева В.В. в защиту интересов осужденного П.А.В., на приговор Болотнинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

П.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

УСТАНОВИЛА:

По приговору П.А.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ.

Осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, установлены ограничения: запрещено покидать пределы муниципального образования, на территории которого проживает осужденный (

<

адрес>); не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность ежемесячно, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в день, установленный данным органом. 

Взыскано в пользу Потерепевший № 1 компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей. 

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Давыдова М.А. в размере 6 302 рубля 40 копеек, постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>. Обстоятельства совершения преступлений, установленные судом первой инстанции, изложены в приговоре.

Вину в совершении преступления П.А.В. не признал.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Гончаров Е.Н. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

По доводам апелляционного представления выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд неправильно применил уголовный закон, приговор является незаконным и подлежит отмене.

Указывает, что органами предварительного расследования П.А.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.«б,з» ч.2 ст.112 УК РФ, а именно в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший № 1 имелось телесное повреждение в виде: тупая травма левой верхней конечности в виде закрытого перелома диафиза локтевой кости левого предплечья в средней трети со смещением, которая вызывает длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, имеет квалифицирующий признак средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека, так как данный период необходим для консолидации перелома и восстановления функции конечности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ П.А.В. из неприязненных побуждений подошел к Потерепевший № 1 и нанес ему кулаком правой руки не менее трех ударов в область головы и один удар в область виска справа. От данных действий Потерепевший № 1 испытал физическую боль и упал на землю. Далее П.А.В. нанес один удар рукой в область левого предплечья Потерепевший № 1, чем причинил ему телесное повреждение в виде: тупая травма левой верхней конечности в виде закрытого перелома диафиза локтевой кости левого предплечья со в средней трети со смещением, которая вызывает длительное расстройство здоровья.

Однако суд, переквалифицировав действия П.А.В. на ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ.

Таким образом, судом нарушены положения уголовного закона и при квалификации действий П.А.В. не указан обязательный признак объективной стороны преступления - «вызвавшего длительное расстройство здоровья». Суд не мотивировал свой вывод об исключении данного признака преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ, при квалификации действий П.А.В., указав его при этом при описании преступного деяния.

На приговор суда адвокатом Хвостылевым В.В. в интересах осужденного П.А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда отменить, уголовное дело направить прокурору для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела.

По доводам жалобы приговор, вынесенный в отношении П.А.В., не соответствует требованиям закона, судом П.А.В. и его защитник были ограничены в своих правах, в праве предоставлять доказательств, защищаться всеми незапрещенными законом способами. Председательствующая необоснованно отказывала в удовлетворении ходатайств защиты в предоставлении и исследовании доказательств, и создавала условия для реализации защите прав. 

Так, в ходе предварительного следствия потерпевший Потерепевший № 1 давал показания, что телесные повреждения височной области головы справа и перелом локтевой кости левого предплечья, ему причинил не подсудимый, а иной, незнакомый ему мужчина, находящийся во время события на месте происшествия. Эти показания потерпевший подтвердил и в ходе очной ставки между ним и подозреваемым П.А.В. и в судебном заседании. Данные показания в протоколе судебного заседания не были занесены. На вопросы защиты потерпевший утвердительно пояснил, что удар ему нанес мужчина сзади, П.А.В. в тот момент находился впереди него. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель № 4, Свидетель № 6 В судебном заседании потерпевший пояснял, что по рассматриваемым событиям на производстве проводилась служебная проверка, по результатам которых имеется акт о несчастном случае на производстве.

Защитник считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о запросе и исследовании в судебном заседании данной служебной проверки. На адвокатский запрос в ОА 

<

данные изъяты> был получен ответ, приложен акт о несчастном случае ссылкой на показания Потерпевший № 1 и Свидетель № 6 Судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о запросе и приобщении к материалам дела протоколов допросов указанных лиц, которые имеют существенное значение. 

В суд также была предоставлена запись разговора, состоявшегося между потерпевшим ФИО1 и осужденным П.А.В, в ходе которого потерпевший указывал на неизвестное ему лицо, нанесшее ему телесные повреждения, а также сообщил о служебной проверке, по результатам которой было установлено, что телесные повреждения потерпевшему были причинены не П.А.В., а иным лицом. Данная запись приобщена к материалам уголовного дела. Однако, ни приобщенный акт, ни аудиозапись не получили в приговоре надлежащей оценки. Судом не мотивирован довод о приоритете судебных показаний потерпевшего над его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

Обращает внимание, что в судебном заседании заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами: протоколов допроса П.А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку в качестве его защитника участвовал адвокат Давыдов М.А., являющийся родственником адвоката Миничихина И.В., представляющего интересы потерпевшего Потерепевший № 1 Суд посчитал разрешить данное ходатайство в совещательной комнате при принятии итогового решения, но в приговоре не указал на решение по заявленному ходатайству.

Считает недопустимым доказательством протокол очной ставки между потерпевшим и осужденным, поскольку данное следственное действие проведено без участия защитника подозреваемого, исходя из протокола очной ставки, где в графе «с участием» написано «нет», а также отсутствуют подписи и на других листах, кроме подписей потерпевшего, дознавателя и подозреваемого. 

Судом в приговоре не дана оценка представленным защитой доказательств невиновности П.А.В., не приведено аргументированных доводов и оснований неприемлемости доказательств защиты, с изложением фактической и правовой мотивации с указанием на конкретные обстоятельства дела.

Полагает, что по настоящему делу П.А.В. признан виновным не только в отсутствии доказательств его причастности, но и при наличии сведений о том, что преступление в отношении Потерепевший № 1 совершено другим лицом.

Не может согласиться c позицией стороны обвинения о том, что защита заявляя ходатайства об истребовании документов, назначении ситуационной и фоноскопической экспертиз - злоупотребляла правом, поскольку сбор доказательств необходимых для проверки показаний ФИО1 и П.А.В. в части лица причинившего потерпевшему перелом руки опровергающих обвинение, должен был происходить на стадии предварительного расследования уголовного дела, должностным лицом его расследующим. Полагает, что своими ходатайствами защитники не злоупотребляли правом и не препятствовали нормальному ходу судебного разбирательства, а наоборот, оказывали юридическую помощь подзащитному П.А.В..

По мнению адвоката, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании копий объяснений потерпевшего Потерепевший № 1 и свидетеля Свидетель № 6

Полагает, что изложенные в жалобе доводы указывают на незаконность проведенных с участием осужденного П.А.В следственных действий на стадии предварительного расследования, а также на неполноту произведенного дознания, для устранения которых требуется проведение следственных действий, связанных с собиранием новых доказательств, требуют дополнительного расследования.

В возражениях потерпевший Потерепевший № 1 указал, что просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хвостылева В.В. без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Бабенко К.В. поддержал доводы апелляционного представления, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал, что приговор в отношении П.А.В. подлежит отмене по доводам представления и постановлении нового обвинительного приговора. Потерпевший Потерепевший № 1 просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения. Адвокат Хвостылев В.В., защитник Сонина Я.А. не возражали против доводов апелляционного представления в части отмены приговора, поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, проверив по материалам дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции, находит необоснованными доводы апелляционной жалобы защитника, приходит к выводу об изменении обвинительного приговора суда первой инстанции с учетом доводом апелляционного представления.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении судом уголовного закона опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

По существу доводы жалобы адвоката Хвастолева В.В. сводятся к предложению переоценить оцененные судом первой инстанции доказательства, что не может служить безусловным основанием для отмены приговора, поскольку в силу ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Всем приведённым в апелляционной жалобе адвоката доказательства, включая показания потерпевшего Потерепевший № 1, а также свидетелей Свидетель № 6, Свидетель № 4, Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 3, Свидетель № 5 судом дана оценка, обоснованность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в приговоре привёл убедительную и всестороннюю оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, касающихся событий преступления и с такой оценкой апелляционный суд согласен, поскольку она основана на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и отвечает правилам оценки доказательств, установленным уголовно-процессуальным законом.

Виновность осужденного в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Все выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, и поэтому являются объективными, а не предположительными, не основаны на предположениях. 

Вопреки доводам стороны защиты вина П.А.В. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Потерепевший № 1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно сослался в приговоре на следующие доказательства:

показаниями потерпевшего Потерепевший № 1 сообщившего, что он работает в АО 

<

данные изъяты> водителем-электромонтером. ДД.ММ.ГГГГ с 20-00 до 08-00 он находился на смене совместно с электромонтером Свидетель № 6 и отключали от энергоснабжения абонента по адресу: 

<

адрес> в связи с неуплатой. Они были одеты в специальную одежду – куртки с познавательными знаками АО 

<

данные изъяты> Они установили, что дом не жилой и приступили к отключению абонента от сети. Свидетель № 6 находился на столбе и принимал меры к отключению электричества, когда из ограды указанного дома выбежал ранее незнаемый П.А.В., подбежал к опоре и схватил за ноги Свидетель № 6 не позволяя ему подниматься дальше. Свидетель № 6 позвал его на помощь, он побежал к палисаднику, крикнул П.А.В.: «Мы электрики, выполняем свои обязанности». В ответ П.А.В. подбежал к нему, кулаком правой руки нанес не менее трех ударов в область лица, разбил ему губу, от чего он испытал физическую боль. За территорией палисадника, на расстоянии 2-4 метров он видел силуэт еще одного мужчины. В это время он почувствовал удар в область виска справа каким-то твердым предметом, он не видел в руках П.А.В. какого-либо предмета, но по его ощущениям такой удар невозможно нанести рукой. От данного удара он упал на снег, на правый бок, потерял сознание. Кроме него на месте находились Свидетель № 6 и П.А.В., мужчины, которого он видел ранее, уже не было. В больнице ему определили перелом локтевой кости левого предплечья, наложили гипс. После происшедшего у него было сотрясение мозга, рассечение на голове справа в области виска, перелом левой руки, синяки на левом боку и на бедре слева. Все телесные повреждения ему причинил П.А.В. Непосредственно в месте причинения ему телесных повреждений находились трое: он, П.А.В. и Свидетель № 6 четвертый мужчина, о котором он говорил ранее, находился за пределами палисадника и причинить ему телесные повреждения не мог, ранее он давал другие показания, т.к. ошибался, испытывал шок после случившегося. 

На следующий день к нему приезжал П.А.В. и передал деньги на лечение в размере 150 000 рублей. В связи с полученными травмами он испытал физическую боль, поскольку была сломана рука, он был лишен возможности вести полноценную жизнь, самостоятельно себя обслуживать, нуждался в посторонней помощи. Просил взыскать с П.А.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. Материальных претензий к П.А.В. он не имеет, поскольку ДД.ММ.ГГГГ получил от него 150 000 рублей;

показаниями свидетеля Свидетель № 6, электромонтера ОВБ Болотнинского филиала АО 

<

данные изъяты> который совместно с Потерепевший № 1 выезжал для отключения электричества согласно графику. Дежурным им был предоставлен наряд – допуск на отключение нескольких абонентов, в том числе абонента, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Они осмотрели дом с улицы, обнаружили, что опора, от которой идет ввод в дом, находится в палисаднике дома, который огорожен сеткой. При выполнении работ они установили, что дом являлся нежилым. Он начал подниматься на опору, Потерпевший № 1 находился за палисадником. Когда он поднялся на опору на расстояние примерно 1,8 м. от земли, из ограды указанного дома выбежал П.А.В., начал стягивать его за «когти». Он сказал, что они - электрики, но П.А.В. не реагировал. Он позвал на помощь Потерпевший № 1 когда тот приблизился, П.А.В. начал его избивать. Он видел, как П.А.В. нанес Потерпевший № 1 несколько ударов руками по голове, по телу, по руке, от чего Потерпевший № 1 упал. Точное количество ударов он назвать не может, он не видел каких-либо предметов в руках П.А.В., все удары наносились руками. За территорией палисадника, на расстоянии около 20 метров, он видел еще одного мужчину, который к ним не подходил, ударов Потерпевший № 1 не наносил; 

показаниями свидетеля Свидетель № 4, начальника Болотнинскоого РЭС филиала 

<

данные изъяты> АО 

<

данные изъяты> который сообщил, что он дежурного ему стало известно о нападении на сотрудников, которые выполняли работы по отключению абонента. Потерепевший № 1 причинили телесные повреждения, сломали левую руку. Потерепевший № 1 ему сообщил, что когда Свидетель № 6 находился на опоре, а он рядом с опорой, у него с незнакомым лицом произошел конфликт, в результате которого этот человек нанес ему удары по лицу и по левой руке. 

Как следует из протокола судебного заседания, приговора и вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд полно и объективно привел показания потерпевшего и свидетелей, проанализировал их и дал им надлежащую оценку. Признавая показания потерпевшего и названных выше свидетелей достоверными, суд исходил из того, что они последовательны, взаимно дополняют друг друга и объективно отражают фактические обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление. 

При этом, суд правильно оценил различие в показаниях потерпевшего, свидетелей о наличии третьих лиц в момент конфликта, оснований не согласится с данной оценкой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Потерпевший Потерепевший № 1 и свидетель Свидетель № 6 последовательно сообщали, что только П.А.В. наносил удары потерпевшему, иные лица удары Потерепевший № 1 не наносили. Кроме того, и сам осужденный П.А.В. сообщал, что наносил удары потерпевшему Потерепевший № 1, не отрицал наличие между ним и потерпевшим Потерепевший № 1 конфликта.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей обвинения суд оценил, подробно мотивировал свои выводы о том, по какой причине кладет их в основу приговора, и оснований не согласиться с этими выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам адвоката, показаниям потерпевшего Потерепевший № 1, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия дана надлежащая оценка, путем допроса в судебном заседании, показания потерпевшего были проверены, уточнены. Суд первой инстанции правильно указал, что показания потерпевшего Потерепевший № 1 о том, что удар по голове, от которого он упал и потерял сознание, был нанесен не П.А.В., а иным лицом – предположительно мужчиной, которого он перед этим видел возле дома, были уточнены потерпевшим в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший настаивал на том, что все телесные повреждения ему причинил П.А.В., а не иное лицо. Показал, что давая ранее показания о том, что удар по виску нанесен не П.А.В., а иным мужчиной, которого он видел на месте происшествия, он ошибался, поскольку этот мужчина находился за территорией палисадника, на расстоянии около 2-4 метров, а когда он пришел в себя после удара по голове, рядом с ним находился П.А.В.

Помимо этого, вина осужденного П.А.В. подтверждается и приведенными в приговоре письменными доказательствами:

- заключениями экспертов, согласно которым у Потерепевший № 1 имелись следующие телесные повреждения: глубокая ссадина в правой височной области, следствием заживления которой является рубец размерами, ссадина в правой подбородочной области, закрытый перелом левой локтевой кости на границе средней и нижней трети со смещением отломков. Закрытый перелом локтевой кости оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). При обращении Потерепевший № 1 за медицинской помощью выставлен диагноз «Сотрясение головного мозга», который не подтвержден объективными клиническими данными. Характер перелома левой локтевой кости исключает возможность образования его при падении на землю с высоты собственного роста;

- заявлениями начальника Болотнинского РЭС Свидетель № 4 и Потерепевший № 1, согласно которому они просит разобраться по факту причинения телесных повреждений работнику Болотнинского РЭС филиала 

<

данные изъяты> АО «

<

данные изъяты> электромонтеру Потерепевший № 1; 

а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно признал данные и другие доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, допустимыми, поскольку доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции проверял их доводы о недопустимости показаний П.А.В., данные им в присутствии защитника Давыдова М.А. и обоснованно не нашел оснований для их исключения. Однако, в основу обвинительного приговора положил показания данные П.А.В. в ходе судебного заседания, как и показания потерпевшего Потерепевший № 1.

Вопреки доводам стороны защиты в основу обвинительного приговора протокол очной ставки между осужденным и потерпевшим не положены. 

Также судом первой инстанции дана оценка представленным стороной защиты документам. 

Показания свидетелей защиты Свидетель № 5, Свидетель № 3 судом дана надлежащая оценка, которые оценены как правдивые и достоверные, однако, как правильно указал суд, данные свидетели не были очевидцами преступления, в судебном заседании показали, что не располагают информацией относительно обстоятельств совершения преступления, в связи с чем, показания указанных свидетелей на выводы суда не влияли. 

Также судом дана оценка предоставленным стороной защиты документам: правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354; публикации электронного журнала 

<

данные изъяты> под наименованием «6 схем, которые используют коммунальные мошенники»; Акту № о несчастном случае на производстве; аудиозапись, которые не подтверждают невиновность П.А.В., поскольку непосредственно к совершению преступления не относятся, обстоятельства совершения преступления установлены судом и подтверждаются совокупностью иных приведенных доказательств. 

Иного лица (лиц), которыми могли быть причинены телесные повреждения потерпевшему, иных обстоятельств причинения телесных повреждений, судом не установлено. 

Доводы П.А.В., защитников о том, что П.А.В. опасался действий потерпевшего Потерепевший № 1, свидетеля Свидетель № 6, которые в вечернее время находились на территории палисадника, которую он считает территорией своего домовладения, суд первой инстанции обоснованно отклонил, как необоснованные, поскольку какие-либо противоправные действия указанные лица в отношении П.А.В. не осуществляли, угроз в адрес П.А.В. не высказывали, телесных повреждений ему не причиняли, сам П.А.В. проявил первоначальную агрессию, о чем в судебном заседании показали потерпевший Потерепевший № 1, свидетель Свидетель № 6 при этом, потерпевший Потерепевший № 1 и свидетель Свидетель № 6 находились в одежде с отличительными знаками, а рядом был припаркован автомобиль также имеющий отличительные знаки принадлежности к АО 

<

данные изъяты>

Доводы П.А.В. о том, что в момент приближения к нему Потерепевший № 1, в его руках он видел какой-то металлический предмет, объективного подтверждения не нашли, они опровергаются показаниями потерпевшего Потерепевший № 1, свидетеля Свидетель № 6 Оснований полагать, что П.А.В., в соответствии со ст. 37 УК РФ, действовал в пределах необходимой обороны, не установлено. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Как правильно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции, правильно указав при описании фактических обстоятельств совершенного П.А.В. преступления на то, что его умысел был направлен на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерепевший № 1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В суде было достоверно установлено, что, у Потерпевший № 1 имелось телесное повреждение в виде тупой травмы левой верхней конечности в виде закрытого перелома диафиза локтевой кости левого предплечья в средней трети со смещением, которая вызывает длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, имеет квалифицирующий признак средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека, так как данный период необходим для консолидации перелома и восстановления функции конечности (заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о квалификации действий П.А.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Допущенное судом первой инстанции нарушение возможно устранить без отмены приговора, путем внесения изменений в приговор в части уточнения квалификации содеянного. Кроме того, внесение указанных изменений не влечет усиление осужденному П.А.В. наказания, поскольку фактические обстоятельства по делу не изменяются.

Изложенные в жалобе адвоката доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Оснований для переквалификации действий осужденного, в том числе, по доводам стороны защиты суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции правильно применил уголовный закон.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Служебная проверка, проводимая в ОА 

<

данные изъяты> как и ее результаты доказательством по данному делу не является, являются внутренним расследованием проведенным в организации. Также нельзя согласиться с доводами стороны защиты о признании в качестве доказательства, представленной ими аудиозаписи. 

Потерпевшие и свидетели были непосредственно допрошены в судебном заседании, предупреждены об уголовной ответственности и сообщили об обстоятельствах, очевидцами которых они непосредственно являлись. При этом, все противоречия в показаниях потерпевшего устранены в судебном заседании путем его допроса.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда, не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено. 

Согласно ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положения ч. 3 ст. 60 УК РФ предписывают при назначении наказания учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, при назначении осужденному наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – непосредственно после совершения преступления осужденным передал потерпевшему в счет возмещения вреда 150 000 рублей; пожилой возраст, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний и инвалидности, принесение извинений потерпевшему в период предварительного расследования. 

Обстоятельств, отягчающих наказания, судом не установлено.

Судом учтено, что П.А.В. имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, женат, иждивенцев не имеет, является инвали

<

адрес> группы, на учете у врачей: психиатра и нарколога не состоит, не судим. 

Основания полагать, что указанные обстоятельства учтены судом не в полной мере, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о назначения наказания в виде ограничения свободы, обосновано не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Вид и размер назначенного осужденному П.А.В. наказания соответствует требованиям уголовного закона. 

Гражданский иск разрешен судом первой инстанции правильно, с учетом положений гражданского законодательства, исходя из размера причиненного ущерба. При принятии решения по гражданскому иску судом учтены наступившие последствия, личность виновного, его материальное положение, характер и глубина причиненных нравственных страданий потерпевшему, а именно Потерепевший № 1 испытал физические и нравственные страдания, связанные с физической болью, прохождением лечения, невозможностью вести обычный образ жизни в связи с полученной травмой. Решение суда надлежащим образом мотивировано. Оснований для отмены или изменения приговора в этой части суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Однако, осужденный П.А.В. подлежит освобождению от наказания. 

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, П.А.В. совершил ДД.ММ.ГГГГ, к настоящему времени сроки давности привлечения к уголовной ответственности за указанное преступление истекли, он подлежал освобождению от назначенного наказания. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ осужденного П.А.В. от назначенного по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказания освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Болотнинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.А.В. изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что действия П.А.В. квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Освободить П.А.В. от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор в отношении П.А.В. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Хвостылева В.В. оставить без удовлетворения, апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Гончарова Е.Н. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда (подпись) Ю.Ю. Бурда

Копия верна

Судья областного суда