Мировой судья Васенькина Е.В.

РЕШЕНИЕ

Дело № 12-243/2017

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] 

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в лице председательствующего судьи Каракулова А.А., рассмотрев жалобу ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., зарегистрированного по адресу: [Адрес], временно проживающего по адресу: [Адрес], на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ], о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе поставлен вопрос об отмене оспариваемого постановления ввиду нарушения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, в частности приведены доводы о том, что должностные лица не меняли мундштук после прохождения другим водителем освидетельствования, о том, что он был введен в заблуждении относительно написания слова «согласен» в акте освидетельствования, а также о том, что судом необоснованно не приняты к сведению его письменные объяснения. 

Явившийся в судебное заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу. Отвечая на вопросы суда относительно того, что мундштук на техническом средстве не был заменен, пояснил, что сделал этот вывод потому, что сразу после того как его освидетельствовали на состояние опьянения с помощью технического средства, это техническое средство сразу взял другой инспектор, для освидетельствования другого лица. Вместе с тем, не может однозначно сказать, меняли ли мундштук перед его (ФИО1) освидетельствованием, так как этого не видел. Относительно наличия записи в протоколе об административном правонарушении, о том, что он выпил 1 литр пива, пояснил, что сделал ее так как его об этом попросили инспекторы ГИБДД. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, пояснила, что до событий, которые запечатлены на видеозаписи сотрудники ГИБДД имели разговор с ФИО1 при котором ввели его в заблуждение относительно освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пояснила, что права понятым не разъяснялись, что видно на видеозаписи, кроме того, поддержала иные доводы, изложенные в жалобе ФИО1

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела до судебного заседания от указанного лица не поступило. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.7 ПДД РФ: «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…».

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет».

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6.КоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ: «Доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] в 07 часов 35 минут на [Адрес] управлял автомобилем [ МАРКА] с государственным регистрационным знаком [Номер] в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ. 

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом [Номер] об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], в котором в графе: «Объяснения лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано: «[ДД.ММ.ГГГГ] в 20:00 я выпил 1 л. пива [ДД.ММ.ГГГГ] в 7:35 задержан ДПС за упр. а/м», замечаний к указанному протоколу не поступирло; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], замечаний к которому также не поступало;

- чеком технического средства, в соответствии с которым у ФИО1 выявлено алкогольное опьянение с результатом 0,316 мг/л; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,316 мг/л, при этом освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, о чем в акте имеются их подписи, замечаний к которому не поступило;

- рапортом инспектора службы Специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по н/о ФИО3;

- письменными объяснениями понятых: [ПОНЯТОЙ 1] и [ПОНЯТОЙ 2];

- видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которой зафиксировано, что процедура происходила с участием двух понятых, без оказания давления на ФИО1, при этом каких-либо замечаний или несогласия ФИО1 к действиям должностных лиц или результатам освидетельствования не имеется; 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит. 

Существенных процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые могут повлечь прекращение производство по делу об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД не допущено. 

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 в ред. от 09.02.2012 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). 

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). 

С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Письменные доказательства составлены в присутствии двух понятых, о чем имеются их подписи, являются допустимыми и обоснованно положены мировым судьей в основу вынесенного постановления. Сведений о том, что понятые высказывали бы замечания по поводу обстоятельств освидетельствования, его процедуры, материалы дела не содержат. Не указаны на данные обстоятельства на месте выявления правонарушения и самим водителем.

Процедура освидетельствования, отстранения от управления транспортным средством, не нарушена. Оснований не доверять видеозаписи и подписям понятых в письменных доказательствах, у суда второй инстанции нет.

Из представленных в суд доказательств следует, что у водителя имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

Требования сотрудников ДПС о прохождении водителем освидетельствования являются законными и обоснованными, не противоречащие действующему законодательству.

Мировым судьей исследованы все собранные доказательства в совокупности. 

Не соглашаться с выводами мирового судьи в части оценки доказательств у суда второй инстанции оснований нет. 

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, однако оснований для этого не имеется.

Выводы мирового судьи о том, что водитель ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, являются верными и соответствуют обстоятельствам дела. 

Доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, в частности о том, что должностные лица не меняли мундштук после прохождения другим водителем освидетельствования, не могут быть приняты судом второй инстанции, так как объективных свидетельств этому не представлено. Сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не может однозначно утверждать, что мундштук не был заменен, перед его освидетельствованием. Более того, наряду с иными доказательствами, а именно чеком технического средства с результатом наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,316 мг/л., что значительно превышает допустимую законом норму, наличием объяснения лица о том, что он употребил 1 литр пива [ДД.ММ.ГГГГ] в 20:00, отсутствием замечаний к письменным документам, составляемом в присутствии ФИО1 суд считает, доводы о нарушениях процедуры освидетельствования в данной части надуманными.

Доводы о том, что ФИО1 был введен в заблуждении относительно написания слова «согласен» в акте освидетельствования, также не могут быть признаны обоснованными, так как на видеозаписи не видно где именно ФИО1 пишет слово «согласен». Вместе с тем, в соответствии с представленной видеозаписью, видно, что у ФИО1 отсутствуют возражения относительно результатов освидетельствования, что соответствует записи о его согласии с результатами в акте [Номер] освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы представителя ФИО1 – ФИО4, относительно того, что ФИО1 был введен в заблуждение инспекторами ГИБДД, до начала видеозаписи, также не могут быть приняты судом второй инстанции, так как каких-либо доказательств этому не представлено, сам ФИО1 при составлении процессуальных документов с его участием об этом не писал, замечаний к документам от него не поступало.

Доводы ФИО2 относительно того, что понятым не были разъяснены права, также отвергаются судом второй инстанции. Тот факт, что разъяснение прав не запечатлено на видеозаписи не может свидетельствовать о том, что они не были разъяснены. Так, материалы дела содержат подписи понятых о том, что им разъяснены указанные права. Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Учитывая, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянение было зафиксировано на видеозаписи, о ведении которой сообщал сам ФИО1 и достоверность которой не оспаривал, участие понятых в данном случае не было обязательным, в связи с чем, факт не разъяснения им прав, не явился бы существенным нарушением, влекущем признания акта освидетельствования [Номер] на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством. 

Избранную позицию по делу и доводы жалобы ФИО1 суд расценивает как позицию защиты, в целях ухода от предусмотренной действующим законодательством ответственности.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Оснований для переквалификации, либо отмены вынесенного постановления и прекращения производство по делу не имеется. Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом общественной опасности совершенного правонарушения, личности ФИО1, принимая во внимание характера совершенного правонарушения, обосновано назначено наказание в виде лишения административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену вынесенного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.А. Каракулов