Дело № 2-1686/2020

(43RS0002-01-2020-002355-65)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года г.Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Полуэктовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «ПЕГАС ФЛАЙ» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по Закону РФ «Озащите прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ООО«ПЕГАС ФЛАЙ» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по Закону РФ «Озащите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указал, что он заключил с ИП ФИО2 договоры о реализации туристского продукта от 26.02.2020 №003925 на сумму 83000 руб. и от 27.02.2020 на сумму 84900руб. ИП ФИО2 является турагентом. По сведениям, указанным в договоре, туроператором является ООО «ПЕГАС ФЛАЙ».

По заключенным договорам турагент и туроператор обязались оказать комплекс услуг по организации тура в Таиланд для четырех человек. Он (истец) выступил заказчиком по договорам и оплатил услуги. Вылет планировался 21.03.2020. С марта 2020 года на официальных сайтах органов власти стала появляться информация о распространении коронавирусной инфекции. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) было предписано обеспечить проведение мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения коронавирусной инфекции. С18.03.2020 правительством Таиланда было принято решение приостановить работу большинства увеселительных заведений, баров, театров, кинотеатров, массажных салонов, спа и фитнес-залов. 17.03.2020 посольство России в Таиланде на своем официальном сайте рекомендовало российским туристам покинуть Таиланд, а тем, кто планировал поездку в Таиланд, воздержаться от неё. На официальном сайте Ростуризма 19.03.2020 было опубликовано сообщение с рекомендацией воздержаться от поездок за пределы России до нормализации эпидемиологической обстановки.

Впоследствии (26.03.2020) правительством Таиланда было введено чрезвычайное положение на территории всей страны, а с 03.04.2020 установлены ограничения на передвижение граждан с установлением ответственности за нарушение режима, вплоть до тюремного заключения.

С учетом указанных обстоятельств планируемая истцом поездка стала представлять опасность для жизни и здоровья туристов, а также несомненно повлекла бы для них дополнительные затраты, ограничения и убытки.

19.03.2020 им (истцом) в адрес турагента было подано заявление об отказе от договоров о реализации туристского продукта с требованием возвратить уплаченные денежные средства в отношении троих туристов, а 23.03.2020 было вручено требование о расторжении договора в отношении четвертого туриста, поскольку в тот период вылет в Таиланд был уже невозможен в связи с введенными ограничениями. Ответы на претензии были получены им (истцом) лишь 14.05.2020. Вместе с тем, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Поскольку его (истца) требования не были удовлетворены, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчиков подлежит взысканию неустойка за период с 03.04.2020 по 15.05.2020 в размере 216591 руб., из расчета: 167900 руб. * 3 % * 43 дня. Учитывая положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ограничивающие размер неустойки, он (истец) определяет размер неустойки в размере общей цены заказа, т.е. в сумме 167900 руб. Кроме того, с ответчиков в его (истца) пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой он (ФИО1) оценивает в 10000 руб. и штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 172900 руб.

ФИО1 просит суд расторгнуть договоры о реализации туристского продукта от 26.02.2020 № 003925 на сумму 83000 руб. и от 27.02.2020 № 003926 на сумму 84900 руб.; взыскать в свою пользу солидарно с ИП ФИО2 и ООО «ПЕГАС ФЛАЙ» денежную сумму в размере 518700 руб., из которых: 167900 руб. – цена договора, 167900 руб. – неустойка, 10000 руб. – компенсация морального вреда, 172900 руб. – штраф.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «ЕРВ ТУРИСТИЧЕСКОЕ СТРАХОВАНИЕ», а также в порядке ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения по делу – Управление Роспотребнадзора по Кировской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, на удовлетворении заявленных истцом требований настаивал. Ссылаясь на ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», указал, что поскольку в заключенных истцом договорах отсутствуют подписи и печати туроператора, истцом заявлены требования о солидарном взыскании денежных средств с ответчиков (турагента и туроператора).

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 –ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указала, что в соответствии с п. 1.1 договора, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, турагент в пределах своей правоспособности совершает действия, направленные на подбор и реализацию комплекса услуг, входящих в туристический продукт.

Согласно условиям договора № 003925 от 26.02.2020, а также приложениям к нему, ФИО1 приобрел тур в Таиланд на двоих человек с 21 марта по 04 апреля 2020 года. В стоимость тура входили следующие услуги: авиаперелет экономклассом по маршруту Москва – Сураттани – Москва, полис медицинского страхования, групповой трансфер аэропорт – отель – аэропорт, проживание в двухместном номере и питание по системе завтрак в отеле «NORA LAKEVIEW HOTEL». В рамках заключенного договора, ФИО1 было предложено оформить страховку от невыезда, однако от данного предложения клиент отказался, о чем свидетельствует его подпись. 27.02.2020 ФИО1 обратился в их агентство с целью приобретения аналогичного тура в интересах ФИО5 и ФИО6 Согласно условиям договора № 003926 от 27.02.2020, а также приложениям к нему, ФИО1 приобрел тур в Таиланд на двоих человек с 21 марта по 04 апреля 2020 гола. В стоимость тура входили следующие услуги: авиаперелет экономклассом по маршруту Москва-Сураттани-Москва, полис медицинского страхования, групповой трансфер аэропорт – отель – аэропорт, проживание в двухместном номере и питание по системе завтрак в отеле «NORA LAKEVIEW HOTEL».

Туроператором по данному туру является ООО «ПЕГАС ФЛАЙ». Всоответствии с агентским договором № 2019/335 от 01.02.2019, заключенным между ООО «ПЕГАС ФЛАЙ» и ИП ФИО2, вобязанности турагента входит бронирование тура у туроператора, прием от туриста денежных средств в оплату стоимости туристского продукта для последующей передачи туроператору. Поступившие от ФИО1 денежные средства были перечислены 27.02.2020 и 28.02.2020 туроператору ООО «ПЕГАС ФЛАЙ» в счет оплаты туристского продукта (платежное поручение № 71 от 27.02.2020 и № 142 от 28.02.2020).

В соответствии с п. 1.1 агентского договора № 2019/335 от 01.02.2019, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «ПЕГАС ФЛАЙ», турагент обязуется за вознаграждение по поручению туроператора, в порядке, предусмотренном названным договором, заключать от своего имени, либо от имени туроператора договоры о реализации туристского продукта или туристской услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению. Поручение туроператора считается полностью выполненным турагентом, если последний исполнил в полном объеме обязательство по оплате туроператору туристского продукта (п. 1.5).

Таким образом, обязательства турагента ИП ФИО2 по подбору, реализации турпродукта и передаче денежных средств туроператору ООО«ПЕГАС ФЛАЙ» перед заказчиком ФИО1 по договорам №003926 и № 003925 были выполнены полностью и надлежащим образом. В связи с рекомендациями Федерального агентства по туризму от 19.03.2020 туроператор ООО «ПЕГАС ФЛАЙ» аннулировал путевку по договорам №003926 и № 003925 и предложил депонирование денежных средств либо перебронь на более поздние даты без доплат. Об этом было сообщено ФИО1 незамедлительно посредством телефонных переговоров.

23.03.2020 от ФИО1 в адрес турагента ИП ФИО2 поступила досудебная претензия по договору № 003926 в связи с опубликованной государственными органами информации о наличии угрозы жизни и здоровью и рекомендацией воздержаться от путешествия. Данное заявление было направлено туроператору ООО «ПЕГАС ФЛАЙ» незамедлительно 24.03.2020 посредством почтового отправления. Ответ на досудебную претензию по договору № 003926 был отправлен в первый рабочий день 12.05.2020, при этом, ответ от туроператора ООО «ПЕГАС ФЛАЙ» получен не был.

Просила принять во внимание, что турагент ИП ФИО2 не является надлежащим ответчиком, так как исполнителем по договору является туроператор ООО «ПЕГАС ФЛАЙ». В статье 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» указано, что по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Таким образом, оснований для выплаты денежных средств в сумме 84900 руб. по договору № 003926 и 83000 руб. по договору № 003925 со стороны турагента ИП ФИО2 не имеется; турагент в рассматриваемой ситуации ответственности по возврату денежных средств не несет. Просила отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ИППоповуН.Ю.

Представитель ответчика ООО «ПЕГАС ФЛАЙ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил. В ранее направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление (с дополнениями к нему) указал, что ООО «ПЕГАС ФЛАЙ» является юридическим лицом, имеющим право на реализацию туристского продукта, сформированного иностранным туроператором.

ООО«ПЕГАС ФЛАЙ» самостоятельно не формирует туристский продукт, а реализует на территории Российской Федерации туристский продукт под торговым знаком «PEGAStouristik», сформированный иностранным туроператором – компанией «KreutzerTouristikGBLimited», юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии, на основании агентского соглашения № KTGB-14-19-ТО от 28.12.2018. Таким образом, денежные средства в счет оплаты тура от физических лиц ООО «ПЕГАС ФЛАЙ» не поступают, поскольку немедленно перечисляются иностранному туроператору в целях подтверждения бронирования турпакета и оплаты заявки авансовыми платежами до начала срока тура. Туроператор забронировал и подготовил для истца турпродукт, сформированный иностранным туроператором и все полученные от заказчика по контракту денежные средства были перечислены иностранному оператору.

Учитывая рекомендации уполномоченного государственного органа в сфере туризма (Ростуризм), туроператор предложил истцу через турагента ИП ФИО2 рассмотреть возможность перенести сроки совершения путешествия на более поздний срок; оплаченные туроператору за забронированный туристский продукт по заявкам 5096722, 5097426 денежные средства без удержания расходов использовать для приобретения теми же туристами любого туристского продукта под товарным знаком PEGAS Touristik – в срок до 31.12.2021. Истец отказался от предложенных туроператором решений. ООО «ПЕГАС ФЛАЙ» обратилось в адрес формирующего иностранного туроператора «KreutzerTouristikGBLimited» с заявлением о минимизации фактически понесенных расходов. Вдальнейшем от иностранного туроператора был получен ответ о том, что фактические расходы по заявке № 5096722 составили 78200,77 руб. и по заявке № 5097426 – 78650,57 руб. Таким образом, ответчик забронировал и подготовил для истца турпродукт, сформированный иностранным туроператором и все полученные от заказчика по контракту денежные средства были перечислены иностранному туроператору. Полагает, что у ООО «ПЕГАС ФЛАЙ» не имеется обязанности выплачивать истцу денежные средства за свой счет.

Более того, Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 было утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», которым введена специальная процедура исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020. Специальная процедура предполагает три варианта расторжения/изменения договора и возврата денежных средств: в срок до 22.09.2020 (60 календарных дней с момента опубликования Постановления) туроператор вправе принять решение о предоставлении туристу равнозначного туристского продукта, о чем должен уведомить туристов (п. 3 Положения). Туристы либо соглашаются на предложение туроператора, либо отказываются от него. В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе, при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года; если в срок до 22.09.2020 туроператором не направлено уведомление, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2020. По требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 вышеназванного Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31.12.2021.

Ни один из вариантов расторжения/изменения договора о реализации туристского продукта не предполагает расторжение договора в судебном порядке и немедленного возврата денежных средств туристу. Кроме того, для истца был забронирован туристский продукт, в оплату которого ответчику поступило 156851,44 руб. (поскольку ответчик не должен возмещать разницу между суммой, указанной в договоре, и суммой, полученной ответчиком, поскольку это является вознаграждением туристического агентства).

Также обратил внимание суда о законодательном запрете взыскания с туроператора неустоек и штрафов (включая штраф, предусмотренный ч. 6 ст.13 ФЗ «Закона о защите прав потребителей»), компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку ООО «ПЕГАС ФЛАЙ» не смог исполнить обязательства по предоставлению туристского продукта по заявкам №№ 5096722, 5097426 истцу по обстоятельствам, не зависящим от туроператора, которые обладают всеми необходимыми признаками для признания их обстоятельствами непреодолимой силы (ст. 401 ГК РФ). Истцом не представлено бесспорных письменных доказательств, которые могли бы подтвердить наличие факта причинения вреда, противоправности деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным деянием и моральным вредом и вины причинителя вреда ООО «ПЕГАС ФЛАЙ истцу.

Просил отказать истцу в удовлетворении иска к ООО «ПЕГАС ФЛАЙ»; в случае удовлетворения требований истца – применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель третьего лица – АО «ЕРВ ТУРИСТИЧЕСКОЕ СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заключение, в котором указал, что в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 132-ФЗ) и п.20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452, к существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В этой же связи следует иметь в виду, что общеправовой смысл и гражданско-правовые последствия реализации потребителем своего права, основанного на вышеназванных взаимосвязанных положениях ст.ст. 10 и 14 Закона № 132-ФЗ, не тождественны праву и сопутствующим ему обязательствам потребителя, установленным п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона, согласно которой «потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору».

При этом, как и в случае с правами потребителей, основанными на положениях статей 10 и 14 Закона № 132-ФЗ, за реализацию потребителем своего права, установленного ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «Озащите прав потребителей» (далее – Закон), туроператор (турагент) также не вправе взимать какие-либо штрафы, а при наличии на этот счет в договоре соответствующего условия, оно будет свидетельствовать о нарушении субъектом туроператорской (турагентской) деятельности требований ст. 16 Закона.

Отметил также, что в настоящее время действует постановление от 20.07.2020 № 1073, которым специальными нормами установлен особый порядок и особенности по исполнению и расторжению договоров о реализации туристских продуктов.

Вместе с тем, разрешение возникшего спора между сторонами осуществлялось до начала действия названного постановления, когда участники договора уже фактически расторгли договор (со стороны туроператора произошло аннулирование тура с незаконным депонированием денежных средств потребителя; со стороны потребителя – отказ от договора претензией от 19.03.2020 и предъявление требований о возврате уплаченных денежных средств).

В этой связи, полагает, что разрешение возникшей ситуации под требования постановления от 20.07.2020 № 1073 не подпадает.

Считает несостоятельным довод туроператора о необходимости переводе обязательств на иностранного туроператора, ввиду следующего.

В порядке взаимосвязанных положений Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452, а также ст. 10 Закона, в договоре о реализации туристских услуг указываются сведения о туроператоре как, в данном случае, являющимся непосредственным исполнителем услуги. Вприложениях к иску имеются сведения о том, что туроператором является ООО «Пегас Флай».

Также, и на основании ст. 9 Закона № 132-ФЗ, туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Законодательство РФ распространяется на правоотношения, возникшие исключительно на территории Российской Федерации, вследствие этого неправомерным будет отсылка туриста туроператором к иностранным компаниям, с которыми у него нет никаких сделок.

Таким образом, в связи с объявлением Всемирной организацией здравоохранения пандемии, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания уплаченной за тур суммы.

При этом, требования, производные от основного требования, такие как взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в рассматриваемом случае регламентируются скорее нормами общегражданского законодательства, поскольку Законом «О защите прав потребителей» случаи чрезвычайных ситуаций не предусмотрены.

В частности, на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанное означает, что ввиду неисполнения договора со стороны туроператора по основаниям ст. 451 ГК РФ, например, неустойка подлежит начислению, исходя из ст. 395 ГК РФ, т.е. в размере ключевой ставки Банка России, а не по п. 5 ст. 28 Закона.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26.02.2020 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (турагент) был заключен договор № 003925, по условиям которого турагент принял на себя обязательства совершить действия, направленные на подбор и реализацию заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, указанным в приложении к договору, являющемся его неотъемлемой частью, а заказчик принял на себя обязательство уплатить турагенту стоимость турпродукта в полном объеме, в соответствии с п. 5.3 договора (п.п. 1.1, 3.1 договора № 003925) (л.д.37-41).

В соответствии с п. 1.3 договора № 003925, под действиями, подлежащими совершению турагентом в порядке исполнения названного договора понимаются действия, необходимые для принятия на себя туроператором обязательства по реализации турпродукта, а именно: предоставление заказчику и/или туристам информации о турпродукте; получение от заказчика и/или туристов сведений и/или документов, необходимых для реализации турпродукта; передача соответствующих сведений и/или документов туроператору; получение от заказчика и/или туристов денежных средств в размере стоимости турпродукта и передача их туроператору, а также иные действия, совершение которых необходимо для реализации турпродукта в силу закона или договора.

В соответствии с приложением № 1 к договору № 003925 от 26.02.2020 (бланк-заявка туристического обслуживания), являющемся его неотъемлемой частью, приобретенный истцом туристический продукт включал тур в Тайланд, с 21.03.2020 по 03.04.2020 на двух человек ФИО1, Ч. А.А. В стоимость тура вошли следующие услуги: авиаперелёт эконом классом по маршруту Москва-Сураттани-Москва, полис медицинского страхования, групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт, проживание в двухместном номере и питание по системе завтрак в отеле «NORA LAKEVIEW HOTEL». Стоимость тура составила 83000 руб., которые были внесены ФИО1 26.02.2020, что подтверждается кассовым чеком от 26.02.2020 (л.д. 36, 40).

Согласно п. 1.2 договора № 003925 от 26.02.2020, услуги, входящие в турпродукт, наименование, объем и потребительские свойства которых указаны в Заявке, подлежат реализации (оказанию) туроператором (исполнителем) лицам, перечисленным в Заявке (туристы), в интересах которых заказчик действует при заключении договора.

Исполнителем, обеспечивающим оказание туристам услуг по реализации турпродукта по договору, является туроператор ООО «ПЕГАС ФЛАЙ» (приложение к договору № 003925 от 26.02.2020) (л.д. 39).

Кроме того, 27.02.2020 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (турагент) был заключен договор № 003926, по условиям которого турагент принял на себя обязательства совершить действия, направленные на подбор и реализацию заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, указанным в приложении к указанному договору, являющемся его неотъемлемой частью, а заказчик принял на себя обязательство уплатить турагенту стоимость турпродукта в полном объеме, в соответствии с п. 5.3 договора (п.п. 1.1, 3.1 договора № 003926) (л.д.43?45).

В соответствии с п. 1.3 договора № 003926, под действиями, подлежащими совершению турагентом в порядке исполнения названного договора понимаются действия, необходимые для принятия на себя туроператором обязательства по реализации турпродукта, а именно: предоставление заказчику и/или туристам информации о турпродукте; получение от заказчика и/или туристов сведений и/или документов, необходимых для реализации турпродукта; передача соответствующих сведений и/или документов туроператору; получение от заказчика и/или туристов денежных средств в размере стоимости турпродукта и передача их туроператору, а также иные действия, совершение которых необходимо для реализации турпродукта в силу закона или договора.

В соответствии с приложением № 1 к договору № 003926 от 27.02.2020 (бланк-заявка туристического обслуживания), являющемся его неотъемлемой частью, приобретенный истцом туристический продукт включал тур в Тайланд, с 21.03.2020 по 03.04.2020 на двух человек Г.И..В., ФИО5 В стоимость тура вошли следующие услуги: авиаперелёт эконом классом по маршруту Москва-Сураттани-Москва, полис медицинского страхования, групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт, проживание в двухместном номере и питание по системе завтрак в отеле «NORA LAKEVIEW HOTEL». Стоимость тура составила 84900 руб., которые были внесены ФИО1 27.02.2020, что подтверждается кассовым чеком от 27.02.2020 (л.д. 42, 46).

Согласно п. 1.2 договора № 003926 от 27.02.2020, услуги, входящие в турпродукт, наименование, объем и потребительские свойства которых указаны в Заявке, подлежат реализации (оказанию) туроператором (исполнителем) лицам, перечисленным в Заявке (туристы), в интересах которых заказчик действует при заключении договора.

Исполнителем, обеспечивающим оказание туристам услуг по реализации турпродукта по договору, также является туроператор ООО«ПЕГАС ФЛАЙ» (приложение к договору № 003926 от 27.02.2020) (л.д.45).

Из материалов дела также следует, что 01.02.2019 между ООО«ПЕГАС ФЛАЙ» (туроператор) и ИП ФИО2 (турагент) заключен агентский договор 2019/335, в соответствии с которым турагент обязуется за вознаграждение по поручению туроператора в порядке, предусмотренном данным договором, заключать от своего имени, либо от имени туроператора (при наличии доверенности туроператора) договоры о реализации туристского продукта или туристической услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению (п.1.1 договора). Турагент при заключении договора о реализации туристского продукта/туристской услуги уполномочен принимать денежные средства от туриста и (или) иного заказчика туристского продукта/ туристской услуги в оплату стоимости туристского продукта/туристской услуги для последующей передачи туроператору. Поручение туроператора считается выполненным турагентом, если последний исполнил в полном объеме обязательство по оплате туроператору туристского продукта/ туристской услуги, а также турист (туристы), указанные в договоре о реализации туристского продукта/туристской услуги воспользовались оплаченными услугами согласно условиям договора о реализации туристского продукта/туристской услуги (п. 1.5 договора). В соответствии с пунктом 4.1 договора, турагент производит оплату стоимости туристского продукта/туристской услуги в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет туроператора (л.д. 86-106).

Во исполнение принятых на себя обязательств, в соответствии с п. 1.5 агентского договора ИП ФИО2 перечислил ООО «ПЕГАС ФЛАЙ» денежные средства (полученные от истца) по счету № 00128100 от 28.02.2020 в размере 78650,57 руб., а также по счету № 00127673 от 27.02.2020 в размере 78200,77 руб., в счет оплаты туристского продукта, что подтверждается платежными поручениями № 71 от 27.02.2020, № 142 от 28.02.2020 (л.д. 82-85).

19.03.2020 и 23.03.2020 ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с заявлениями об отказе от договоров о реализации туристского продукта в связи с существенным ухудшением условий путешествий (в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)), содержащими требования о возврате денежных средств в общей сумме 167900руб. по договорам № 003925 от 26.02.2020 и № 003926 от 27.02.2020 (л.д.48-51).

Как следует из ответов от 12.05.2020 (полученных истцом 14.05.2020), ответчик ИП ФИО2 отказал истцу в возврате денежных средств, указав, что поскольку он (ИП ФИО2) является агентом туроператора ООО «ПЕГАС ФЛАЙ», действует по поручению и за счет ООО «ПЕГАС ФЛАЙ», он не имеет полномочий и возможности по возврату денежных средств (л.д. 52, 53).

Поскольку денежные средства, оплаченные по договорам о реализации туристского продукта до настоящего времени истцу не возвращены, он обратился в суд с вышеуказанным иском.

Истцом заявлено требование о расторжении договоров от 26.02.2020 №003925 на сумму 83000 руб. и от 27.02.2020 № 003926 на сумму 84900руб. и взыскании с ответчиков в солидарном порядке уплаченных по указанным договорам денежных средств в общей сумме 167900 руб. (83000руб. + 84900руб.).

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

В силу ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания услуг по туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Статьей 781 ГК РФ закреплено, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3).

В силу ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в статье 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия – её часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Как указал в своих возражениях ответчик ООО «ПЕГАС ФЛАЙ», учитывая рекомендации уполномоченного государственного органа в сфере туризма (Ростуризм), туроператор предложил истцу через турагента ИПФИО2 рассмотреть возможность переноса сроков совершения путешествия на более поздний срок; оплаченные туроператору за забронированный туристский продукт по заявкам 5096722, 5097426 денежные средства без удержания расходов использовать для приобретения тем же туристам любого туристского продукта под товарным знаком PEGAS Touristik – в срок до 31.12.2021, однако истец отказался от предложенных туроператором решений.

Учитывая имеющиеся правительственные рекомендации от 18.03.2020 воздержаться от поездок в Тайланд, 19.03.2020 и 23.03.2020 истец обратился к ИП ФИО2 (до начала путешествия) с заявлениями об отказе от договоров о реализации туристского продукта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и потребовал возвращения денежных средств в общей сумме 167900 руб.

При этом, ответчик (ООО «ПЕГАС ФЛАЙ») не оспаривал то, что указанные заявления от 19.03.2020 и 23.03.2020 были незамедлительно направлены ИП ФИО2 в адрес ООО «ПЕГАС ФЛАЙ», в связи с чем суд считает, что данные заявления вручены обоим ответчикам.

Учитывая общеизвестный факт глобального распространения новой коронавирусной инфекции и введения органами государственной власти Российской Федерации и иностранными государствами ограничений и запретов на въезды и выезды в свои государства, а также на авиаперелёты, принимая во внимание положения ст.ст. 10 и 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», суд полагает, что заявленные истцом требования о расторжении договоров от 26.02.2020 и 27.02.2020 и возврате денежных средств, уплаченных по данным договорам, в общей сумме 167900 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возложения солидарной ответственности по возврату денежных средств на ответчиков, поскольку из условий договоров № 003925 от 26.02.2020 и № 003926 от 27.02.2020, заключенных между ИП ФИО2 и истцом М.Д.ВБ., следует, что ответственность по договорам несет туроператор ООО «ПЕГАС ФЛАЙ», который является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, и который несет перед туристами ответственность за неоказание им услуг, входящих в туристский продукт.

Из представленных суду документов следует, что ИП ФИО2 перевел ООО «ПЕГАС ФЛАЙ» денежные средства (полученные от истца) по счету № 00128100 от 28.02.2020 в размере 78650,57 руб., а также по счету № 00127673 от 27.02.2020 в размере 78200,77 руб., в счет оплаты туристского продукта, что подтверждается платежными поручениями № 71 от 27.02.2020, № 142 от 28.02.2020 (л.д. 82-85).

Оснований для возложения какой-либо ответственности на ИППоповаН.Ю. в рассматриваемом случае суд не находит, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО1 к ответчику – ИП ФИО2 следует отказать.

Таким образом, обязанность по возврату истцу денежных средств в размере 167900 руб. в силу возникших договорных отношений должна быть возложена на ООО «ПЕГАС ФЛАЙ».

Вместе с тем, суд обращает внимание, что Постановление Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073, на которое ссылается сторона ответчика, распространяет свое действие на отношения (договоры), возникшие (заключенные) по 31.03.2020, но применяется к правам и обязанностям, возникшим только после введения его в действие, т.е. с 24.07.2020. Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утвержденное указанным выше Постановлением не содержит порядка, предусматривающего поведение сторон, при котором на момент вступления указанного Постановления в силу договор реализации туристского продукта был расторгнут, однако, денежные средства не были возвращены. Туроператор не вправе произвольно увеличивать срок возврата денежных средств по ранее расторгнутым договорам, поскольку это не было предусмотрено действовавшим на тот момент законодательством. В рассматриваемом случае обязанность возвратить истцу денежные средства возникла у ответчика ООО «ПЕГАС ФЛАЙ» до издания и опубликования Постановления Правительства от 20.07.2020 № 1073.

Довод ответчика ООО «ПЕГАС ФЛАЙ» о поступлении ему денежных средств по заявкам в размере 156851,34 руб. не является основанием для уменьшения взыскиваемых в пользу истца денежных средств до указанной суммы, поскольку ООО «ПЕГАС ФЛАЙ» не лишено возможности предъявления требований в отношении недоплаченной ему суммы к ИПФИО2 (в соответствии с условиями имеющегося между ними договора).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.04.2020 по 15.05.2020 в размере 216591 руб., из расчета: 167900руб. * 3 % * 43 дн. (с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), размер которой (неустойки) снижен истцом до 167900 руб.

Между тем, суд полагает, что, несмотря на установленное обстоятельство нарушения прав истца со стороны ответчика (выразившееся в невозвращении уплаченных сумм по договорам), неустойка по основаниям п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскана быть не может, поскольку ответчик не смог исполнить перед истцом обязательства по предоставлению туристского продукта по вышеуказанным договорам по обстоятельствам, не зависящим от туроператора, а не вследствие неоказания услуги или оказания услуги ненадлежащего качества.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает, что в пользу истца с ООО «ПЕГАС ФЛАЙ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2020 по 15.05.2020.

За период с 03.04.2020 по 26.04.2020 подлежат взысканию проценты в размере 660,59 руб., из расчета: 167900 руб. * 24 дн. * 6 % / 366 дн., запериод с 27.04.2020 по 15.05.2020 подлежат взысканию проценты в размере 479,39 руб., из расчета: 167900 руб. * 19 дн. * 5,5 % /366 дн.

Таким образом, общий размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 1139,98 руб. (660,59 руб. + 479,39 руб.). При этом, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа в размере 172900 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку распространение новой коронавирусной инфекции и введение в связи с этим ограничения авиасообщения и других ограничений привело к невозможности исполнения обязательств ответчиком ООО «ПЕГАС ФЛАЙ» по договорам о реализации туристского продукта, что относится в данном случае к обстоятельствам непреодолимой силы.

В силу ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ООО «ПЕГАС ФЛАЙ» в доход муниципального образования «Город Киров», подлежит взысканию, государственная пошлина в размере 4580,80руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО«ПЕГАС ФЛАЙ» удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры № 003925 от 26.02.2020 и № 003926 от 27.02.2020, заказчиком по которым выступает ФИО1.

Взыскать с ООО «ПЕГАС ФЛАЙ» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 83000руб., уплаченную по договору №003925 от 26.02.2020, денежную сумму в размере 84900руб., уплаченную по договору №003926 от 27.02.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1139,98руб., а всего: 169039,98руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «ПЕГАС ФЛАЙ» в доход муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 4580,80руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова.

Судья Н.С. Николина

Решение в окончательной

форме принято 17.09.2020.