78RS0004-01-2023-000451-91 Копия

Дело № 1-73/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 04 октября 2023 года

Судья Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга ФИО2,

с участием гос. обвинителя – старшего помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО3,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката ФИО7, предоставившего удостоверение № и ордер № Н 0448100, 

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, меющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего фотографом в ГМЗ «Петергоф», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 10 минуту, он (ФИО1), управляя на основании договора аренды технически исправным автомобилем марки «Тойота Камри (TOYOTA CAMRY)», государственный регистрационный знак М407МС198, принадлежащим ООО «Стиль ТЛ», следовал вне населенного пункта в границах внутригородского муниципального образования «

<

адрес>» в 

<

адрес>, по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в условиях естественного освещения, неограниченной видимости, сухого дорожного покрытия.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее- ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что двигаясь по 7 км 

<

адрес>, остановился на правой по ходу своего движения обочине, после чего не убедившись в безопасности маневра и в том, что не создаст помех другим участникам, возобновил движение и выполняя маневр разворота со скоростью около 20 км/ч, выехал на проезжую часть 

<

адрес>, встречного для себя направления движения, не уступив дорогу и создав помеху автомобилю марки «КИА РИО (KIA RIO)», государственный регистрационный знак С755ЕК761, под управлением водителя Свидетель №1, следовавшему во встречном направлении по проезжей части 

<

адрес>, который применив торможение, сместился на правую обочину, где на расстоянии около 2,0 м от правого края проезжей части 

<

адрес> (по ходу движения автомобиля «КИА РИО (KIA RIO)») и 330,0м от километрового указателя «7км» 

<

адрес> (в километровом исчислении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>) в границах внутригородского муниципального образования «

<

адрес>» в 

<

адрес>, совершил с ним столкновение. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «КИА РИО (KIA RIO)», государственный регистрационный знак С755ЕК761- потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебной медицинской экспертизы №-П/3/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, была причинена: закрытая тупая травма груди с разрывом левого легкого и образованием левостороннего пневмоторакса (скоплением воздуха в плевральной полости). 

Установленный разрыв левого легкого и с образованием левостороннего пневмоторакса по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ. Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 заявил суду, что понимает существо предъявленного ему обвинения, и согласился с ним в полном объеме. 

Подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им своевременно, по завершении предварительного следствия в порядке ст. ст. 217-218 УПК РФ в присутствии адвоката и после консультации с последним. 

В судебном заседании подсудимому разъяснены условия и последствия постановления обвинительного приговора в особом порядке, и он пояснил, что осознает их и согласен на постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая, ее предствитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился с постановлением обвинительного приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, содеянное подсудимым получило правильную юридическую квалификацию, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу полностью соблюдены. 

В связи с изложенным, суд считает, что следует постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в соответствии со статьями 314 – 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому меры и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, влияющие на определение вида и меры наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом подсудимому назначается наказание с учетом требований ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Судом также учитываются данные, характеризующие личность подсудимого, который не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии с п. «г» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное заглаживание морального вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Для достижения цели наказания, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, наличие перечисленных выше смягчающих обстоятельств, и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

С учетом допущенных подсудимым ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, наступивших последствий, суд назначает в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку дополнительное наказание заключается в установлении определенных ограничений, которые являются частью механизма достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд считает невозможным при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) по настоящему уголовному делу суд не усматривает. 

По делу заявлен гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, имущественного ущерба в размере 12 487,78 рублей (л.д.192-225).

Защитником подсудимого ФИО1- адвокатом ФИО7 представлены письменные возражение на исковое заявление (л.д.226-228).

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате совершенного осужденным преступления потерпевшей причинены нравственные и физические страдания, связанные с тяжким вредом здоровья. Поскольку факт причинения морального вреда судом установлен и подтверждается материалами дела, данное обстоятельство является основанием для взыскания с осужденного компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, с учетом частичного возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей (600 000-100 000). 

Гражданский иск потерпевшей о взыскании материального ущерба в размере 12 487,78 рублей, связанного с оказанием медицинских услуг, подлежит оставлению судом без рассмотрения с признанием за гражданским истцом права на его удовлетворение и передачей вопроса о его размере на разрешение в порядке гражданского производства, поскольку для его разрешения требуется привлечение страховой компании, в которой была застрахована автогражданская ответственность ФИО1, выяснение вопроса о размере выплаты потерпевшей страхового возмещения, что требует дополнительных расчетов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства осужденного - 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного ей преступлением ФИО1, вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: