ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 3а-13/2025

Верховный Суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Мордовия Середы Людмилы Ивановны,

при секретаре Мартыновой Юлии Дмитриевне, 

с участием в деле:

административного истца – акционерного общества «Мордовцемент», его представителя ФИО1,

административных ответчиков: 

- Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия, его представителя ФИО2,

- Государственного бюджетного учреждения Республики Мордовия «Центр кадастровой оценки», его представителя ФИО2,

заинтересованных лиц:

- администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, 

- администрации Комсомольского городского поселения Чамзинского муниципального района Республики Мордовия,

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, 

- заинтересованного лица – Публично-правовой компании «Роскадастр», в лице филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Мордовия (далее - ППК «Роскадастр», в лице филиала ППК «Роскадастр» по Республике Мордовия),

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 апреля 2025 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по административному иску акционерного общества «Мордовцемент» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

административный истец Акционерное общество «Мордовцемент», (далее – АО «Мордовцемент», общество) в лице представителя ФИО1, обратилось в Верховный Суд Республики Мордовия с административным исковым заявлением об оспаривании решения ГБУ РМ «Центр кадастровой оценки» 

<

№> от 2 октября 2024 г. и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, указав в обоснование требований, что обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, кадастровая стоимость которого значительно превышает его рыночную, определенную отчетом об оценке, чем нарушаются права административного истца как налогоплательщика земельного налога. 

Решением ГБУ РМ «Центр кадастровой оценки» 

<

№> от 2 октября 2024 г. АО «Мордовцемент» отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

По данным основаниям АО «Мордовцемент» просило суд: признать незаконным решение ГБУ РМ «Центр кадастровой оценки» 

<

№> от 2 октября 2024 г. и установить по состоянию на 8 августа 2024 г. кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, общей площадью 712 848 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, местоположение: 

<

адрес> в размере его рыночной равной 168 230 000 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала заявленные требования, представитель административных ответчиков - Государственного бюджетного учреждения Республики Мордовия «Центр кадастровой оценки», Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия ФИО2 просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), не усматривается, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

Статья 245 КАС Российской Федерации предусматривает возможность обращения юридических лиц и граждан обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, приложенном к заявлению об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, подававшемуся в бюджетное учреждение (в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости) (пункт 3 части 1 статьи 248 КАС Российской Федерации).

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон № 237-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 22.1 Закона № 237-ФЗ определен внесудебный порядок установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, действующий в силу пунктов 1, 3 части 2, части 3 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и постановления Правительства Республики Мордовия от 5 сентября 2022 г. № 614 «Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» на территории Республики Мордовия, для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости с 1 октября 2022 г.

В соответствии с частью 1 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в сфере кадастровой оценки в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета.

Заявление об установлении рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение или многофункциональный центр, по результатам рассмотрения которого названное бюджетное учреждение вправе принять решение как об установлении кадастровой стоимости равной рыночной, так и об отказе в установлении кадастровой стоимости равной рыночной в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (части 2, 11 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ).

Из материалов дела следует, что АО «Мордовцемент» является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, общей площадью 712 848 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, местоположение: 

<

адрес>, дата регистрации права собственности – 20 февраля 2024 г.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№> была определена актом ГБУ Республики Мордовия «Центр кадастровой оценки» об определении кадастровой стоимости от 26 февраля 2024 г. 

<

№> в соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» в размере 287 172 665,32 рублей. 

10 сентября 2024 г. АО «Мордовцемент» обратилось в ГБУ Республики Мордовия «Центр кадастровой оценки» с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

№> в размере его рыночной стоимости по состоянию на 8 августа 2024 г. на основании отчета 

<

№> от 26 августа 2024 г.

Решением ГБУ РМ «Центр кадастровой оценки» 

<

№> от 2 октября 2024 г. АО «Мордовцемент» отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной указанным отчетом об оценке, ввиду нарушений требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки, предусмотренных положениями статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктами 2, 5 ФСО № 6, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. № 200, пунктами 5, 10 ФСО № 5, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022г. № 200.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 ЗК Российской Федерации).

Являясь собственником вышеуказанного земельного участка и налогоплательщиком земельного налога, исчисляемого от его кадастровой стоимости в соответствии со статьями 390, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административный истец вправе по состоянию на 10 сентября 2024 г. (дата обращения в ГБУ Республики Мордовия «Центр кадастровой оценки» с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной) и 12 ноября 2024 г. (дата обращения в суд), вправе обратиться с заявлением об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере рыночной стоимости по состоянию на 8 августа 2024 г.

Соблюдая установленный статьей 22.1 Закона № 237-ФЗ порядок, административный истец обратился в ГБУ Республики Мордовия «Центр кадастровой оценки», одним из основных видов деятельности которого является рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и принятие решений по ним, согласно названной норме закона, постановлению Правительства Республики Мордовия от 25 января 2023 г. №38 «О переименовании государственного бюджетного учреждения Республики Мордовия «Фонд имущества» (пункт 2 Постановления – в ГБУ РМ «Центр кадастровой оценки»), подпункту 6 пункта 2 постановления Правительства Республики Мордовия от 7 июля 2023 г. № 313 «О государственном бюджетном учреждении Республики Мордовия «Центр кадастровой оценки» и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Республики Мордовия».

К заявлению в Центр кадастровой оценки об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости административным истцом был приложен отчет 

<

№> от 26 августа 2024г., составленный оценщиком Приволжского центра финансового консалтинга и оценки ФИО7, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 8 августа 2024 г. составляет 168 230 000 рублей (т.1 л.д.93). 

Для оценки правомерности выводов в решении Центра кадастровой оценки относительно представленного отчета оценщика определением суда от 4 декабря 2024 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза на предмет определения соответствия отчета оценщика требованиям законодательства об оценочной деятельности и подтверждения рыночной стоимости земельного участка на дату его оценки.

Согласно заключению эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России ФИО11 

<

№> от 28 февраля 2025 г.:

- в части замечаний к отчету ООО «Орион» от 19 февраля 2024г. 

<

№>, указано на необоснованное применение корректировки на торг в размере 24,9%, по мнению оценщика, при неактивном рынке, в то время, когда рынок земельных участков под индустриальную застройку следует отнести к активному; некорректный подбор объекта-аналога № 2 (самый дешевый аналог (158 руб./кв.м) с самым большим значением отклонения скорректированной стоимости (32,91%), указанное значение на грани с максимально допустимым значением в 33% говорит о неоднородности информации, объект-аналог № 2 стоило исключить из выборки) и техническую ошибку, в результате рыночная стоимость объекта оценки значительно занижена;

- отчет 

<

№> от 26 августа 2024 г. об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 8 августа 2024 г. составляет 168 230 000 рублей, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а именно требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», подпункта 3 пункта 2 ФСО № 6, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. № 200, пунктов 3, 9 ФСО № 5, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. № 200.

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, по состоянию на 8 августа 2024 г. составляет 255 917 357 рублей.

На данное заключение эксперта административным истцом представлены возражения - рецензия Приволжского центра финансового консалтинга и оценки, содержащая замечания на экспертное заключение, и заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Повторная экспертиза (статья 83 КАС Российской Федерации, статья 210 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, в том числе когда имеются противоречия в заключении эксперта и пояснениях этого эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

Суд полагает, что таких оснований по делу не имеется.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводам о том, что оно отвечает требованиям, предусмотренным КАС Российской Федерации, Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в силу которого эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7), проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме и дает заключение, основанное на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

Заключение эксперта содержит подробное описание объекта оценки, анализ рынка, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки в части применения подхода к оценке, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов. По мнению суда, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка, в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Доводы административного истца о необоснованном подборе объектов - аналогов, необоснованном применении и неприменении необходимых корректировок к объектам - аналогам своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Как следует из заключения судебной экспертизы, экспертом обоснованно применен сравнительный подход методом сравнения продаж. 

В качестве объектов – аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным (подпункт б) пункта 22 ФСО №7).

Из экспертного заключения следует, что объекты оценки и объекты -аналоги относятся к одной категории - земли поселений, к одному виду разрешенного использования – производственная деятельность с соответствующим кодом 6.0 согласно Классификатору видов разрешенного использования, утвержденному приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 г. №П/0412, включающего виды как для размещения производственных и административных зданий, так и складские помещения, базы. При этом экспертом в расчете использованы три объекта – аналога из отчета оценщика.

Проанализировав состояние рынка земельных участков региона объекта оценки и смежных регионов на сайтах «mordoviya.ru», «saransk.cian.ru», «www.avito.ru», архив оценщика, экспертом отобраны в качестве объектов аналогов пять земельных участков, наиболее схожих по своим параметрам с объектом оценки. 

Из пояснений эксперта ФИО12 в судебном заседании следует, что в процессе подготовки заключения был проведен подробный анализ рынка земельных участков промышленного назначения на дату оценки и на дату производства экспертизы, установлены объем спроса и предложения, разброс цен и их среднее значение, установлено, что рынок земельных участков данной категории является динамичным и востребованным, публикуется значительное количество объявлений о продаже такого рода земельных участков, спрос на них высокий, что свидетельствует об активности данного рынка, вопреки доводам административного истца об ошибочности применения им корректировки на торг – 10,7 %, исходя из активного рынка, в то время, когда следовало, по мнению административного истца, признать рынок неактивным. Объект оценки индустриального, а не коммерческого назначения, расположен рядом с райцентром с развитой промышленностью, райцентр 

<

данные изъяты> образуют значительную агломерацию как по площади, так и по населению, недалеко от города Саранска. Кроме того, экспертом отмечено, что общая тенденция скидки на торг говорит о том, что потенциальный продавец не готов снижать стоимость более 10%, чаще всего реальная скидка не превышает 5-7%, скидка на торг в районе 15-20% (а в отчете 25%) – нереальные показатели;

При этом экспертом применено среднее значение корректировки 10,7% (таблица 268), предусмотренной Справочником оценщика недвижимости – 2024. Часть 2, под редакцией ФИО3, (ссылка в заключении на источник (19), то есть раздел 2. Исследование, стр. 8 экспертного заключения).

Указание в заключении на то, что эксперту не удалось собрать достаточное количество документально подтвержденных данных о состоявшихся сделках продажи аналогичных объектов в районе даты оценки, не свидетельствует о наличии противоречия в экспертном заключении, поскольку, как было указано выше, наличие большого количества объявлений о продаже земельных участков индустриального назначения позволяет отнести рынок к активному.

Действующее законодательство не устанавливает требований абсолютной идентичности объекта оценки и используемых при установлении его рыночной стоимости объектов – аналогов. Объектом – аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Относительно довода о необоснованном применении корректировки на снос строений к аналогам №№1, 2, 4, 5 эксперт пояснил, что объект оценки имеет улучшения в виде зданий и сооружений производственно-складского и административного назначения, однако, учитывая цель оценки, оценивается как условно незастроенный (свободный от улучшений в виде объектов капитального строительства), что предусмотрено пунктом 20 ФСО №7. Для подобранных объектов-аналогов наличие/отсутствие строений рассматривалось не с точки зрения технического состояния и возможности дальнейшего использования, а с точки зрения их фактического местоположения – если на земельном участке имеется строение, то для соответствия объекту оценки такое строение подлежит сносу. Исключение из стоимости объекта-аналога №4 стоимости гаража, расположенного на земельном участке, неправильно, так как на «Авито» данное объявление выступает одном лотом, продается все вместе, гараж отдельно не продается.

Примененная корректировка на снос строений 1,18% (таблица 320) предусмотрена Справочником оценщика недвижимости – 2024. Часть 1, под редакцией ФИО3 (ссылка в заключении на источник (18).

В связи с изложенным довод о необходимости дополнительных исследований для определения аварийности строений и их сноса отклоняется. 

Из экспертного заключения следует, что объект оценки расположен на расстоянии около 500 метров к востоку от трассы 89К-06, вдоль трассы 89К-21 (в непосредственной близости, аналог №5 располагается вдоль северного обхода города Саранска – трассы 89К-08 (в непосредственной близости), аналоги №№1,2,3,4 располагаются на удалении от крупных автомагистралей. Примененная корректировка предусмотрена Справочником оценщика недвижимости – 2024. Часть 1, под редакцией ФИО3 (таблица 125), который предусматривает не размер автомагистрали, а ее наличие относительно объекта, с двумя градациями: «в непосредственной близости» и «на удалении». Так как аналоги №№1,2,3,4 располагаются на удалении от крупных автомагистралей, к ним обоснованно применена корректировка.

В процессе анализа рынка недвижимости были отобраны предложения, наиболее сопоставимые с объектом оценки по основным критериям Поскольку объект оценки имеет очень большую площадь, подобрать аналоги с такой же площадью очень сложно, были использованы аналоги со значительно меньшей площадью, с применением корректировки на площадь, был применен понижающий коээфициент (от 0,358 до 0,533).

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» – в нем содержатся все необходимые сведения, в исследовательской части представлен список литературы, процесс исследования, примененные методы и методики, соответствующие расчеты и полученные выводы, в выводах указаны вопросы, поставленные перед экспертом, и ответы на них.

Коэффициент вариации, характеризующий относительную меру отклонения значений выборки от среднеарифметического, согласно экспертному заключению, для объектов-аналогов составляет 9,74%, считается незначительной и удовлетворяет высокому критерию точности.

Оснований не доверять заключению эксперта, полученному по результатам проведения судебной экспертизы и подготовленному экспертом ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Экспертное заключение было направлено лицам, участвующим по делу, однако сведений, опровергающих заключение эксперта, суду не представлено.

Таким образом, доводы административного истца о допущенных экспертом ошибках, приведших к искажению результата, наличии сомнений в объективности и обоснованности экспертного заключения, наличии в нем противоречий, подлежат отклонению.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что при проведении оценки спорного земельного участка оценщиком допущены нарушения законодательства об оценочной деятельности, которые повлияли на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости, в связи с чем суд признает данный отчет недопустимым доказательством.

Поскольку содержащиеся в отчете об оценке выводы о рыночной стоимости земельного участка опровергнуты заключением эксперта 

<

№> от 28 февраля 2025 г., которое отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, подтверждает итоговую величину рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на юридически значимую дату, суд устанавливает его кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Разрешая административные исковые требования о признании оспариваемого решения Центра кадастровой оценки незаконным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку судебным экспертом было установлено, что представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка требованиям законодательства Российской Федерации не соответствует.

Следовательно, у ГБУ Республики Мордовия «Центр кадастровой оценки» имелись предусмотренные пунктом 2 части 10 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ основания для отказа в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости административного истца равной рыночной.

Кроме того, суд, проверив порядок принятия, форму оспариваемого решения, а также полномочия принявшего его учреждения, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение было принято уполномоченным учреждением с соблюдением порядка и формы его принятия.

Поскольку судебная землеустроительная экспертиза назначена по ходатайству представителя административного ответчика Государственного бюджетного учреждения Республики Мордовия «Центр кадастровой оценки», расходы по проведению экспертизы в сумме 63 000 рублей были возложены на указанное учреждение, оплачены им 23 декабря 2024 г. (т.2 л.д.181-182) на депозит Верховного Суда Республики Мордовия, откуда 6 марта 2025 г. денежные средства в сумме 63 000 рублей перечислены на счет ФБУ МЛСЭ Минюста Росссии (т.3, л.д.13-15).

Стоимость экспертизы в сумме 63 000 рублей подтверждена калькуляцией затрат рабочего времени на производство экспертизы и стоимости экспертных затрат (т.2, л.д.238).

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с административного истца в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Мордовия «Центр кадастровой оценки» судебных расходов в сумме 63 000 рублей.

Согласно статье 103 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела (пункт 1, 4, 7 статьи 106 КАС Российской Федерации).

Частью 1 статьи 111 КАС Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (вопрос 10 Раздела: «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), указал, что при распределении судебных расходов при установлении рыночной стоимости объекта недвижимости по статье 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Учитывая, что административного истца нельзя отнести к стороне, в пользу которой состоялось решение суда, требование административного истца о признании незаконным решения ГБУ РМ «Центр государственной оценки» оставлены судом без удовлетворения, при том, что его второе требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, которое было удовлетворено частично, самостоятельного характера не носит и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет, суд считает, что имеются основания для возложения расходов по проведению судебной экспертизы на административного истца.

Руководствуясь статьями 174, 180, 249, 297, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Мордовцемент» к Государственному бюджетному учреждению Республики Мордовия «Центр кадастровой оценки» об оспаривании решения Государственного бюджетного учреждения Республики Мордовия «Центр кадастровой оценки» 

<

№> от 2 октября 2024 г. отказать. 

Установить по состоянию на 8 августа 2024 г. кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, общей площадью 712 848 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, местоположение: 

<

адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 255 917 357 (двести пятьдесят пять миллионов девятьсот семнадцать тысяч триста пятьдесят семь) рублей. 

Датой подачи заявления акционерного общества «Мордовцемент» о пересмотре кадастровой стоимости считать 10 сентября 2024 г.

Взыскать с административного истца акционерного общества «Мордовцемент» в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Мордовия «Центр кадастровой оценки» судебные расходы в сумме 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Л.И. Середа

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2025 г.