Дело № 2-30/2020

Изготовлено 06 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года город Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска 

в составе председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.

при секретаре Восканян Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мурманский социальный коммерческий банк» к ООО «Агат», ООО «Пиццерия», ООО «Дионис», ФИО1, ООО «Бизнесс центр» о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мурманский социальный коммерческий банк» обратилось в суд с иском к ООО «Агат», ООО «Пиццерия», ООО «Дионис», ФИО2, ФИО1 и ООО «Бизнесс центр» о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого, с учетом дополнительных соглашений, кредитор открыл заемщику кредитную линию в сумме 25 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму предоставленного кредита и уплатить кредитору установленные кредитным договором проценты. Процентная ставка по кредитному договору определена в размере 18% годовых от суммы кредита (п. 2.2 Кредитного договора).

Кредитор надлежаще выполнил свои обязательства и предоставил заемщику кредит в размере 25 000 000 рублей путем зачисления на счет заемщика.

Пунктом 2.6 Кредитного договора установлена плата за пользование просроченной частью кредита и просроченными процентами в виде пени в размере 0,06% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между кредитором и ООО «АГАТ» заключен договор последующей ипотеки №ИЮ0063/171 (договор ипотеки-1), согласно которому предметом залога является часть здания – нежилые помещения в жилом доме, назначение нежилое, общая площадь 233,1 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 2б/1-17, адрес: 

<

адрес>, кадастровый №; часть здания – рынок, этаж: подвал, общая площадь 339,7 кв.м., адрес: 

<

адрес> кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между кредитором и ООО «Пиццерия» заключен договор ипотеки №ИЮ0063/172 (договор ипотеки-2), согласно которому предметом залога является нежилое помещение, общая площадь 154,5 кв.м., адрес: 

<

адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между кредитором и ООО «АГАТ» заключен договор поручительства №ПЮ0063/175.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между кредитором и ООО «Пиццерия» заключен договор поручительства №ПЮ0063/177.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между кредитором и ООО «Дионис» заключен договор поручительства №ПЮ0063/181.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между кредитором и ФИО2 заключен договор поручительства №ПЮ0063/179.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между кредитором и ФИО1 заключен договор поручительства №ПЮ0063/180.

Вместе с тем, в нарушение условий договора, заемщиком и поручителями не в полном объеме исполнялись обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование кредитом. 

06 августа 2019 года Арбитражным судом Мурманской области по делу №А42-6357-3/2019 в отношении заемщика ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед Банком по кредитному договору составляет 11 532 137 рублей 69 копеек, в том числе 10 804 000 рублей – задолженность по просроченному кредиту; 307 313 рублей 76 копеек – задолженность по уплате просроченных процентов; 408 391 рубль 20 копеек – пени по просроченному кредиту; 12 432 рубля 73 копейки – пени по просроченным процентам.

Уточнив исковые требования, просит суд исключить ФИО2 из состава ответчиков по делу, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 11 111 732 рубля 68 копеек, государственную пошлину в размере 60 000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество ООО «Агат», ООО «Пиццерия».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исключен из состава ответчиков по делу, поскольку решением арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-151395/19-9-60 «Ф» признан несостоятельным (банкротом).

Представитель истца АО «МСКБ» в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО1, ООО «Дионис» - в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ответчики заключили договор поручительства надеясь на то, что заемщиком ФИО3 будут исполняться обязательства надлежащим образом. Кроме того, полагал, что истец не предпринял надлежащих мер по взысканию задолженности с основного заемщика ФИО3.

Представители ответчиков ООО «Агат», ООО «Пиццерия», ООО «Бизнесс центр» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, мнения по иску не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО3 и его финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, мнения по иску не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Статья 165.1. ГК РФ, уведомления, извещения, иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. 

Таким образом, с учетом норм действующего законодательства, суд полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как предусмотрено ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого, с учетом дополнительных соглашений, кредитор открыл заемщику кредитную линию в сумме 25 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму предоставленного кредита и уплатить кредитору установленные кредитным договором проценты. Процентная ставка по кредитному договору определена в размере 18% годовых от суммы кредита (п. 2.2 Кредитного договора).

Кредитор надлежаще выполнил свои обязательства и предоставил заемщику кредит в размере 25 000 000 рублей путем зачисления на счет заемщика.

Пунктом 2.6 Кредитного договора установлена плата за пользование просроченной частью кредита и просроченными процентами в виде пени в размере 0,06% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между кредитором и ООО «АГАТ» заключен договор последующей ипотеки №ИЮ0063/171 (договор ипотеки-1), согласно которому предметом залога является часть здания – нежилые помещения в жилом доме, назначение нежилое, общая площадь 233,1 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 2б/1-17, адрес: г. Мурманск, 

<

адрес>, кадастровый №; часть здания – рынок, этаж: подвал, общая площадь 339,7 кв.м., адрес: г. Мурманск, 

<

адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между кредитором и ООО «Пиццерия» заключен договор ипотеки №ИЮ0063/172 (договор ипотеки-2), согласно которому предметом залога является нежилое помещение, общая площадь 154,5 кв.м., адрес: г. Мурманск, 

<

адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между кредитором и ООО «АГАТ» заключен договор поручительства №ПЮ0063/175.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между кредитором и ООО «Пиццерия» заключен договор поручительства №ПЮ0063/177.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между кредитором и ООО «Дионис» заключен договор поручительства №ПЮ0063/181.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между кредитором и ФИО1 заключен договор поручительства №ПЮ0063/180.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, в нарушение условий договора, заемщиком и поручителями не в полном объеме исполнялись обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование кредитом. 

В соответствии с п. 4.2.2 Кредитного договора кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты начисленных процентов, при этом кредитор вправе предъявить аналогичные требования к поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в следующих случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате кредита (его части) и процентов за пользование кредитом; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный заемщику кредит не будет возвращен.

Согласно п. 1.3 Договоров поручительства поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 2.1 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель поручается за заемщика всем своим имуществом и несет вместе с заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору по уплате основного долга, процентов, пени, штрафов, по возмещению расходов (в т.ч. судебных) кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств заемщиком по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено требование о досрочном погашении в полном объеме задолженности по кредитному договору в связи с неисполнением кредитных обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Однако это требование выполнено не было.

По настоящий момент никаких мер со стороны ответчиков по погашению задолженности перед кредитором не принято.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед Банком по кредитному договору составляет 11 111 732 рубля 68 копеек, в том числе 10 804 000 рублей – ссудная задолженность по кредиту, 307 313 рублей 76 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом, 418 рублей 92 копейки – пени.

06 августа 2019 года Арбитражным судом Мурманской области по делу №А42-6357-3/2019 в отношении заемщика ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Мурманской области по делу о банкротстве №А42-6357-3/2019, АО «МСКБ» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 11 111 732 рубля 68 копеек, в том числе 10 804 000 рублей – основной долг, 307 313 рублей 76 копеек – проценты, 418 рублей 92 копейки – пени.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащей взысканию солидарно с ФИО1, ООО «Агат», ООО «Пиццерия», ООО «Дионис», ООО «Бизнесс центр» в пользу «МСКБ» (АО) задолженность по Кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 111 732 рубля 68 копеек.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, поскольку установлено нарушение со стороны ответчиков условий кредитного договора, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Истец просит обратить взыскание на принадлежащее ООО «Агат» недвижимое имущество: 

часть здания – нежилые помещения в жилом доме, назначение нежилое, общая площадь 233,1 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 2б/1-17, адрес: г.Мурманск, 

<

адрес>, кадастровый №; начальная продажная стоимость объекта согласованная сторонами - залоговая стоимость (п. 1.4.1 Договора последующей ипотеки № ИФ0063/171 от ДД.ММ.ГГГГ) определена в размере в 12 065 000 рублей;

часть здания – рынок, этаж: подвал, общая площадь 339,7 кв.м., адрес: г.Мурманск, 

<

адрес>, кадастровый №, начальная продажная стоимость объекта согласованная сторонами - залоговая стоимость (п.1.4.2 Договора последующей ипотеки № ИФ0063/171 от ДД.ММ.ГГГГ) определена в размере в 5 392 000 рублей

Кроме того, истец просит обратить взыскание на принадлежащее ООО «Пиццерия» недвижимое имущество: нежилое помещение, общая площадь 154,5 кв.м., адрес: г. Мурманск, 

<

адрес>, кадастровый №, начальная продажная стоимость объекта согласованная сторонами - залоговая стоимость (п. 1.4 Договора последующей ипотеки № ИФ0063/172 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) определена в размере в 6 953 000 рублей.

Доказательств, опровергающих размер актуальной (на день рассмотрения дела в суде) стоимости залогового имущества, ответчиками суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, возражений не заявлено.

Поскольку спор о размере начальной продажной стоимости предметов залога между истцом и ответчиками отсутствует, при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд, основывается на положениях договора ипотеки и определяет цену, указанную выше стоимости.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Истец просит взыскать солидарно с ООО «Агат», ООО «Пиццерия», ООО «Дионис», ООО «Бизнесс центр», ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в указанном размере в полном объеме.

руководствуясь статьями 56, 57, 98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Мурманский социальный коммерческий банк» к ООО «Агат», ООО «Пиццерия», ООО «Дионис», ФИО1 и ООО «Бизнесс центр» о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Агат», ООО «Пиццерия», ООО «Дионис», ФИО1, ООО «Бизнесс центр» в пользу АО «Мурманский социальный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору в размере 11 111 732 рубля 76 копеек, государственную пошлину в размере 60 000 рублей, а всего 11 171 732 рубля 76 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее ООО «Агат» недвижимое имущество: 

- часть здания – нежилые помещения в жилом доме, назначение нежилое, общая площадь 233,1 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 2б/1-17, адрес: г. Мурманск, 

<

адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества для продажи с публичных торгов в сумме 12 065 000 рублей;

- часть здания – рынок, этаж: подвал, общая площадь 339,7 кв.м., адрес: г.Мурманск, 

<

адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества для продажи с публичных торгов в сумме 5 392 000 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее ООО «Пиццерия» недвижимое имущество - нежилое помещение, общая площадь 154,5 кв.м., адрес: г. Мурманск, 

<

адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества для продажи с публичных торгов в сумме 6 953 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Ж.А. Свиридова