Дело № 2-2990/2021

УИД 39RS0001-01-2021-002887-93

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семёркиной А.А.

при помощнике судьи Скаудас Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 чу о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что 29 сентября 2016 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику по расписке денежную сумму в размере 200 000 рублей. Сторонами оговорен срок возврата денежной суммы не позднее 01 мая 2018 года. Однако до настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены, денежные средства не возвращены. 

В связи изложенным, истец, уточняя требования иска, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от 29 сентября 2016 года в размере 400 000 рублей, из которых: основной долг – 200 000 рублей, договорная неустойка – 200 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности поддержал требования иска с учетом уточнений, просил удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела с вынесением заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в порядке ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 161, 808 ГК РФ данный вид сделки предусматривает простую письменную форму. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29 сентября 2016 года ФИО1 передала по расписке ФИО3 денежные средства в размере 200 000 рублей, а последний в свою очередь обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее 01 мая 2018 года.

Суд расценивает расписку как заключенный между сторонами договор займа.

Каких-либо документов, свидетельствующих о возврате долга истцу, ответчик не представил, а оснований полагать иное, в связи с представленным подлинником истцом расписки, на основании ст. 408 ГК РФ, у суда не имеется. 

В силу ст. 809 ГК РФ данный договор является возмездным. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как следует из договора займа, заключенного между сторонами 29 сентября 2016 года, в случае просрочки возврата представленного займа, ответчик согласился на начисление неустойки в размере 1% от полученных им денежных средств за каждый день просрочки.

Представленный в обоснование размера процентов по договору расчет, судом проверен и является верным.

Указанный расчет ответчиком не оспаривается, контрасчета не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 200 000 рублей, а также неустойки за период со 02 мая 2018 года по 23 апреля 2021 года в размере 200 000 рублей подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3 чу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 В.ча в пользу ФИО1 задолженность по договору займа (расписки) от 29 сентября 2016 года в размере 400 000 рублей, из которых: 200 000 рублей – сумма основного долга, 200 000 рублей – сумма договорной неустойки. 

Взыскать с ФИО3 В.ча в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Ответчик в течение семи дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 июля 2021 года.

Судья А.А. Семёркина