Дело №2-4120/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Вотяковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Трейд» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Трейд» (далее - ООО «ДНС Трейд») о защите прав потребителя, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине ООО «ДНС-Трейд» по адресу: 

<

адрес> ноутбук торговой марки 

<

данные изъяты> стоимостью 22 499 руб. В ходе эксплуатации в товаре выявились недостатки: при завершении работы ноутбук стал перезагружаться, периодически не работают USB-разъемы, при воспроизведении медиа - файлов иногда хрипят динамики и дергается изображение экрана, периодически в разных областях экрана появляются белые квадраты. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков, на период ремонта просила предоставить товар, обладающий теми же техническими характеристиками, что и товар, предоставленный в ремонт. Однако товар не был отремонтирован, подменный фонд не представлен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензий о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств за товар. Однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил. Просит расторгнуть договор купли-продажи ноутбука, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму 22 499 руб., неустойку за нарушение срока предоставления на период ремонта аналогичного товара в размере 9 674 руб. 57 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение срока по возврату денежных средств в размере 19 124 руб. 15 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., штраф. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, требования поддержал, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что предоставление подменного фонда является обязанностью ответчика, истица не смогла явиться по адресу магазина, так как у нее малолетний ребенок, извещения не получала, через 15 дней после написания претензии, как смогла, явилась к продавцу, где и получила ответ на претензию, однако денежные средства ей отказались выдавать через кассу магазина, если даже расчет за товар производился частично через карту, а частично через кассу, то ответчик должен был вернуть, хотя бы часть, чего сделано не было. Считает, что требования истца в добровольном порядке не были исполнены, сведений о наличии денежных средств на депозите также не имеется, в связи с чем просит удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что согласен с исковыми требованиями в части расторжения договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 22 499 руб, поскольку был нарушен срок проведения ремонта, однако в части требований о взыскании неустойки просит отказать, поскольку ответчиком были приняты все исчерпывающие меры для урегулирования вопроса в досудебном порядке. В адрес истца направлялись заказные письма с описью вложения, а также телеграммы, которые были не доставлены адресату с почтовой отметкой «адресат не проживет», где ответчик готов был предоставить в установленный законом срок подменный фонд, а позже на требование о возврате денежных средств. вернуть стоимость товара. в кассе магазина истцу не выдали денежные средства, поскольку в соответствии Указанием ЦБ РФ от 07.10.2013г № 3073-У юридические лица не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, в случае если расчет производился по карте соответственно и возврат производится на карту, однако истица отказалась предоставлять расчетный счет для перечисления денежных средств. Не может пояснить, почему в данном случае не выдана была сумма, оплаченная истицей наличными в кассе магазина, поскольку действительно товар оплачивался двумя способами наличными деньгами и через карту банка. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы представителя ФИО3 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется телефонограмма. 

В соответствии с ч. 1 ст. 48, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца с участием ее представителя.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложному товару. 

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрела в магазине ООО «ДНС-Трейд» по адресу: 

<

адрес> ноутбук торговой марки 

<

данные изъяты> стоимостью 22 499 руб со сроком гарантии 12 месяцев. 

В процессе эксплуатации ноутбука обнаружились недостатки: при завершении работы ноутбук стал перезагружаться, периодически не работают USB-разъемы, при воспроизведении медиа - файлов иногда хрипят динамики и дергается изображение экрана, периодически в разных областях экрана появляются белые квадраты. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о принятии ноутбука на ремонт, устранения возникших недостатков, а также выдаче подмененного фонда.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ФИО1 от ООО «ДНС Трейд» направлен ответ с предложением ей получить подменное оборудование, обладающее такими же потребительскими свойствами, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма по адресу: 

<

адрес>, однако не была доставлена по причине «адресат по указанному адресу не проживает».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи ноутбука и возвратить уплаченные за товар денежные средства. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлен ответ, согласно которому ответчик готов расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за товар в размере 22 499 руб., для этого необходимо обратиться в магазина с картой, с которой производилась оплата и предоставить паспорт РФ, либо предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств на счет. Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма по адресу: 

<

адрес>, однако не была доставлена по причине «адресат по указанному адресу не проживает». 

Со слов представителя истца она не получала корреспонденцию у нее маленький ребенок, когда появилось время пришла по адресу приобретения товара и ДД.ММ.ГГГГ ответ ею был получен нарочно.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар такой же марки (модели, артикула) или на товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи покупателю товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Приобретенный истцом ноутбук является технически сложным товаром, попадает под критерии оценки определенной в Перечне технически сложных товаров. 

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании ответчик не отрицал факт продажи товара с недостатками, не настаивал на проведении экспертизы на предмет качества товара, предлагал расторгнуть договор и вернуть денежные средства, что является правом стороны в силу ст. 39 ГПК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах суд считает правомерным удовлетворить требования истца в данной части, расторгнуть договор купли-продажи ноутбука торговой марки 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 22 499 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснело, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение. 

Истец за нарушение срока предоставления аналогичного товара на период ремонта просил взыскать неустойку за период с 16.01.2017г по 28.02.2017г. 

В подп. а п.32 вышеуказанного Пленума разъяснено, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В судебном заседании установлено, что ответчик готов был предоставить истцу подменный фонд, о чем сообщил в минимально разумный срок, с учетом отправления письма и телеграммы, однако истец по адресу, указанном в требовании корреспонденцию не получал, более того вообще не проживет, на телефонные звонки не отвечала. 

В связи, с чем суд приходит к выводу, что ответчиком были предприняты меры по удовлетворению претензии истца о получении подменного фонда в срок, однако истец самоустранилась от удовлетворении данного требования., в этой части в удовлетворении заявленных требований суд считает правомерным отказать. 

01.03.2017г истец изменила требование и просила ответчика возвратить ей денежные средства за приобретенный товар. Однако ответчик до настоящего времени возврат денежных средств не произвел, в связи с чем требование истца о взыскании неустойку за нарушение срока по возврату денежных средств является правомерным. 

Однако проверив расчет истца, суд находит его неверным и приходит к следующему. 

Расчет неустойки должен быть рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (количество дней в периоде- 84).

Расчет неустойки: 22 499 руб. * 1% х 84 дней = 18 899 руб. 16 коп. 

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, поскольку ответчиком не доказана несоразмерность заявленной неустойки нарушенному праву. 

Доводы представителя ответчика о невозможности выплаты денежных средств через кассу магазина суд находит не состоятельными, поскольку как видно из товарного чека от 18.09.2016г и не отрицает сторона ответчика, оплата за товар производилась частично наличными в размере 10 000 руб, частично платежной картой в размере 12 499 руб. Таким образом следуя доводам стороны, часть денежных средств должна быть возращена истице своевременно, между тем до настоящего времени возврат денежных средств не произведен, товар находится у ответчика. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком предпринимались меры по урегулированию по урегулированию спорного вопроса с истцом в досудебном порядке, однако истец игнорировал извещения, не получал корреспонденцию, суд считает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца.

Разрешая в порядке, предусмотренном ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, принципы разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что истец длительное время не имела возможности пользоваться товаром по назначению считает обоснованным взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 руб. в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя – ФИО2 в сумме 10 000 руб., в материалах дела имеется расписка об оплате за юридические услуги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 руб. за юридические услуги по подготовке судебных документов (искового заявления), судебного представительства по делу о взыскании в пользу ФИО1 уплаченной за ноутбук суммы, расторжении договора купли-продажи товара с ООО «ДНС Трейд», взыскании неустойки, компенсации морального вреда. 

Оценивая разумность и обоснованность заявленной суммы расходов на услуги представителя, объем выполненной представителем истца работы, длительность рассмотрения дела, участие представителя в досудебном порядке (написание претензии), в двух судебных заседаниях, ценность защищаемого права, суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 руб. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 1 700 руб. за оформление нотариальной доверенности на представителя ФИО5 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из вышеуказанной доверенности усматривается, что ФИО1 уполномочила ФИО5 и ФИО2 представлять ее интересы на протяжении двух лет, не ограничиваясь настоящим делом и не ограничиваясь делами, рассматриваемыми в порядке гражданского судопроизводства. Доверенность предусматривает широкий круг полномочий, выходящий за рамки судебного представительства. В связи с этим суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма государственной пошлины составляет 1 741 руб. 94 коп., с учетом имущественных и неимущественных (компенсация морального вреда) требований, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины (подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Трейд» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбук торговой марки 

<

данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Трейд». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Трейд» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 22 499 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 899 руб. 16 коп, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, всего – 46 898 руб 16 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Трейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 741 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.А. Мамаева 

Мотивированное решение изготовлено и подписано 31.07.2017

Судья: Е.А. Мамаева