Дело № 2-1610/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери 

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Мелиховой В.Р.

с участием: представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 октября 2017 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточненного иска, поданного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО4 указала, что 23 декабря 2015 года между ней и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования № 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым был застрахован её автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска по рискам «Ущерб» и «Хищение». Страховая премия по договору составляет 61896 рублей 10 коп.

27 сентября 2016 года на ул. 2-ая ФИО5 у д. 20/1 г. Твери, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением неустановленного лица.

В результате данного происшествия автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил значительные механические повреждения. 

Так как, с участием застрахованного автомобиля произошел страховой случай, 28 сентября 2016 года истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые для этого документы. Транспортно средство было осмотрено экспертом страховщика в день обращения в страховую компанию.

04 октября 2016 года истец передала автомобиль на стоянку автосервиса «Макон-Авто» для дальнейшего ремонта.

Представитель ремонтной организации осмотрел автомобиль, уведомил истца о том, что в ближайшее время будет проведена дефектовка, и будут заказаны запасные части для ремонта автомобиля. Согласно заказ-наряда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 254249 рублей 48 коп. 

В январе 2017 года, со значительным нарушением сроков, предусмотренных правилами страхования, автомобиль истца был отремонтирован.

Как следует из экспертного заключения №69360 от 25 ноября 2016 года, составленного экспертами ООО «ЭЮА «Норма-плюс» утрата товарной стоимости автомобиля истца «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 41209 рублей. Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 2000 рублей. 

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы величина утраты товарной стоимости автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 38521 рубль 32 коп. 

Компенсация величины утраты товарной стоимости истца ответчиком не осуществлена, срок выплаты, предусмотренный договором страхования, нарушен. Кроме того, транспортное средство было отремонтировано с нарушением сроков, предусмотренных Правилами страхования на 72 дня (с 03 ноября 2016 года по 13 января 2017 года).

ФИО4 полагает, что ответчик причинил ей физические и нравственные страдания, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязательств. 

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия»: страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 38521 рубля 32 коп.; неустойку в общем размере 238311 рублей 10 коп.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1800 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей.

В судебное заседание истец, её представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, пояснив, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку ответчик выдал своевременно направление на ремонт автомобиля.

Представитель третьего лица ООО «Макон-Авто» ФИО3 полагал требования не подлежащими удовлетворению 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третьи лица САО «ВСК», ООО «Фольксваген Банк Рус», ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности; риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В судебном заседании установлено, что 23 декабря 2015 года между ФИО4 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования №, объектом страхования являлся автомобиль истца – «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска идентификационный номер (VIN) №, по рискам «Ущерб» и «Хищение». 

При этом в Договоре была установлена страховая сумма в размере 837420 рублей, страховая премия определена в размере 61896 рублей 10 коп., оплачена истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют квитанции №457955 от 23 декабря 2015 года и №868615 от 17 июня 2016 года. Срок действия страхового полиса с 00 час. 00 мин. 24 декабря 2015 года по 24 час. 00 мин. 23 декабря 2016 года.

Выгодоприобретатель по данному договору по риску «Хищение» и «Ущерб» на условиях Полной гибели является ООО «Фольксваген Банк Рус» в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и Страхователем на приобретение застрахованного ТС. В остальных случаях Выгодоприобретателем является Страхователь.

В соответствие с условиями договора страхования, выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. В соответствии с условиями страхования установлена безусловная франшиза в размере 30000 рублей. 

В подтверждение заключения договора страхования ФИО4 выдан полис страхования транспортных средств СПАО «РЕСО-Гарантия» №, Правила страхования от 24.09.2014 года (далее - Правила). 

Согласно ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В силу ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. В соответствии с настоящей статьей страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу.

Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст.ст. 929, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что в период действия указанного выше полиса, а именно 27 сентября 2016 года на ул. 2-ая ФИО5 у д. 20/1 г. Твери, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО7 

В результате данного происшествия автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил значительные механические повреждения. 

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются, и подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, поступившим в суд из УМВД России по Тверской области, а именно: справкой 69 ДТ № 152286 о ДТП от 27 сентября 2016 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 69 ВД №089762 от 27 сентября 2016 года; объяснениями водителя ФИО6, указанного выше транспортного средства и собственника автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО7

Анализируя приведенные выше письменные доказательства, сопоставляя с требованиями материального права, суд приходит к выводу о признании события от 27 сентября 2016 года страховым случаем.

Судом установлено и следует из материалов выплатного дела, что 28 сентября 2016 года истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и представила все необходимые для этого документы, автомобиль для проведения осмотра. 

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

Пунктом 12.3.2., 12.3.3 Правил страхования предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается в случае гибели застрахованного ТС в течение 30 рабочих дней со дня предоставления Страхователем Страховщику всех документов; во всех остальных случаях в течение 25 рабочих дней, считая со дня представления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

11 октября 2016 года ответчик выдал истцу ФИО4 направление на ремонт №АТ7229715/1 от 04 октября 2017 года на СТОА ООО «Макон-Авто», то есть в срок, установленный пунктом 12.3.3 Правил страхования. 

Судом установлено, что в день получения направления, то есть 11 октября 2016 года, автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> уже находился на СТОА ООО «Макон-Авто», что подтверждается актом приема-передачи №МК00001108 от 04 октября 2016 года. В этот же день произведен осмотр транспортного средства на СТОА ООО «Макон-Авто». Согласно предварительному расчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 254249 рублей 48 коп.

Фактически ремонт автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был завершен СТОА ООО «Макон-Авто» 13 января 2017 года, о чем свидетельствуют заказ-наряд № МА0А028530 от 13 января 2017 года, акт выполненных работ №МА0А028530 от 13 января 2017 года 

Данные обстоятельства подтверждаются истцом и не оспариваются стороной ответчика.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", дано разъяснение, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В соответствии со статьей 27 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пункту 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290 (далее Правила), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

Поскольку в рассматриваемом случае срок исполнения ремонтных работ не устанавливался и доказательств этому не представлено, обязательство по ремонту автомобиля истца должно было быть исполнено в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в разумный срок после его возникновения.

Разумный срок предполагает период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством.

Понятие разумного срока в данных правоотношениях законом не конкретизировано, в связи с чем, разумный срок ремонтных работ может быть определен исходя из требований статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3.2.11. Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-тракторы) РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от 01 ноября 1993 года N 43, автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае по согласованию с заказчиком и не должны превышать 50 рабочих дней.

Исходя из конкретной ситуации, характера возникшего у ООО «Макон-Авто» обязательства, условий, влияющих на возможность своевременного его исполнения, учитывая объем полученных транспортным средством истца механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия (страхового случая), суд считает, что срок для исполнения обязательств по ремонту автомобиля истца (срок ремонта) являлся достаточным в течение 50 рабочих дней.

Судом выше установлен факт, что истец получил направление на ремонт 11 октября 2016 года и в этот день автомобиль находился на СТОА ООО «Макон-Авто». Соответственно ответчик обязан был произвести страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца на СТОА, за исключением нерабочих и праздничных дней, в срок до 21 декабря 2016 года. Однако, фактически ремонт автомобиля истца был завершен 13 января 2017 года, то есть с просрочкой исполнения обязательств в количестве 22 дней. 

Такие действия ответчика суд расценивает как ненадлежащее исполнение своих обязанностей по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. 

При этом, показания свидетеля ФИО8, допрошенной в ходе судебного заседания, не свидетельствуют о недобросовестности истца.

Какие-либо иные допустимые доказательства, подтверждающие факт злоупотребления правом со стороны истца, ответчиком, третьими лицами, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены. Ответчик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального права, условиями договора, суд признает установленным, что ответчик, не выполнил своевременно свои обязательства по производству восстановительного ремонта автомобиля истца, что указывает на недобросовестность действий ответчика при исполнении договора. Период просрочки составляет 22 дня с 22 декабря 2016 по 13 января 2017 года.

При таких обстоятельствах правомерны доводы истца о нарушении ответчиком срока исполнения обязательств по договору добровольного страхования № от 23 декабря 2015 года, а именно: несвоевременное исполнение обязанностей по выплате страхового возмещения в виде производства ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

Кроме того, являются правомерными требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭЮА «Норма плюс» №69360 от 25 ноября 2016 года, величина утраты товарной стоимости автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 41209 рублей. 

Из материалов выплатного дела следует, что 24 мая 2017 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 41209 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 61896 рублей 10 коп. за несвоевременное исполнение обязательств в части ремонта автомобиля.

03 июня 2017 года ответчик направил в адрес ФИО4 ответ об отказе в выплате величины утраты товарной стоимости и неустойки. 

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 г. (с изменениями и дополнениями) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховщики в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Таким образом, в целях установления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение доказыванию подлежат следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит реальный ущерб.

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. 

Согласно п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества. 

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение его стоимости, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. 

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты.

В судебном заседании не установлено предусмотренных законом (ч. 1 ст. 963, ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации) оснований для освобождения ответчика (страховщика) от обязанности по выплате страхового возмещения, в том числе в виде УТС.

Истец, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 312, 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать от ответчика надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

С целью устранения противоречий в представленных доказательствах, касающихся определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, судом применительно к правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначена судебная экспертиза, проведение поручено эксперту ООО «ЦПО Партнер» ФИО1

Согласно экспертному заключению ООО «ЦПО Партнер» № от 18 июля 2017 года, величина утраты товарной стоимости автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате устранения повреждений, вызванных ДТП от 27 сентября 2016 года, от полной страховой суммы, составляет 38521 рубль 32 коп., от страховой суммы на момент ДТП, составляет 34187 рублей 66 коп.

У суда отсутствуют основания не доверять заключениям эксперта ООО «ЦПО Партнер» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертизы проведены экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанных экспертиз не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в экспертизе. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертных заключениях. Оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе, на момент ДТП, данное заключение истцом и ответчиком не оспорены.

Представленные же истцом заключение, не соответствуют выше приведённым требованиям, в связи с чем, отклоняется судом.

Суд признает экспертное заключение № 2765 от 18 июля 2017 года допустимым доказательством по делу.

Договор добровольного страхования не содержит условий для определения суммы страхового возмещения с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты, а также снижения страховой суммы на момент страхового случая.

Таким образом, сумма страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости, составит 38521 рубль 32 коп. 

Судом установлено, что истцом, при осуществлении страховой выплаты в виде ремонта на СТОА, была уплачена франшиза в размере 30000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению в размере 38521 рубля 32 коп. 

Согласно п. 12.3.3 Правил страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачивает страховое возмещение в течение 25 рабочих дней, считая со дня представления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Соответственно, ответчик обязан был удовлетворить требования истца, в соответствии с п. 12.3.3 Правил страхования в срок до 28 июня 2017 года (через 25 дней с момента получения претензии не считая нерабочих дней и праздничного нерабочего дня 12 июня 2017 года).

Поскольку до настоящего времени УТС истцу не выплачено, ФИО4 имеет право требовать привлечения страховщика к ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в виде взыскания неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю, предусмотренной ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется. 

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Судом выше установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с 22 декабря 2016 по 13 января 2017 года в количестве 22 дней. Соответственно размер неустойки составит 40851 рубль 36 коп., из расчета: (61896,10 «сумма страховой премии» х 3 % (за день просрочки) х 22 дня= 40851,36);

второй период просрочки следует определить с 28 июня 2017 года (по истечению 25 дней от даты получения претензии о выплате УТС– 24 мая 2017 года) по 09 октября 2017 года (день принятия решения) в количестве 128 дней: (61896,10 «сумма страховой премии» х 3 % (за день просрочки) х 128 дней= 237681,02)

Таким образом, общий размер неустойки составит 278532 рубля 38 коп. (40851,36+237681,02=278532,38).

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, размер неустойки составит 61896 рублей 10 коп., а не 238311 рублей 10 коп., как о том заявлено истцом.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая тот факт, что обязательство по выплате страхового не исполнено ответчиком, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности, отсутствие доказательств причинения истцу убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки следует определить с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 30000 рублей. Данный размер неустойки соответствует последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей. 

В остальной части иска о возмещении морального вреда следует отказать, поскольку каких-либо тяжких последствий для истца от нарушения его прав, не наступило, и размер компенсации, заявленный к взысканию истцом, явно завышен.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца в связи с отказом добровольно удовлетворить законное требование потребителя надлежит взыскать штраф в размере 34760 рублей 66 коп., что составляет 50% от суммы (38521,32 + 30000 + 1000), присужденной настоящим судебным решением в пользу потребителя. 

В соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы за производство досудебной экспертизы в размере 2000 рублей. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела. 

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Общий размер судебных издержек составляет 12000 рублей и подлежит взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 пропорционально размеру удовлетворенных требований (36,27 %), то есть в размере 4352 рублей 40 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст.61.1 и п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2555 рублей 64 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 38521 рубля 32 коп., неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 34760 рублей 66 коп., судебные расходы в размере 4352 рублей 40 коп. В остальной части иска отказать. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 2555 рублей 64 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян 

Решения суда в окончательной форме принято 13 октября 2017 года