Дело (УИД) № 19RS0010-01-2024-000893-35

Производство № 2а-530/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шира 21 ноября 2024 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю., 

при секретаре судебного заседания Падчик Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Ширинского РОСП УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Ширинскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ширинского РОСП УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ширинского РОСП УФССП России по Республике Хакасия ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее по тексту ООО МК «ОТП Финанс», ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю Ширинского РОСП УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия с административно-исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия. В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в Ширинское районное отделение судебных приставов предъявлялся исполнительный документ , выданный мировым судьей судебного участка о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 1 апреля 2024 года возбуждено исполнительное производство . Ссылаясь на официальный сайт «ФССП России», истец указывает на то, что исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Ссылаясь на положения ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», истец указывает на то, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Ссылаясь на положения ст. 67 Закона, административный истец указывает, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом, в рамках исполнительного производства в срок с 1 апреля 2024 года по 29 августа 2024 года постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Кроме того, административный истец полагает, что с момента возбуждения исполнительного производства административным ответчиком в срок с 1 апреля 2024 года по 29 августа 2024 года: не проверено имущественное положение должника по месту жительства/регистрации, соответствующий акт исполнительных действий взыскателю не направлялся; запросы в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния не направлялись; не произведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; не направлены запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом, однако, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП ФИНАНС», как взыскателя по исполнительному производству. На основании изложенного выше, ссылаясь на положения ст.ст. 30, 36, 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», положения ст.ст. 38, 218, 360 Кодекса Административного судопроизводства (далее по тексту КАС РФ), пункты 15, 20, 40, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ширинского районного ОСП ФИО1, выразившиеся в: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 1 апреля 2024 года по 29 августа 2024 года; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 1 апреля 2024 года по 29 августа 2024 года; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 1 апреля 2024 года по 29 августа 2024 года; не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 1 апреля 2024 года по 29 августа 2024 года; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 1 апреля 2024 года по 29 августа 2024 года; обязать судебного пристава-исполнителя Ширинского районного ОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, графики явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества); направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», извещенный надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу, в зал судебного заседания не явился, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Определением Ширинского районного суда от 2 октября 2024 года к участию в деле административными ответчиками привлечены: Ширинское районное отделение судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, начальник отделения – старший судебный пристав Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 

Определением Ширинского районного суда от 1 ноября 2024 года к участию в деле административным ответчиком привлечен судебный пристав-исполнитель Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО3

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ширинского РОСП УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу, в зал судебного заседания не явилась, направила в адрес суда отзыв по существу заявленных требований, в котором просила рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие административного ответчика, указала, что с доводами административного ответчика не согласна. Обосновывая свою позицию указала на то, что на принудительном исполнении в Ширинском районном отделении судебных приставов в отношении ФИО4 находится сводное исполнительное производство на общую сумму задолженности 67 776 рублей 76 копеек (по состоянию на текущую дату остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 67 762 рубля 28 копеек). В состав указанного выше сводного исполнительного производства входит исполнительное производство о взыскании кредитной задолженности на сумму 11 079 рублей 77 копеек, в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ширинского РОСП были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, ФНС, а также в кредитные организации, с целью установления имущественного положения должника. Согласно ответам, полученным из кредитных организаций, установлено, что на имя должника открыты расчетные счета, в следующих банках и (или) кредитных организациях: АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», Абаканское отделение № 8602 ПАО Сбербанк, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ООО «Хакасский муниципальный банк». В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении арестов и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На депозитный счет Ширинского РОСП в рамках сводного исполнительного производства поступали списанные со счета денежные средства, в сумме 14 рублей 48 копеек, которые в соответствии со ст.ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» были распределены в пользу взыскателей. Ссылаясь на ответы, представленные ФНС и ПФР, административный ответчик указывает на то, что информация об источниках доходов отсутствует. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: Х; отобрано объяснение от К.С.В., которая в настоящий момент проживает по указанному адресу. По существу заданных вопросов она пояснила, что проживает по данному адресу с Х года, ФИО4 ей не знаком. От односельчан ей известно, что ранее данный гражданин проживал в д. Х, где он может находиться сейчас ей неизвестно. Ссылаясь на положения ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», административный ответчик указывает на то, что ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации (постановление от 19 марта 2024 года). Согласно Федеральному закону от 12 ноября 2019 года № 375-ФЗ с 1 января 2020 года лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться о возбуждении исполнительного производства в электронной форме через его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, либо через смс-сообщение, при условии, если выразило согласие на его информирование таким способом. Дополнительно сообщено, что в личном кабинете портала Госуслуг (ЕПГУ) предоставлена возможность получения информации о ходе исполнительного производства (в том числе получения вынесенных судебным приставом-исполнителем процессуальных документов), подачи ходатайств по исполнительному производству. Ссылаясь на п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административный ответчик указывает на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Административный ответчик полагает, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры по установлению наличия и местонахождения имущества должника, приняты меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не допустил бездействие, противоречащие нормам закона «Об исполнительном производстве». Обосновывая свою позицию, административный ответчик считает, что судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Отсутствие положительного для взыскателя результата от проведенных исполнительных действий не может расцениваться как обстоятельство, подтверждающее факт бездействия судебного пристава-исполнителя. Ссылаясь на положения ст.ст. 219, 227 КАС РФ, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Административные ответчики: представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, начальник отделения – старший судебный пристав Ширинского РОСП УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, судебный пристав-исполнитель Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили, своей позиции по существу заявленных требований не высказали.

Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы административного дела, материалы дела по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» о выдаче судебного приказа для взыскания задолженности с Кайля И.С., исполнительного производства , изучив представленный административным ответчиком отзыв по существу заявленных требований, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возложена на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По смыслу ч.ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность по доказыванию нарушения его прав, свобод и законных интересов, соблюдение сроков обращения в суд, а на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Статья 5 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Реализуя указанные конституционные предписания, положения ст. ст. 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка с Кайля И.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа за период с 10 августа 2022 года по 22 февраля 2023 года в размере 10 862 рублей 04 копеек, проценты за пользование денежными средствами в сумме 36 рублей 48 копеек, а также в возмещение понесенных расходов в виде оплаты иска государственной пошлиной в размере 217 рублей 25 копеек, а всего взыскано 11 079 рублей 77 копеек.

Из представленных суду материалов исполнительного производства , следует, что на исполнение в Ширинское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия поступил исполнительный документ: судебный приказ , выданный мировым судьей судебного участка по делу , вступивший в законную силу, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) 11 079 рублей 77 копеек (в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО МК «ОТП Финанс»). 

судебным приставом - исполнителем Ширинского районного отделения судебных приставов возбуждено исполнительное производство , где сумма взыскания (задолженности) составляет 11 079 рублей 77 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении имущества регистрационных действий).

Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 09 мая 2013 года, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» дополнен ст. 64.1 «Рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления (ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассматриваются среди прочих заявление (ходатайство) по вопросу применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в том числе об обращении взыскания на имущество должника).

Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства).

По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

В случае удовлетворения заявления (ходатайства) принятое должностным лицом службы судебных приставов процессуальное решение оформляется соответствующим постановлением, которое выносится в пределах срока, установленного для рассмотрения ходатайства, либо одновременно с постановлением об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства). При этом допускается оформление указанных выше постановлений одним процессуальным документом. В случае невозможности совершить исполнительные действия либо принять меры принудительного исполнения в течение срока, установленного для рассмотрения заявления (ходатайства), в постановлении об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства) указываются исполнительные действия, которые подлежат совершению, и (или) меры принудительного исполнения, которые подлежат применению в рамках исполнительного производства по результатам рассмотрения заявления (ходатайства). При частичном удовлетворении заявления (ходатайства) должностное лицо в постановлении указывает, в какой части заявление (ходатайство) подлежит удовлетворению, а также основания отказа в удовлетворении иных требований.

В соответствии с ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления должностного лица службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Также порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Приказом Федеральной службы судебных приставов от 11 апреля 2014 года № 15-9.

Указанными Методическими рекомендациями разъяснено, что согласно части 1 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления (ходатайства)), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; определен примерный перечень вопросов, которые подлежат рассмотрению в порядке ст. 64.1 Закона должностным лицом службы судебных приставов; установлено, что по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом – исполнителем Ширинского районного отделения УФССП России по Республике Хакасия были отправлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в том числе в органы ЗАГСа, ОМВД по Ширинскому району (о месте регистрации), ФНС, а также в кредитные организации, с целью установления имущественного положения должника. Согласно ответам ФНС и ПФР информация об источниках дохода должника за период 2023 – 2024 годов отсутствует. Из полученных ответов, было установлено, что на имя должника открыты расчетные счета в АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», Абаканское отделение № 8602 ПАО Сбербанк, КБ «Ренессанс кредит» (ООО), ООО «Хакасский муниципальный банк». 3 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете (ах), открытых в АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», Абаканское отделение № 8602 ПАО Сбербанк, КБ «Ренессанс кредит» (ООО), ООО «Хакасский муниципальный банк», которые направлены для исполнения по средствам электронного документооборота. 

В дальнейшем с использованием информационной системы межведомственного электронного взаимодействия повторно были направлены запросы в кредитные организации и иные регистрирующие органы с целью получения сведений об имущественном положении должника и открытых на его имя счетах.

Согласно полученной информации из регистрирующих органов за должником ФИО4 не зарегистрировано движимого и недвижимого имущества, на которое возможно обратить взыскание. Исходя из сведений, представленных судебному приставу-исполнителю миграционной службой, ФИО4 зарегистрирован по адресу: Х, как указано в исполнительном документе. судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: Х, установлено, что должник по указанному адресу не проживает. Согласно объяснению , данному судебному приставу-исполнителю К.С.В., ФИО4 по адресу: Х, не проживает. К.С.В. приобрела указанное жилое помещение в Х году у Н.Г.А. О том, что ФИО4 зарегистрирован по указанному адресу, ей стало известно от сотрудников полиции, которые ее разыскивали. Лично с данным гражданином она не знакома. От односельчан известно о том, что он проживал в д. Катюшкино, но, где может находится сейчас, ей неизвестно. В соответствии с постановлением о временном ограничении на выезд должника за пределы из Российской Федерации ФИО4 ограничен выезд из Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону тот 12 ноября 2019 года № 375-ФЗ с 1 января 2020 года лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться о возбуждении исполнительного производства в электронной форме через его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг либо через смс-сообщение, при условии, если лицо выразило согласие на его информирование таким способом. 

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что в личном кабинете портала Госуслуг (ЕПГУ) предоставлена возможность получения информации о ходе исполнительного производства (в том числе получения вынесенных судебным приставом-исполнителем процессуальных документов), подачи ходатайств по исполнительному производству.

Исходя из положений ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В абзаце 3 п. 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Верховный Суд РФ разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Согласно ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный – пристав исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. 

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст.36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Материалами дела установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ вопреки доводам административного истца, был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению решения суда.

В силу положений ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Однако, указанные сроки не является присекательным.

Доказательств нарушения ответчиками прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) административным истцом в материалы дела не представлено.

Суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, установив, что постановление о возбуждении исполнительного производства, направлялось участникам исполнительного производства в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также установив, что судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции своевременно систематически направлялись запросы в соответствующие органы с целью истребования необходимой о должнике информации, в том числе, изложенной в административном исковом заявлении представителем ООО МФК ОТП «Финанс», учитывая, что ФИО4 не является получателем пенсии, иных социальных выплат, оценив представленные доказательства в совокупности, находит доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались все возможные действия, направленные на исполнение судебного акта в указанный в исковом заявлении срок, необоснованными, противоречащими представленным доказательствам.

Под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Необходимым условием для удовлетворения заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

Из положений ст. 46 Конституции РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

В силу абз. 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в силу ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебными приставами-исполнителями нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца. 

Исходя из положений ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы и так далее. При этом, нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» четко указывают, какие постановления должны быть направлены судебным приставом-исполнителем, в том числе в адрес взыскателя. Резюмируя изложенное, суд находит доводы административного истца несостоятельными в указанной части.

Оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», правовой позицией, изложенной в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.п. 50, 51) и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, суд приходит к выводу о том, что нарушения административными ответчиками прав ООО МФК «ОТП Финанс» судом не установлено, а действия судебного пристава-исполнителя Ширинского РОСП ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, начальника отделения – старшего судебного пристава Ширинского РОСП УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 являются законными.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Ширинского РОСП УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Ширинскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ширинского РОСП УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ширинского РОСП УФССП России по Республике Хакасия ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Ширинский районный суд.

Председательствующий Журавлева Н.Ю.

Справка: дата изготовления и подписания мотивированного решения «4» декабря 2024 года (с учетом выходных дней). 

Судья Журавлева Н.Ю.