Дело № 12-15/2020 г. КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

27 января 2020 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Яременко Ю.Б., с участием представителя ФИО1 - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу представителя ФИО1 - ФИО4, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Х.С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Х.С.В., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Челябинска поступила жалоба представителя ФИО1 - ФИО4, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Кроме того, представителем ФИО1 - ФИО4 подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, представитель ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседания не явились, ходатайства об отложении дела суду не представили. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что транспортным средством управляет Б.Н.А. с момента приобретения ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы содержащие доказательственное значение: постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта транспортного средства №, страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная за подписью директора по развитию ПАО «Аско-страхование» Щ.И.Э., иные материалы дела. 

Суд, исследовав материалы административного производства приходит к выводу о том, что собранных по делу материалов достаточно для рассмотрения настоящего дела по существу. При этом, суд приходит к следующим выводам. 

Часть 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Б.Н.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства «LADAPRIORA», государственный регистрационный знак №. Факт заключения данного договора подтверждается представленной копией паспорта транспортного средства №, содержащего сведения об изменении собственника транспортного средства на основании договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а так же подписи прежнего собственника - ФИО1 и нового собственника - Б.Н.А.. Так же факт нахождения автомобиля «LADAPRIORA» во владении Б.Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО1 уполномочивает Б.Н.А. управлять и распоряжаться автомобилем «LADAPRIORA» государственный регистрационный знак №.

Как усматривается из представленных стороной защиты копии страхового полиса ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ и справки № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение длительного периода времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.А. заключал договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «LADAPRIORA», государственный регистрационный знак № и был допущен к управлению указанным автомобилем. 

Оценивая перечисленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль «LADAPRIORA», государственный регистрационный знак № находился во владении Б.Н.А., а ФИО1 указанным автомобилем не управлял. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ФИО3 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Х.С.В. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Челябинска. 

Судья. подпись.

Копия верна. Судья Ю.Б. Яременко 

Подлинник документа подшит в административном деле № 12-15/2020 г. (74RS0004-01-2019-004973-44), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.