Мировой судья Батов Е.П. № 10-2(1)/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2020 г. г. Пугачев 

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Воробьева С.А.,

при секретаре Громовой М.А., 

с участием государственного обвинителя помощника Пугачевского межрайонного прокурора Дынина Е.Я.,

защитника адвоката Мигдалевой Э.Ф., представившей удостоверение 

<

Номер> и ордер 

<

Номер>, 

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области от 13.12.2019, которым 

ФИО1, 

<

Данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 120 часам обязательных работ,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области от 13.12.2019 ФИО1 признан виновным в совершении 16 сентября 2019 г. в помещении общежития ГБПОУ СО «Пугачевский политехнический лицей» по адресу: 

<

...>, угрозы убийством в отношении Потерпевший №1

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает о необоснованности и незаконности вынесенного в отношении него приговора мирового судьи, просит прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что дознавателем ему было отказано в выдаче копии постановления о возбуждении уголовного дела, в связи с чем, он был лишен права на обжалование данного постановления. Также указывает, что при осмотре места происшествия следователем не были привлечены понятые и представители общежития ГБПОУ СО «Пугачевский политехнический лицей», а в протоколе отсутствуют сведения об указанных им проблемах со слухом. Кроме того, следователь указала о принадлежности ему обнаруженного в ходе осмотра места происшествия молотка, который ему не принадлежит и в ходе проведения экспертизы его отпечатков пальцев на молотке не обнаружено, отсутствие у него в жилище молотка подтверждалось показаниями свидетелей защиты в судебном заседании, которые судом были оставлены без внимания. 

Обращает внимание на то, что при ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии следствия, 24.10.2019 в присутствии адвоката дознаватель предоставил бланк расписки о вручении копии обвинительного акта, которая на самом деле ему не вручалась, а фактически была вручена 06.11.2019 после назначения мировым судьей уголовного дела к рассмотрению, где содержалась расписка о вручении ему копии обвинительного акта якобы 29.10.2019. В связи с этим, на стадии следствия и в судебном заседании он заявлял об отказе от услуг адвоката Мигдалевой Э.Ф., так как адвокат не предприняла никаких действий при попытке вручения 24.10.2019 дознавателем копии обвинительного акта. 

Кроме того, считает, что при рассмотрении дела мировым судьей необоснованно были отклонены его ходатайства о назначение предварительного слушания с целью исключения доказательств по делу, а также о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы для установления автора текстов схожих показаний потерпевшего и свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые его оговаривали с целью уклонения от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 139 УК РФ.

Полагает, что в ходе судебного заседания мировым судьей также необоснованно было отказано в его ходатайстве об отводе прокурору, тогда как прокурор задавал свидетелям наводящие вопросы и оказывал тем самым на них психологическое воздействие. 

Считает, что наличие мнения потерпевшего о реальной угрозе и опасения ее осуществления не является достаточным основанием для признания его виновным, поскольку он в силу своего пенсионного возраста не мог представлять для потерпевшего никакой опасности, однако данные обстоятельства мировым судьей не были приняты во внимание. 

Жалоб и возражений от других участников судебного разбирательства не поступило.

В судебном заседании осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным ней основаниям, просил приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Защитник адвокат Мигдалева Э.Ф. апелляционную жалобу осужденного поддержала.

Государственный обвинитель Дынин Е.Я. предлагал жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи - без изменений.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не участвовал, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен, письменным заявлением просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Участники судебного заседания не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем суд, не усматривая оснований для его обязательного участия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, проанализировав доказательства и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре. 

К выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления, мировой судья пришел в результате исследования предоставленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, опроверг доводы осужденного о его невиновности и этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении указанного выше преступления подтверждается доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Так, из показаний ФИО1 данных в судебном заседании у мирового судьи следует, что утром 16.09.2019 между ним и Потерпевший №1 в общежитии ГБПОУ СО «Пугачевский политехнический лицей» произошел конфликт по поводу ремонта системы отопления, угроз убийством Потерпевший №1 он не высказывал, какого-либо молотка у него не имелось.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 16.09.2019 он со слесарем лицея ФИО9 и рабочим ФИО10 для ремонта системы отопления пришел в комнату общежития, где находился ФИО1, который отказался от ремонта отопления, после чего стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, вести себя агрессивно, намахнулся на него молотком и говорил при этом «Убью». Угрозу убийством он воспринял реально, так как ФИО1 находился рядом с ним в возбужденном состоянии, был по отношению к нему агрессивно настроен, в руках находился молоток, которым он замахнулся на него. Согласно показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, утром 16 сентября 2019 г. они с Потерпевший №1 пришли в комнату ФИО1 для ремонта системы отопления, ФИО1 стал выражаться нецензурной бранью и проявлять агрессию, после чего намахнулся молотком на Потерпевший №1, при этом угрожал ему убийством. Молоток, которым ФИО1 угрожал убийством Потерпевший №1 находился непосредственно у него в руках, сам ФИО1 был в непосредственной близости от Потерпевший №1

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля следователь ФИО7 показала, что во второй половине дня 16 сентября 2019 г. по заявлению Потерпевший №1 об угрозе ему убийством молотком ФИО1 она производила осмотр места происшествия в жилой секции общежития ГБПОУ СО «Пугачевский политехнический лицей». При производстве осмотра согласно ст. 170 УПК РФ понятые ею не привлекались, поскольку экспертом полиции ФИО8 применялось техническое средство фиксации хода и результатов следственного действия – цифрового фотоаппарата. В ходе осмотра ею обнаружен и изъят молоток, который со слов участвующего в осмотре ФИО1 принадлежал ему, о чем она сделала запись в протоколе. Признаков снижения слуха ФИО1 не обнаруживал, поскольку свободно с ней общался. Заявлений и замечаний по поводу проведенного осмотра от ФИО1 не поступало, протокол и схему места происшествия он лично подписал.

Свидетель ФИО8 об обстоятельствах осмотра места происшествия проведенного 16 сентября 2019 г. дал аналогичные показания. 

Каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что допрошенные по делу потерпевший и свидетели ФИО9 и ФИО10 оговорили ФИО1 с целью избежать уголовной ответственности по делу не установлено и данные обстоятельства мировым судьей проверены. 

Показания свидетелей и потерпевшего суд обоснованно положил в основу приговора, признав их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они последовательны, логичны, содержат подробное описание событий, произошедших 16 сентября 2019 г., очевидцами которых они являлись, не имеют существенных противоречий с показаниями на предварительном следствии, значимых для разрешения дела. При этом мировой судья обоснованно не принял во внимание показания свидетелей защиты ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 поскольку они опровергались всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Мировой судья обоснованно признал приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей достоверными доказательствами, поскольку они подтверждаются доказательствами, исследованными им в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от 16.09.2019, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за совершенную в отношении него 16 сентября 2019 г. угрозу убийством с помощью молотка, воспринятую им реально (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2019, согласно которому, в ходе осмотра комнаты 

<

Номер> в 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, был обнаружен и изъят молоток, который со слов участвующего в осмотре ФИО1 принадлежал ему (л.д.10-20);

- протоколом осмотра предметов от 22.10.2019, согласно которому, с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен изъятый молоток, которым со слов Потерпевший №1 намахивался на него ФИО1 16 сентября 2019 г., высказывая в его адрес угрозы убийством (л.д. 64-66);

- вещественным доказательством - молотком, изъятым в ходе осмотра места происшествия 16.09.2019 (л.д. 67).

Всем исследованным доказательствам в приговоре суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, указав мотивы принятия своего решения, по которым он отверг одни доказательства, в том числе, показания подсудимого ФИО1 в части того, что он не намахивался на Потерпевший №1 молотком и не высказывал в его адрес слова угрозы убийством, и положил в основу приговора другие доказательства, как соответствующие действительности и правдивые, должным образом мотивировав свое решение в приговоре. Оснований для признания изложенных в приговоре суда доказательств недопустимыми не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. 273-291 УПК РФ.

Юридическая квалификация действиям ФИО1 дана правильная.

При назначении осужденному ФИО1 наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности и состоянии здоровья, установленные обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и с учетом этого назначил ему справедливое наказание.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления отсутствуют, а потому мировым судьей обосновано к осужденному не применены положения ст. 64 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, является справедливым и законным. Ограничений к данному виду наказания в отношении ФИО1 не установлено.

Все доводы осужденного, изложенные в жалобе были известны мировому судье, им дана надлежащая правовая оценка и у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Довод ФИО1 о необоснованном отклонении отвода государственному обвинителю Дынину Е.Я. является несостоятельным, поскольку указанный отвод рассмотрен мировым судьей в соответствии со ст. 61,66,256 УПК РФ, нарушений порядка рассмотрения вопроса об отводе прокурора и оснований отвода, не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области от 13 декабря 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья