Дело № 2-2650/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Кирова, МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Кирова о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что {Дата} на {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля Lexus, г/н {Номер} под управлением водителя ФИО1, причиной ДТП явился наезд автомобиля на препятствие – яму в дорожном полотне. По мнению истца, указанное ДТП произошло по вине Администрации г. Кирова, которая в соответствии с п. 6 Устава муниципального образования «Город Киров» осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществляет иных полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. Согласно экспертному заключению {Номер}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 57200 руб. На основании изложенного, просит взыскать с Администрации г. Кирова ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 57200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1976 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика Администрации г. Кирова в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» (л.д. 54).

Представитель ответчика МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата} в 17 час. 30 мин. по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак {Номер} причиной ДТП явился наезд автомобиля на препятствие – яму на проезжей части, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8). 

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от {Дата} (л.д. 33) следует, что на участке дороги – {Адрес} (на проезжей части) выявлена выбоина в дорожном полотне размерами 0,9х0,6х0,13м. 

Собственником автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак {Номер} является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 20).

Исходя из экспертного заключения {Номер} от {Дата}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 57200 руб. (л.д. 11-19).

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 2000 руб. (л.д. 10).

Согласно постановлению Администрации г. Кирова от 04.07.2013 № 2565-П (л.д. 39-47), участок дороги – {Адрес} от {Адрес} до {Адрес} передан в оперативное управление МКУ «ДДХ г. Кирова». 

В п. 1.2 ПДД дано понятие дороги - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливается перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

На основании абз.5 раздела I ГОСТ Р 50597-93, данный ГОСТ распространяется с 01.01.1995 на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТа предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно ч.1 ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Поскольку в данном случае автомобильная дорога – {Адрес} от {Адрес} до {Адрес} передана в оперативное управление МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова», следовательно, обязанность по содержанию, осуществлению ремонта указанной дороги возложена на МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова».

{Дата} между МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» и МУПП «Гордормостстрой» заключен муниципальный контракт {Номер} на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети в муниципальном образовании «Город Киров».

Согласно представленному акту о приемке работ, МУПП «Гордормостстрой» ремонт улично-дорожной сети в муниципальном образовании «Город Киров», в том числе {Адрес} от {Адрес} до {Адрес}, производился в период с {Дата} по {Дата}.

ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения произошло {Дата}. Таким образом, МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» не представлено сведений о наличии действий по надлежащему содержанию участка дороги {Адрес} в указанный период.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 57200 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» в пользу истца расходов по расходов по оплате государственной пошлины в размере 1976 руб. (л.д. 4,5).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 57200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1976 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения суда.

Судья К.Ф. Никонов 

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2017

Судья К.Ф. Никонов