САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3916/2020 Судья Елисеев А.Я.

Дело № 1-423/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 августа 2020 года

Судья Судебной Коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Скоскина О.В.,

С участием

Подсудимых ФИО1, ФИО2,

Защитников-адвокатов ФИО3, ФИО4,

Прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО5,

При секретаре Суховой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2020 года апелляционное представление помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Качуриной Е.А. на постановление Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2020, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

...>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»г» ч.2 ст.112 УК РФ;

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

...>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»г» ч.2 ст.112 УК РФ;

прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ;

заслушав доклад судьи Скоскиной О.В., мнение прокурора о том, что постановление суда подлежит изменению и разрешению вопроса о мере пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1, позицию ФИО2 и ФИО1 и их адвокатов, поддержавших доводы апелляционного представления, изучив представленные материалы, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.»г» ч.2 ст.112 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.25 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Качурина Е.А. просит постановление суда изменить, указав об отмене, в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу.

В обоснование доводов апелляционного представления прокурор указала, что в силу требований п.п. 2, 3 ч.3 ст.239 УПК РФ, суд в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования решает вопросы об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров.

Так, 19 марта 2020 года ФИО1 и ФИО2 после предъявления обвинения избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При вынесении решения об удовлетворении ходатайства потерпевшего и прекращении уголовного дела в нарушение п.2 ч.3 ст.239 УПК РФ вопрос об отмене меры пресечения судом не решен, чем существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и конституционное право ФИО1, ФИО2 на свободу передвижения, гарантированное ст.27 Конституции РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что постановление судьи подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В силу требований ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании положений ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Обжалуемое постановление соответствует вышеуказанным нормам и оно не оспаривается сторонами процесса.

Вместе с тем, согласно требованиям п.п.2, 3 ст.239 УПК РФ, суд в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования решает вопросы об отмене меры пресечения.

Как следует из материалов уголовного дела 19 марта 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении при вынесении решения об удовлетворении ходатайства потерпевшего и прекращении уголовного дела в нарушение п.2 ч.3 ст.239 УПК РФ вопрос об отмене меры пресечения судом не решен, чем существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и конституционное право ФИО1, ФИО2 на свободу передвижения, гарантированное ст.27 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что судебное решение подлежит изменению и указанию в его резолютивной части об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 по вступлению постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 – изменить: указав об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 по вступлению постановления в законную силу; в остальной части постановление суда – оставить без изменения; апелляционное представление прокурора – удовлетворить. 

председательствующий -