РЕШЕНИЕ

 12-560/2021

22 марта 2021 года г. Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы, Илларионова А.А.,

с участием защитника Ртищева А.И. по доверенности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>,

рассмотрев жалобу Ртищева ФИО9 на постановление №, вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, которым Ртищев А.И. был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, 

установил:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № Ртищев А.И. был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области, постановление № оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с постановлением, Ртищев А.И. в соответствии с правилами п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посредством почтовой корреспонденции направил жалобу в Заокский районный суд Тульской области, в которой просит отменить постановление №, вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно Ртищевым А.И. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования в связи с получением решения от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ по его запросу.

Определением Заокского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Ртищева А.И. передана по подведомственности в Центральный районный суд г.Тулы и поступила ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Ртищеву А.И. восстановлен срок для обжалования постановления № вынесенного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, которым Ртищев А.И. был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В жалобе Ртищев А.И. просит отменить постановление № вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, которым Ртищев А.И. был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, производство по делу прекратить. В обосновании своих доводов указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный на Ртищева А.И. автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был передан им в аренду без экипажа ФИО2, который и осуществлял перевозку груза ДД.ММ.ГГГГ на участке а/д 

<

адрес>. В момент фиксации правонарушения за рулем указанного транспортного средства находился не Ртищев А.И. (собственник ТС не имеет водительского удостоверения соответствующей категории), а арендатор ФИО2 на основании договора аренды. 

Реальность и исполнение договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается договором аренды, актом приема-передачи к договору аренды без экипажа, дополнительным соглашением, распиской в получении автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, расписками в получении арендной платы, страховым полисом ОСАГО.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ртищев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Защитник Ртищева А.И. по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила суд их удовлетворить. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял тяжеловесным автотранспортным средством (автопоездом) марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на основании заключенного со Ртищевым А.И. договора аренды. В этот день ему поступило предложение отвести щебенку на дачу в Поречье, что он и сделал, он загрузил щебенку на Пореченском карьере и отвез её заказчику. При этом договоры не заключались, оплата была произведена путем наличного расчета. В последствии ему позвонил Ртищев А.И. и сообщил о перегрузе и наложении на него административного штрафа.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в лице заместителя начальника ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просил о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Выслушав защитника Ртищева А.И. по доверенности ФИО1, свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Федеральный законодатель, раскрывая в части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие административного правонарушения, использовал три юридических признака: противоправность, виновность, совершение действий (бездействия), предусмотренных нормами Особенной части названного кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения (далее – ПДД) утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.03.2020 № 341) установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Международные автомобильные перевозки осуществляются в соответствии с требованиями к транспортным средствам и правилами перевозки, установленными международными договорами Российской Федерации.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 года № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения»).

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом.

Согласно части 2 статьи 31 выше указанного Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как указано в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Причем обязанность доказывания данного факта в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, лежит на собственнике транспортного средства. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных, правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:51 по адресу: 

<

адрес>, водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки №, государственный регистрационный знак № собственником которого является Ртищев А.И., в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 3 ось 61.55% (12.924т. при предельно допустимой 8.0т.), установленных для данного участка дороги, и собственник данного транспортного средства Ртищев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ. ФИО5 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством Системы дорожные весового и габаритного контроля, работающим в автоматическом режиме «СВК», идентификатор №ЖГДК-001. Прибор имеет сертификат об утверждении типа средства измерений 54906/2, свидетельство о поверке № ГМС 19008958335, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области, постановление № оставлено без изменения, а жалобе без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В обосновании доводов своей жалобы заявитель указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный на Ртищева А.И. автомобиль марки Вольво, государственный регистрационный знак №, был передан им в аренду ФИО2, который и осуществлял перевозку груза ДД.ММ.ГГГГ на участке № В момент фиксации правонарушения за рулем указанного транспортного средства находился не Ртищев А.И. (собственник ТС не имеет водительского удостоверения соответствующей категории), а арендатор ФИО2 на основании договора аренды.

Проверяя вышеуказанные доводы судом установлено следующее.

Согласно договору аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ Ртищев А.И. обязуется передать во временное владение и пользование ФИО3 автомобиль, указанный в акте приема-передачи автомобиля, являющегося приложением к договору, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном настоящим договором (п.1.1 Договора).

Как усматривается из акта приема-передачи автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к договору аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, Ртищев А.И. передал ФИО3 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, а ФИО3 принял данный автомобиль, о чем стороны поставили соответствующие подписи.

Согласно расписке Ртищева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, он получил от ФИО3 денежные средства в размере 25 000 руб. за аренду автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за август. Соответствующие расписки имеются и от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из страхового полиса серии МММ №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Ртищев А.И., в качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством указан только ФИО3

Также ФИО3 имеет водительское удостоверение серии 99 05 №, согласно которому ФИО3 допущен к управлению транспортными средствами следующий категорий: В, В1, С, С1, СЕ, С1Е, М. 

В то время как Ртищев А.И. также имеет водительское удостоверение серии 7122 №, согласно которому Ртищев А.И. допущен к управлению транспортными средствами следующий категорий: В, В1, М. 

Факт того, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средовом марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подтверждается и показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он управлял тяжеловесным автотранспортным средством (автопоездом) марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании заключенного с Ртищевым А.И. договора аренды, перевозил щебенку.

Оснований не доверять данным показаниям свидетеля не имеется. 

Таким образом, судья приходит к выводу, что на момент совершения административного правонарушения Ртищев А.И. транспортным средством марки Вольво, государственный регистрационный знак 

<

***>, не управлял, то есть в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица – ФИО3 

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях Ртищева А.И. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Поскольку при вынесении постановления и решения должностными лицами ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области не учтены изложенные обстоятельства, то суд, с учетом изложенного, приходит к выводу о том, что постановление №, вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, которым Ртищев А.И. был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Ртищева А.И. состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Ртищева ФИО10 удовлетворить.

Постановление №, вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, которым Ртищев А.И. был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и решение врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Ртищева ФИО11 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 суток с момента вручения постановления.

Судья