2а-658/2025

21RS0025-01-2024-004429-28

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Васильевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, СНИЛС №) к Управлению ФССП по Чувашской Республике, врио начальника отделения - старшему судебному приставу Московского РОСП г. Чебоксары ФИО2, врио начальника Московского РОСП г. Чебоксары ФИО3, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары ФИО4 о признании незаконными бездействие (действие), отказ в вынесении постановления по результатам рассмотрения обращения, ответ, пропуск срока рассмотрения ходатайства, организацию проникновения в жилище, акта описи (ареста) и изъятия имущества, возложении обязанности изъять недействительный акт описи (ареста) и изъятия имущества и его уничтожению, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее - истец, должник) обратился в суд с административным исковым заявлением с последующими изменениями к Управлению ФССП по Чувашской Республике, врио начальника отделения - старшему судебному приставу Московского РОСП г. Чебоксары ФИО2, врио начальника Московского РОСП г. Чебоксары ФИО3, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары ФИО4 о признании незаконными:

- бездействий в отказе рассмотрения по существу ходатайства о признании недействительным акта описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ, последующем его комиссионном уничтожении;

- отказ в вынесении по результатам рассмотрения постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2;

- личным оскорблением участника врио начальником отделения-старшего судебного пристава ФИО2 в отношении ФИО1 выразившимся в ссылке в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на статью 446 ГПК РФ и в отказе применении части 6 ст. 64 Ф3 «Об исполнительном производстве» как непосредственно относящемуся к действиям в исполнительном производстве;

- пропуск срока рассмотрения ходатайства, установленного ч.5 ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2;

- организацию проникновения в жилище судебным приставом-исполнителем ФИО2 не соответствующим действующему законодательству;

- признать акт описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с его незаконным составлением не имеющим полномочий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4, арестовавшим неподлежащее аресту имущество в соответствии с ч.6 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве»;

- обязать врио начальника отделения-старшего судебного пристава, судебного пристава исполнителя по сводному исполнительному производству ФИО2 изъять из сводного исполнительного производства в отношении ФИО1 недействительный акт описи(ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ и уничтожить с составлением акта в составе свидетелей и понятых;

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары ФИО4, выразившихся в незаконном проникновении в жилище, с последующим незаконным арестом имущества, его оценкой, составлением акта описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Иск обосновала следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано ходатайство в Московское РОСП г. Чебоксары о признании недействительным акта описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ, последующем его комиссионном уничтожении.

В нарушение ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) врио начальника отделения-старший судебный пристав ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направила ответ в виде письма, в котором информирует об отсутствии оснований для признания акта описи (ареста) и изъятия имущества недействительным со ссылкой на ст. 446 ГПК РФ.

В целях защиты прав участников СВО, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №603-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» все денежные средства, выплачиваемые по контракту о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации в рамках СВО, по замыслу законодателя, а равно приобретенные на эти средства имущества должны быть защищены от ареста и изъятия в счет погашения долга, а значит, обращение взысканий на выплаты по контракту в рамках СВО производиться не должно: были внесены изменения в ст. 64 Ф3 «Об исполнительном производстве» в части недопустимости ареста и изъятия выплат по контракту за участие в СВО.

Истец считает, что вышеназванные действие (бездействие) не только нарушают его права как гражданина Российской Федерации, но и оскорбляют, унижают честь и достоинство как участника боевых действий - участника СВО на Украине.

Кроме того, должностное лицо, унизив его перед супругой, грубо нарушил ст. 25 Конституции Российской Федерации. В связи с чем истец считает, что разрешение войти в жилое помещение должника должно быть подписано старшим судебным приставом - начальником РОСП Московского района г. Чебоксары, следовательно, акт описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением законодательства. При этом факт приобретения арестованного имущества не на денежные средства, выплаченные по контракту о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации в рамках СВО, доказан быть не может.

Полагает, что имеются основания считать недействительным акт описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ также по причине отсутствия в акте года изготовления арестованного имущества; отсутствия понятия «компьютер» - не позволяет идентифицировать конкретное имущество; полученные по контракту за участие в СВО денежные средства являются общенажитым имуществом. 

Судом определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ, ФИО10, ФИО11, ИФНС России по г. Чебоксары, АНО «Негосударственный экспертный центр», ИФНС по г. Новочебоксарску Чувашской Республики, Отдел № 23 Московского РОСП г. Чебоксары, УФНС по Чувашской Республике.

Административный истец ФИО1, административные ответчики Управление ФССП по Чувашской Республике, врио начальника отделения - старший судебный пристав Московского РОСП г. Чебоксары ФИО2, врио начальника Московского РОСП г. Чебоксары ФИО3, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ФИО4, заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ, ФИО10, ФИО11, ИФНС России по г. Чебоксары, АНО «Негосударственный экспертный центр», ИФНС по г. Новочебоксарску Чувашской Республики, Отдел № 23 Московского РОСП г. Чебоксары, УФНС по Чувашской Республике, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в суд не явились, не обеспечили явку представителей и не представили заявлений об отложении дела.

Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц, их представителей, признав причину их неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, исполнительное производство, суд отказывает в иске по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Статьей 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон от 02.10.2007 г. № 229-Ф3) предусмотрено право подачи заявления (ходатайства) лицами, участвующими в исполнительном производстве, на любой стадии исполнительного производства, по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения обращений.

Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства), при этом в указанный срок не включаются выходные дни, а течение десятидневного срока рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом начинается на следующий день после дня поступления к нему заявления (ходатайства).

Подробно порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве регламентирован "Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утвержденных ФССП России 11.04.2014 г. N 15-11 (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с п. 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России и структурные подразделения территориального органа ФССП России обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе, заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе, информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок реализации имущества должника установлен статьями 87 и 89 - 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что на исполнении в Московском РОСП г. Чебоксары находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО11 задолженности 1 654 000,00 руб. Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство за №-СД о взыскании в пользу ряда взыскателей.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО12 исполнительное производство №-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 

В тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО4 произведен арест имущества должника ФИО1, о чем составлен акт, из содержания которого следует, что аресту подвергнуты: компьютер модель DNS 24 LED TV в количестве 1 шт., принтер HP LASERJET M1005MFP в количестве 1 шт., системный блок VELTOR в количестве 1 шт. Ответственным хранителем назначен ФИО13 

ДД.ММ.ГГГГ приставом принято постановление об оценке имущества должника. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта арестованное имущество по акту от ДД.ММ.ГГГГ передано на реализацию в МТУ Росимущество в Чувашской Республики. 

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ цена переданного на реализацию имущества снижена на 15 %.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано ходатайство в Московское РОСП г. Чебоксары о признании недействительным акта описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о его изъятии из исполнительного производства с последующими комиссионным уничтожением.

В ходатайстве в адрес Московского РОСП г. Чебоксары в лице начальника ФИО2 истцом в качестве основания незаконности акта описи от ДД.ММ.ГГГГ приведены доводы о приобретении арестованного компьютера на денежные средстве, выплаченные по контракту о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, вследствие чего на него не может быть наложен арест. Кроме того, акт описи и ареста не содержит год выпуска арестованного имущества и его невозможно идентифицировать. Арестованное имущество является совместно нажитым имуществом должника и его супруги. Арест имущества был произведен с проникновением в жилище без письменного разрешения старшего судебного пристава, что подтверждает его составление грубым нарушением закона.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо врио начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО2 с разъяснением, что перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, регламентирован ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ст. 446 ГПК РФ. Приведенные в обращении обстоятельства не попадают в вышеназванный перечень и не являются основанием для признания акта описи (ареста) имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. 

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве утвержденными ФССП России 11.04.2014 N 15-9 (далее - Методические рекомендации) не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона N 229-ФЗ обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

В силу пункта 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) и содержащих, в том числе, заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Законом N 59-ФЗ с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

На основании статей 9 и 12 Закона N 59-ФЗ поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Порядок рассмотрения указанных обращений службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682 (далее - Инструкция по делопроизводству).

Согласно подпункту 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству "Служебная переписка" ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

Исходя из анализа указанных рекомендаций, при определении порядка рассмотрения заявлений необходимо установить, имеются ли в заявлении конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

В силу требований статей 121, 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из оспоренного акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается участие истца в описи имущества, подлежащего аресту, его ознакомление с актом, вручением ему копии акта, что подтверждается его подписью в акте.

Истцом настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ по истечении 10 дней со дня вручения ему копии акта без заявления о восстановлении пропуска срока для предъявления.

В данном случае, ходатайство о том, что на компьютер с принтером нельзя было наложить арест по указанным в нем основаниям, не содержит ни требований о совершении каких-либо исполнительских действий, ни требований о применении мер принудительного исполнения, за исключением просроченного требования о признании акта незаконным. По мнению суда, по результатам рассмотрения данного запроса у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для вынесения постановления.

При этом Федеральный закон N 229-ФЗ не регулирует срок рассмотрения заявления стороны исполнительного производства о ходе исполнительного производства, следовательно, такое заявление подлежит рассмотрению в пределах тридцатидневного срока, установленного статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Кроме того, ответ на ходатайство дан ДД.ММ.ГГГГ в установленном законодательством порядке и десятидневный срок со дня поступления в Московское РОСП г. Чебоксары ходатайства ДД.ММ.ГГГГ при крайнем сроке дачи ответа – ДД.ММ.ГГГГ. 

Соответственно, оспоренное письмо от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения - старшего судебного пристава Московского РОСП г. Чебоксары ФИО2 с разъяснением содержания статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 446 ГПК РФ на ходатайство истца направлено в сроки, предусмотренные статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", и не содержит отказ в рассмотрении ходатайства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания бездействий врио начальника отделения - старшего судебного пристава Московского РОСП г. Чебоксары ФИО2 незаконными в отказе рассмотрения по существу ходатайства о признании недействительным акта описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ, последующем его комиссионном уничтожении; 

- в отказ в вынесении по результатам рассмотрения постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении;

- пропуска срока рассмотрения ходатайства, установленного ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» 

Согласно приказу руководителя УФССП России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО2 возложена временное исполнение обязанностей начальника отделения – старшего судебного пристава Московского РОСП г. Чебоксары с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 64 (п. 6 ч.1) Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Московского РОСП г. Чебоксары ФИО2 разрешением от ДД.ММ.ГГГГ разрешила судебному приставу-исполнителю ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО11 задолженности 1 654 000,00 руб. войти без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником по адресу: 

<

адрес>.

Составление судебным приставом-исполнителем ФИО4 акта описи (ареста) и изъятия имущества ДД.ММ.ГГГГ по итогам исполнительных действий соответствует требованиям статьей 80, 85 Закона от 02.10.2007 г. № 229-Ф3

На основании изложенного иск в части признании незаконными в организации врио начальника отделения - старшего судебного пристава Московского РОСП г. Чебоксары ФИО2 проникновения в жилище должника, вход (проникновение) судебного пристава-исполнителя ФИО4 в жилище должника по адресу: 

<

адрес>, с последующим арестом имущества, его оценкой, составлением акта описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит отклонению. 

Проверив доводы истца о признании личным оскорблением участника врио начальником отделения-старшего судебного пристава ФИО2 в отношении ФИО1 выразившимся в ссылке в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на статью 446 ГПК РФ и в отказе применении части 6 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» как непосредственно относящемуся к действиям в исполнительном производстве, суд находит их несостоятельными и отказывает в удовлетворении по следующим основаниям.

Федеральным законом от 29.12.2022 года №603-ФЗ в пункт 3 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ внесены изменения и статья 64 Закона N 229-ФЗ дополнено частью 6, в котором оговорено, что исполнительные действия, указанные в пункте 7 части 1 настоящей статьи, не применяются в отношении денежных средств, выплачиваемых должнику-гражданину, в том числе индивидуальному предпринимателю, в период его участия в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, его призыва на военную службу по мобилизации, исполнения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, прохождения им военной службы в органах федеральной службы безопасности и выполнения задачи по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, прохождения им военной службы (службы) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, оказывающих содействие пограничным органам федеральной службы безопасности по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области.

В момент ареста имущества ДД.ММ.ГГГГ истец не участвовал в боевых действиях на прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области.

Соответственно, оснований для неприменения мер по аресту имущества должника у пристава не имелись. Приставом правомерно был наложен арест на оспоренное имущество с составлением об этом акта ареста.

Компьютерная техника, перечисленная в акте ареста от ДД.ММ.ГГГГ, не входит в перечень имущества, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, на которое в силу требований части 2 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. 

Соответственно, ответ начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца о признании недействительным акта описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ, последующем его комиссионном уничтожении, приняты в рамках представленных ему полномочий, в соответствии с нормами действующего законодательства, направлены на исполнение требований постановлений, не нарушают прав и законных интересов административного истца, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным, личным оскорблением участника СВО врио начальником отделения-старшего судебного пристава ФИО2 в отношении ФИО1, выразившимся в ссылке в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на ст.446 ГПК РФ и в отказе применении части 6 ст. 64 Ф3 «Об исполнительном производстве».

Нормы Закона N 229-ФЗ не предусматривают изъятие акта описи (ареста имущества из исполнительного производства с последующим его уничтожением с признанием недействительным, что влечет отказ в удовлетворении иска о возложении обязанности на врио начальника отделения - старшего судебного пристава Московского РОСП г. Чебоксары в удовлетворении иска в этой части.

Довод истца о том, что арестованная компьютерная техника является общим нажитым имущество, что исключает его арест и опись, является несостоятельным. 

В силу требований статьи 80 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п.1 ч. 3). 

В соответствии со статьей 119 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, законом предусмотрен способ защиты нарушенных прав третьих лиц путем обращения в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Московского РОСП г. Чебоксары ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с имущества должника: компьютера модель DNS 24 LED TV в количестве 1 шт., принтера HP LASERJET M1005MFP в количестве 1 шт., системного блока VELTOR в количестве 1 шт. ввиду отсутствия их реализации после повторного снижения стоимости.

Копия постановления направлена административному истцу через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, прочтено истом ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска.

Иных доказательств суду не представлено, на основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 95, 175-180 КАС Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Управлению ФССП по Чувашской Республике, врио начальника отделения - старшему судебному приставу Московского РОСП г. Чебоксары ФИО2, врио начальника Московского РОСП г. Чебоксары ФИО3, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ФИО4 о признании незаконными:

- бездействие (действие) в отказе рассмотрения по существу ходатайства о признании недействительным акта описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ, последующем его комиссионном уничтожении;

- отказ в вынесении по результатам рассмотрения постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2;

- личным оскорблением участника врио начальником отделения- старшего судебного пристава ФИО2 в отношении ФИО1 выразившимся в ссылке в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на статью 446 ГПК РФ и в отказе применении части 6 ст. 64 Ф3 «Об исполнительном производстве» как непосредственно относящемуся к действиям в исполнительном производстве;

- пропуск срока рассмотрения ходатайства, установленного ч.5 ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2;

- организацию проникновения в жилище судебным приставом-исполнителем ФИО2 не соответствующим действующему законодательству;

- признать акт описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с его незаконным составлением не имеющим полномочий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4, арестовавшим неподлежащее аресту имущество в соответствии с ч.6 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ф3 «Об исполнительном производстве»;

- обязать врио начальника отделения-старшего судебного пристава, судебного пристава исполнителя по сводному исполнительному производству ФИО2 изъять из сводного исполнительного производства в отношении ФИО1 недействительный акт описи(ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ и уничтожить с составлением акта в составе свидетелей и понятых;

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары ФИО4, выразившихся в незаконном проникновении в жилище, с последующим незаконным арестом имущества, его оценкой, составлением акта описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.