Дело №2-4318/2023

УИД 22RS0013-01-2023-004928-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Буравихиной,

при секретаре Е.С. Сахаровой,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга и неустойки по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1428000 рублей, в том числе: основной долг в размере 1000000 рублей, сумму пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 428000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере 1200000 рублей. 

Заем предоставлялся без процентов на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.6 договора заемщик ежемесячно должен был возвращать займодавцу денежные средства в сумме по 100000 рублей не позднее 25 числа каждого месяца. 

В соответствии с п.2.1 договора в случае нарушения требований п.1.6 договора займодавец вправе требовать неустойку в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. 

Обязательства ответчиком по договору не выполняются, денежные средства были выплачены лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, более денежные средства не выплачивались и не возвращались.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику была направлена претензия, в которой истец потребовал в полном объеме исполнитель обязательства по договору, так как все установленные сроки выполнения обязательств истекли, данную претензию ответчик проигнорировал, в связи с чем ФИО3 обратился в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще. 

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 возражал по требованиям иска, суду пояснил, денег по договору ему не передавалось. Договор заключали, весь 2022 год ему переводили денежные средства на заработную плату работников, но потом ФИО3 испугался, что ФИО4 не отдаст ему денежные средства. В месяц перечисляли на его ИП примерно 500000 рублей, ФИО4 их снимал и отдавал ФИО3 на заработную плату. В декабре 2022 года ФИО3, сказал, что нужно вывести из ООО «Русский щит» все денежные средства, потому что его проверяет налоговая, сказал подписать договор, что ФИО4 и сделал. Договор подписывался добровольно-принудительно в счет будущих платежей. ФИО3 оказывал давление на ФИО4, он был директором организации, является депутатом. По обстоятельствам заключения договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснил, что договор уже был напечатан, ФИО4 был на работе, ФИО3 пришел на обед, вызвал его через диспетчера, ФИО4 пришел, он сказал ему подписать договор, ФИО4 посоветовался с сестрой, отказался подписывать, ФИО3 сказал, что уволит его. Официально ФИО4 не был трудоустроен, все происходило в обеденное время. После подписания договора ФИО3 сказал, что будет переводить денежные средства, и вплоть до марта 2023 года переводил денежные средства. Он говорил, что выбросит этот договор. Отношения испортились в апреле 2023 года, он сказал ФИО4 снова подписать договор, но ответчик отказался, поэтому он его уволил. Расписку Бобровских написал, потому что все было на доверии, ему сказали написать, он написал. Он не знал, что этот договор сохранился. ФИО4 ходил в налоговую, прокуратуру, полицию и писал об этом. Денежные средства ФИО4 снимал через час после поступления, в этот день он работал, денежные средства передавал ФИО3, он отсчитывал по табелю заработную плату и ФИО4 выдавал заработную плату. Работали по такой схеме с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку было доверие. ИП ФИО5 оформил с февраля 2022 года. Из поступивших денежных средств в декабре 2022 года заработной платой являются 400000-450000 рублей. Бывало, что денежные средства переводились, но заработная плата не выдавалась, выдавалась в следующем месяце. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержала ранее данные пояснения по делу о том, что заемные отношения между сторонами отсутствовали, займ у ФИО3 или иных лиц ответчик не получал. ФИО3 не обладал достаточной денежной суммой, чтобы давать ссуды, данный договор недействителен. Расписка не подтверждает факт передачи денежных средств, поскольку данная сумма должна передаваться при свидетелях или путем перевода денежных средств. ФИО3 является учредителем ряда учреждений, оказывающих охранные услуги, выдача заработной платы осуществлялась переводом ФИО3 денежных средств на карту ответчика, которые в последующем выдавались работникам ЧОП в качестве заработной платы. У сторон были длительные доверительные отношения, ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет продажу курительных смесей. Отношения между сторонами сложились таким образом, что поскольку ФИО4 работает по патентному налогообложению, то ФИО3 перечислял ему денежные средства, уходя от налогов, а ФИО4 их снимал со своего счета и передавал ФИО3 ФИО4 обратился в полицию с заявлением о том, что он помогал ФИО3 в отмывании денежных средств. Ответчик оказывал охранные услуги, осуществлял выезды на места охраны, вел работу по подбору клиентов, работников, ранее денежные средства переводились на счет ФИО4, передачу денежных средств на выплату заработной платы оформляли договором займа, и не только с ФИО4 В расписке нет подписи. В договоре займа подпись ответчика, однако, договор не является подтверждением передачи денежных средств.

Третье лицо ООО ЧОП «Русский Щит» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежаще. 

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при сложившейся явке. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа, на основании которого ФИО3 передает в собственность заемщику ФИО4 денежные средства в сумме 1200000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в размере и сроки, предусмотренные договором. 

Согласно п.1.3 договора займа размер процентов по договору составляет 0 процентов годовых от суммы займа. 

Заимодавец передает заемщику сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5 договора). 

Согласно п.1.6 договора займа заемщик возвращает заимодавцу сумму займа не позднее 25 числа каждого месяца в денежном размере 100000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

За несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п.2.1 договора).

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ содержит подписи обеих сторон, факт подписания данного договора ФИО4 подтвердил в судебном заседании, принадлежность ему своей подписи в договоре не оспаривал. 

Как следует из положений п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 взял в долг у ФИО3 сумму в размере 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей и заключил данный договор займа, обязуется вернуть долг в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами 25 числа каждого месяца. 

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по делу ФИО7 пояснила, что работает начальником юридического отдела в крупной компании, ее брат ФИО4 звонил и советовался с ней относительно подписания спорного договора. Брат позвонил ей, сказал, что ФИО3 заставляет его подписать договор займа, свидетель сказала, что ему не нужно подписывать договор, а если ФИО3 заставит его написать расписку, то не подписывать ее без получения денежных средств. ФИО7 узнала о том, что ФИО4 все подписал, после подачи иска в суд. ФИО4 не нуждался в денежных средствах, если у него были какие-то проблемы, он мог обратиться к ФИО7, потому что ее финансовое положение позволяет помочь, у них доверительные близкие отношения. ФИО7 знакома с фирмой ФИО3, они производили охрану их предприятия с 2018 по 2020 год, репутация у фирмы была плохая, сотрудники стали подавать на фирму в суд, компанию, где работает ФИО7, стали привлекать как третье лицо, в связи с чем расторгли договор об охране. Когда ФИО4 устроился к ФИО3, ФИО7 сказала ему уволиться, зная репутацию истца. ФИО3 постоянно обещал официально трудоустроить ФИО4, который работал и водителем, и охранником, потому что людей не хватало. По поводу спорного договора ФИО4 сказал, что ФИО3 нужно вывести денежные средства с фирмы, и предложил ему подписать договор. ФИО7 посоветовала не подписывать расписку. 

Действительно, расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подписи ФИО4, однако, написана им собственноручно, что ответчик в судебном заседании не отрицал, содержит его фамилию и инициалы, а также контактные абонентские номера (л.д.7).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по делу ФИО6 пояснил, что работал на ФИО3 в 2022 году, оказывал ему услуги по бухгалтерскому учету, лично ему, как ИП и его организациям, пяти юридическим лицам. ФИО3 был трудоустроен на трех предприятиях, на 0,25 ставки и на 0,5 ставки, в общем он получал не более МРОКарасева Т.У. А.Л. была практика выдавать подотчетные денежные средства, оформляя это договором займа. После выполнения задачи договор ликвидировался. У ФИО4 было ИП, он нелегально получал заработную плату от ФИО3 В декабре 2022 года они состояли в трудовых отношениях, ФИО6 заканчивал работу. Договором займа подменялись иные договоры о выдаче денежных средств. Все денежные средства переводились ФИО4, а тот наличными привозил их ФИО3, у ФИО3 не было денежных средств, поскольку его счета постоянно были арестованы, а на предприятии не было наличных средств, все оплаты проводились безналично. После обозрения договора займа свидетель пояснил, что он составлял этот шаблон, просто менялись стороны в зависимости от ситуации. Расписку писали о получении денежных средств. После исполнения договора ФИО3 его рвал. Фактически передачи денежных средств не было, потому что денег не было по факту, договор займа подписывался для того, чтобы подотчетное лицо не пропало с денежными средствами. ФИО6 присутствовал при написании расписок ФИО4 о получении денежных средств. Денежные средства снимались не за раз, а в течение некоторого времени, поскольку снятие крупной суммы физическим лицом затруднительно. Трудовые отношения с ФИО3 ФИО6 прекратил из-за задержки выплаты денежных средств, он подавал иск к ФИО3, в удовлетворении которого было отказано. Были случаи, когда денежные средства на предприятии были - бывало нужно на расходы по 10000 рублей. Перечислялось не более 200000 рублей за один день разными суммами. ФИО6 уверен, что не было денежных средств на предприятиях, потому что еле набирали на заработную плату сотрудникам. Заработную плату ФИО3 не переводили, все предприятия не прибыльные. Конфликт между ФИО3 и ФИО4 из-за заработной платы, ФИО4 получал 40000 рублей. ФИО6 присутствовал при оформлении каких-то договоров, сроки были разные, он писал то, что ему указывали. Договор всегда составлялся с ФИО3 Между ФИО4 и ФИО3 был договор по ремонту оборудования на сумму переводов для заработной платы. Было, что и ФИО6 переводили денежные средства для выдачи заработной платы. С иными лицами договор займа не оформлялся.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ООО ЧОП «Русский Щит» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Факт выдачи заработной платы сотрудникам охранного предприятия ФИО3 наличными денежными средствами через ФИО4 подтвердила допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по делу ФИО9, в интересах которой прокурор города Бийска обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Русский Щит» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования прокурора города Бийска в интересах ФИО9 удовлетворены частично: установить факт трудовых отношений между ООО ЧОП «Русский щит» и ФИО9 в должности охранника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с возложением на ООО ЧОП «Русский щит» обязанности внести в трудовую книжку ФИО9 соответствующую запись; взыскана с ООО ЧОП «Русский щит» в пользу ФИО9 задолженность по заработной плате за март 2023 года в размере 35500 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 727,75 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.; на ООО ЧОП «Русский щит» возложена обязанность произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование в отношении ФИО9 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из заработной платы ФИО9 с произведением удержания налогов и сборов и перечислением их в соответствующие бюджеты Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по делу ФИО8 пояснила, что является гражданской супругой ответчика, она узнала о заключенном договоре только после получения претензии. С супругом они поругались, потому что она запретила ему подписывать какие-то документы с ФИО3 ФИО8 работала на ФИО3 в магазине «Русское оружие» с июля 2022 года, он всегда был грубый, неприязненно относился и к работникам, и к покупателям. После выборов в депутаты его поведение еще больше ухудшилось. После этого между ФИО4 и ФИО3 стали происходить конфликты, он отдавал приказы в матерной форме. ФИО8 не знала о том, что на счет супруга перечисляются денежные средства, они не нуждались в денежные средствах, жили небогато, но всегда хватало. Если бы появились денежные средства в таком размере, она бы узнала. После получения претензии ФИО4 пояснил ФИО8, что ФИО3 нужно было вывести денежные средства с ООО ЧОП «Русский щит», перевести их на счета ФИО4 и этот договор был страховкой. У ФИО4 была заработная плата в размере 40000 рублей, в семье не было больших денежных сумм в наличии. ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, его доходы от этой деятельности в январе 2023 года составили 30000 рублей. ФИО4 не брал кредитов, ему не дадут. ФИО3 оказывал давление на ФИО4, угрожал увольнением, это было в весьма грубой форме.

Анализируя показания данных свидетелей, из которых двое свидетелей обращалось в суд с требованиями к ООО ЧОП «Русский щит» и два свидетеля являются сестрой и гражданской супругой ответчика, что может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе настоящего дела, суд принимает во внимание, что договор займа между сторонами заключен в письменной форме.

Как указано в ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.1 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п.2 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, помимо свидетельских показаний, ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного договора займа.

Факт заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств стороной ответчика также не доказан.

То обстоятельство, что на счет ФИО4 переводились денежные средства для выдачи заработной платы сотрудникам ООО ЧОП «Русский щит», не свидетельствует о том, что ему не могли быть переданы спорные денежные средства наличными, с учетом представленных стороной истца доказательств финансовой состоятельности ФИО3, которым до совершения спорной сделки приобретались и отчуждались дорогостоящие автомобили. Договор займа заключен на сумму 1200000 рублей, которая в несколько раз превышает объем переводов денежных средств на счет ФИО4 для выдачи заработной платы. 

В силу положений ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, срок исполнения обязательств по договору займа – ДД.ММ.ГГГГ, в указанный срок денежные средства в полном объеме не возвращены.

С учетом поступивших от ответчика оплат ДД.ММ.ГГГГ ода и ДД.ММ.ГГГГ в размере по 100000 рублей, сумма непогашенного основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 1000000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере 1000000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При разрешении требований истца о взыскании суммы неустойки в размере 428000 рублей, суд исходит из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер заявленной ко взысканию неустойки, принимая во внимание период и размер просроченного обязательства, процентную ставку по договору (0% годовых), суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем находит возможным ее снизить с 1% до 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на указанную истцом дату в расчете исковых требований - ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки из расчета по 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки составит 54100 рублей.

Аналогичный размер неустойки (0,1% в день) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, предусмотрен ч.21 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», содержащим императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов микрофинансовой организации. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 15340 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку исковые требования о взыскании основного долга по договору займа удовлетворены судом в полном объеме, а размер неустойки снижен по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 15340 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ИНН №, в пользу ФИО3, ИНН №, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1054100 рублей, в том числе: основной долг в сумме 1000000 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 54100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15340 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Буравихина

Мотивированное решение составлено 27.12.2023 года.