РЕШЕНИЕ

г. Самара 25.06.2018 года

Судья Кировского районного суда г. Самара Мокеев А.В., рассмотрев жалобу представителя ООО «Гранд-Проект» на постановление старшего государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды Б.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ООО «Гранд-Проект»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранд-Проект» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ за нарушение требований п. 4 ст. 15 Водного кодекса РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения планового мероприятия по контролю главным специалистом отдела экологического надзора управления охраны окружающей среды департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара выявлено нарушение требований п.4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 26 минут ООО «Гранд-Проект» осуществило стоянку автотранспортного средства самосвал рег.номер № в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта – озера б/н вблизи 

<

адрес> (координаты №?), расстояние от уреза воды озера б/н вблизи 

<

адрес>, до транспортного средства составило 10 м., тем самым ООО «Гранд-Проект» нарушило запрет движения и стоянки транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, в границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Гранд-Проект» обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что ООО «Гранд-Проект» не является субъектом данного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДорСтрой» и ООО «Гранд-Проект» заключен договор аренды транспортных средств №, по которому ООО «ДорСтрой» передало ООО «Гранд-Проект» транспортные средства в количестве 450 шт. В соответствии со ст. 615 ГК РФ часть арендованных у ООО «ДорСтрой» транспортных средств переданы в субаренду В.И.А. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, в указанное время ТС самосвал госномер № находилось в пользовании физического лица В.И.А. ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Гранд-Проект» в адрес главного специалиста отдела экологического надзора управления охраны окружающей среды были направлены письменные объяснения и приложены документы, подтверждающие доводы заявителя. Письменные объяснения были получены должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до составления протокола по делу об административном правонарушении. Однако в нарушение ч.1 ст.29.10 КоАП РФ доводам юридического лица, при рассмотрении протокола по делу об административном правонарушении и других материалов дела должностным лицом оценка не дана. Также заявитель ссылается на ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Аналогичная позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Из материалов дела об административных правонарушениях следует, что правонарушение выявлено в ходе проведения планового мероприятия по контролю (в соответствии с заданием на проведение планового мероприятия по контролю № от ДД.ММ.ГГГГ) гл. специалистом экологического надзора управления охраны окружающей среды департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара Н.В.Б.. По результатам мероприятия в отношении ООО «Гранд-Проект» ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором в 

<

адрес> в области охраны окружающей среды вынесено 4 постановления №-В, №-В, №-В, №-В по ч. 1 ст.8.42 КоАП РФ. Из материалов перечисленных дел об административных правонарушений видно, что выявленные нарушения требований в области охраны окружающей среды и природопользования допущены в результате действия, выявлены они в ходе проведения планового мероприятия по контролю, и допущены в отношении одного водного объекта – озера б/н вблизи 

<

адрес> (координаты №?), по мнению должностного лица, одним юридическим лицом, что образует идеальную совокупность правонарушений. За совершение в результате действия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ (по 4 постановлениям), рассмотрение которых подведомственно одному и тому субъекту административной юрисдикции, ООО «Гранд-Проект» подлежит привлечению к ответственности с учетом положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, с назначением наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строго административного наказания по санкции ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ. Перечисленные обстоятельства указывают, что дело об административном правонарушении рассмотрено с существенным нарушением требований КоАП РФ, что является снованием для отмены постановления. 

Если судом не будет установлено достаточно обстоятельств для прекращения производства по делу, представитель ООО «Гранд-Проект» просит учесть, что назначенное организации наказание в виде 200 000 рублей, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав лица и с учетом конкретных обстоятельств дела, подлежит снижению. Так, не учтены обстоятельства смягчающие ответственность – ООО «Гранд-Проект» впервые привлекается к административной ответственности. Просит применить ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить наказание до ниже низшего предела. 

Представитель ООО «Гранд-Проект» в судебное заседание не явился о судебном заседании извещался надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие заявителя.

Представитель Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы представителя ООО «Гранд-Проект» о незаконности постановления по делу об административном правонарушении, суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы, поскольку обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. 

Часть 2 данной статьи устанавливает ограничения хозяйственной и иной деятельности в границах водоохранных зон - в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса ( ч. 11 ст. 65 Водного кодекса РФ )

Согласно п.4 ч.15 ст. 65 Водного кодекса РФ В границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 26 минут ООО «Гранд-Проект» осуществило стоянку автотранспортного средства самосвал рег.номер № в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта – озера б/н вблизи 

<

адрес> (координаты №?), расстояние от уреза воды озера б/н вблизи 

<

адрес>, до транспортного средства составило 10 м., тем самым ООО «Гранд-Проект» нарушило запрет движения и стоянки транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, в границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, то есть допустило нарушение требований п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ. 

Таким образом, своими действиями ООО «Гранд-Проект» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Довод представителя ООО «Гранд-Проект» о том, что отсутствует состав административного правонарушения в виду того, что на момент проверки действительно был припаркован автомобиль, однако данный автомобиль находился в пользовании физического лица – В.И.А. по договору адденды от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не состоятельным.

Согласно представленным в суд договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема –передачи имущества к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство самосвал рег.номер № передано В.И.А., однако подлинники указанных документов для обозрения в судебном заседании не представлены, явка в судебное заседание В.И.А. для подтверждения нахождения транспортного средства в его владении заявителем не обеспечена.

Таким образом, указанные в жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находящееся в пользовании ООО «Гранд-Проект» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство самосвал рег.номер № находилось во владении или в пользовании другого лица, представителем ООО «Гранд-Проект» достоверными и допустимым доказательствами не подтверждены, в связи с чем, основания для освобождения ООО «Гранд-Проект», от административной ответственности отсутствуют.

Кроме того, приложенная к жалобе копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема–передачи имущества к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства вызывает у суда сомнение в своей достоверности и фактическом заключении данного договора, поскольку в представленной суду копии акта приема–передачи имущества к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в графе «ежемесячная арендная плата в т.ч. НДС (18%) не пропечатана арендная плата. 

Из материалов дел об административных правонарушениях следует, что ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела экологического надзора управления охраны окружающей среды Б.Н.В. составлен протокол об административном правонарушении №. Из содержания названного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 26 минут ООО «Гранд-Проект» осуществило стоянку автотранспортного средства самосвал рег.номер № в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта – озера б/н вблизи 

<

адрес> (координаты №),

Наряду с этим ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.В. составлены еще три протокола об административных правонарушениях: №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут ООО «Гранд-Проект» осуществило стоянку автотранспортного средства самосвал рег.номер № в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта – озера б/н вблизи 

<

адрес> (координаты №?); №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 27 минут ООО «Гранд-Проект» осуществило стоянку автотранспортного средства самосвал рег.номер № в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта – озера б/н вблизи 

<

адрес> (координаты №?); №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 27 минут ООО «Гранд-Проект» осуществило стоянку автотранспортного средства самосвал рег.номер У 385 ЕУ 116 рус в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта – озера б/н вблизи 

<

адрес> (координаты №).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколами об административных правонарушениях, актами по результатам проведения мероприятия по контролю, фотоматериалами фиксации административных правонарушений, объяснениями ООО «ДорСтрой», копиями паспортов транспортных средств, копией договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта приема-передачи имущества к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, копиями страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Изложенное свидетельствует о совершении ООО Гранд-Проект» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению ООО «Гранд-Проект» требований водоохранного законодательства, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановлений ст. государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды Б.М.А., в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Вина ООО «Гранд-Проект» в свершении административного правонарушения установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ; актом по результатам проведения мероприятия по контролю, фотоматериалами фиксации административного правонарушения, объяснениями ООО «ДорСтрой», корпией паспорта транспортного средства, копией договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта приема-передачи имущества к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Выводы относительно наличия состава административного правонарушения, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Существенных нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу не установлено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Постановление старшего государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении ООО «Гранд-Проект» с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание правонарушителю назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в минимальном размере, оснований для снижения размера наложенного штрафа суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Гранд-Проект» по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Гранд-Проект» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В.Мокеев