2-2433/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Кириловой О.В. 

при секретаре Кромм Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что +++г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 883 000 руб. под ... % годовых сроком по +++г. на цели личного потребления, а заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Указывая на то, что в период с +++г. по +++г. принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, истец просит взыскать с ответчика по состоянию на +++г. задолженность по кредитному договору ... от +++г. в размере 933 433,72 руб., из которых 802 178,76 руб. – просроченный основной долг, 118 939,72 руб. – просроченные проценты, 5 148,85 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 7 166,39 руб. – неустойка за просроченные проценты. 

Истец ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО1, не оспаривая факт заключения кредитного договора и ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, признал исковые требования в полном объеме. 

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком сделано добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то суд считает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении иска ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 534,34 руб.

Руководствуясь ст. 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ... от +++г. в размере 933 433,72 руб., из которой основной долг – 802 178,76 руб., просроченные проценты – 118 939,72 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5 148,85 руб., неустойка за просроченные проценты – 7 166,39 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 534,34 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2017 года. По состоянию на 15 ноября 2017г. решение не вступило в законную силу. Верно, судья:О.В.Кирилова