УИД 74RS0032-01-2025-001771-17

Дело № 2а-1631/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025г. г. Миасс, Челябинская область, 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Чемис А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации Миасского городского округа о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, путем перераспределения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации Миасского городского округа (далее – администрация МГО) о признании незаконным отказа, изложенного в письме НОМЕР от ДАТА об образовании земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым НОМЕР с землями государственная собственность на которые не разграничена, о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление НОМЕР от ДАТА. (л.д.5-8).

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: НОМЕР с кадастровым номером НОМЕР. С восточной стороны указанного участка имеются земли государственная собственность на которые не разграничена и которыми фактически пользуется административный истец, ориентировочной площадью 684 кв.м. Подготовив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в соответствии с требованиями законодательства, ФИО1 ДАТА обратился к ответчику с заявлением НОМЕР об образовании земельного участка путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности с землями, государственная собственность на которые не разграничена с приложенной схемой. На указанное заявление был получен ответ от ДАТА. НОМЕР с отказом в перераспределении по основаниям пп.9 п.9 ст.39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что по мнению административного ответчика имеется возможность образовать самостоятельный земельный участок. Административный истец полагает, что сформировать самостоятельный земельный участок невозможно, поскольку при его формировании будут нарушены градостроительные нормы, а потому образовать его без нарушения требований, предусмотренных ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом утвержденных Правил землепользования и застройки Миасского городского округа невозможно. Таким образом, административный истец считает, что отказ является незаконным. 

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Истец ФИО1, представитель ответчика администрации МГО в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. 

Заслушав представителя административного истца, исследовав все письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ст.46 Конституции Российской Федерации закреплено право гражданина на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) (л.д. 19-20).

ДАТА ФИО1 обратился в администрацию Миасского городского округа с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым НОМЕР, АДРЕС с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности представив схему расположения земельного участка (л.д.50).

ДАТА Администрацией Миасского городского округа, письмом НОМЕР на основании пп. 9 п.9 ст.39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, ФИО1 отказано в перераспределении земельного участка с кадастровым НОМЕР, АДРЕС с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности (л.д.49-57).

Основанием для принятия оспариваемого решения указано, что в ходе рассмотрения заявления установлено, что формирование земельного участка площадью 1406 кв.м. путем перераспределения земельного участка с кадастровым НОМЕР невозможно, в связи с возможностью формирования самостоятельного земельного участка площадью не менее 400 кв.м. Формирование самостоятельного земельного участка восточнее исходного с кадастровым НОМЕР, возможно при условии соблюдения требований градостроительных регламентов, устанавливающих, в том числе предельные минимальные размеры площади для земельных участков такого типа. Согласно информации, направленной Контрольно-счетной палатой Челябинской области №ОКР-21/180 от 29.09.2021г., в целях профилактики и предупреждения нарушений в финансово-бюджетной сфере, при решении вопроса о необходимости перераспределения земельных участков орган администрации муниципального образования обязан не только установить наличие оснований для перераспределения, указанных в п.1 ст.39.28 ЗК РФ, но и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в п.9 ст.39.28 ЗК РФ. Необходимо исключить факт неправомерного перераспределения земельного участка с увеличением исходной площади более чем на 80%. Площадь испрашиваемого земельного участка составляет 1406 кв.м., что на 95% больше исходной площади.

Вопросы предоставления земельных участков регулируются Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (п. 3 ч. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (ч. 2 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (ч. 2 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, размер которой определяется:

1) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) в порядке, установленном органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (ч. 5 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.3 ст.39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, к заявлению о перераспределении земельных участков прилагаются:

1) копии правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на земельный участок, принадлежащий заявителю, в случае, если право собственности не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости;

2) схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков;

3) документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя, в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обращается представитель заявителя;

4) заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо.

Согласно ч. 8 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

В силу пп.9 п.9 ст.39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в том числе в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с пп. 1 и 4 п. 1 ст. 39.28 настоящего Кодекса.

Испрашиваемый земельный участок расположен в границах территориальной зоны Ж1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Согласно Правил землепользования и застройки Миасского городского округа Челябинской области, утвержденные решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 25 ноября 2011 года №1 (в редакции решения Собрания депутатов Миасского городского округа от 30 сентября 2022 года №22), минимальная площадь земельного участка, расположенного в границах территориальной зоны Ж1, составляет 400 кв.м., а максимальная – 1500 кв.м.

В соответствии с положениями ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (ч. 1).

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2).

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (статья 35, часть 2; статья 36, часть 1), вместе с тем не устанавливает условия реализации данного права - они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции (статья 36, часть 3). При этом само право на приватизацию земли, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не относится к числу конституционных. Соответственно, законодатель, учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц, вправе определить условия отчуждения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность.

Земельный кодекс Российской Федерации, будучи кодифицированным правовым актом в сфере земельных отношений, предусматривает в статье 39 в качестве основного способа приватизации земли торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1584-О, от 17 июля 2014 года N 1685-О, от 19 июля 2016 года N 1549-О и от 24 ноября 2016 года N 2465-О). С учетом специфики земельных отношений Земельный кодекс Российской Федерации также устанавливает иные способы приватизации, к которым относится перераспределение земель, находящихся в частной и публичной формах собственности (статья 39.28).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №1266-О сформулирована правовая позиция, согласно которой законоположение пп. 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, то есть земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. Возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ же в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным (п. 10 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд, руководствуясь вышеизложенными положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки Миасского городского округа Челябинской области, утвержденные решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 25 ноября 2011 года №1 (в редакции решения Собрания депутатов Миасского городского округа от 30 сентября 2022 года №22), приходит к выводу, что оспариваемый отказ вынесен уполномоченным лицом в пределах его компетенции, является законным и обоснованным, права административного истца не нарушены.

В данном конкретном случае установлено, что возможность формирования самостоятельного земельного участка площадью 400 кв.м. восточнее исходного с кадастровым НОМЕР из земель, на которых расположен испрашиваемый земельный участок существует с учетом требований, изложенных в ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Наличие возможности образования самостоятельного земельного участка из испрашиваемых земель означает, что его приватизация должна осуществляться в общем порядке (на торгах), обеспечивающем справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности, в том числе с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 июня 2017 года №1266-О.

Ссылка административного истца на то, что образование самостоятельного земельного участка невозможно, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен ближе чем 30 м. до лесных насаждений и лесничествах (лесопарках) документально не подтвержден, и сама по себе не является основанием для признания отказа незаконным.

Учитывая вышеуказанные положения закона, а также принцип платности земли, административный истец не лишен в установленном законом порядке приобрести земельный участок на торгах.

Таким образом, исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств, суд полагает, что оспариваемое решение НОМЕР от ДАТА, принятое Администрацией Миасского городского округа является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется. 

Поскольку в удовлетворении административных исковых требований отказано, оснований для возложении обязанности на административного ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО1 НОМЕР от ДАТА. также не имеется.

руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к администрации Миасского городского округа о признании незаконным отказа администрации Миасского городского округа, изложенного в письме НОМЕР от ДАТА, о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 НОМЕР от ДАТА., – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 28.04.2025г.