Дело №2-228/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Бормотовой А.Р.,

с участием истца ФИО1,

его представителя – адвоката Исьянова Р.Н., действующего на основании ордера №113/ИРН от 17.12.2024 г.,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял на себя обязательства по оформлению правоустанавливающих документов на здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Истец передал ответчику имеющиеся у него документы и денежные средства в размере 194000 руб. и 2000 долларов США (194024,20 руб. по курсу ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ), в качестве оплаты услуг и расходов по исполнению поручения, что подтверждается распиской. Ответчиком обязательства выполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ он направил уведомление ФИО2 о расторжении договоренности и предложил возвратить документы и деньги. В настоящее время ответчик неосновательно удерживает принадлежащие ему денежные средства. Направленная ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензия оставлена им без внимания. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 388024,20 руб. и проценты, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ в размере 12321,10 руб. за период с 16.08.20204 по ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик в судебном заседании считал заявленные исковые требования не обоснованными. Пояснил, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленную истцом, он не писал и по ней денежных средств не получал. Указал, что долговые обязательства у него перед истцом были на сумму 30000-36000 руб., по которым претензий у истца нет, поскольку он долг вернул, а ему была возвращена расписка, которую он уничтожил (порвал).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у кредитора удостоверяет наличие перед ним обязательства должника.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у ФИО1 194000 и 2000 долларов США, для оформления документов о праве собственности на административное здание (л.д.8,33).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о расторжении договоренности от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, а ДД.ММ.ГГГГ претензию о возврате денежных средств и процентов, которые остались, без ответа (л.д.19-15).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № рукописные записи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, начинающиеся словами: «Я, ФИО2,…» и заканчивающейся словами «…ДД.ММ.ГГГГ ФИО2», выполнены не ФИО2, а иным лицом. Подпись от имени ФИО2 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, начинающиеся словами: «Я, ФИО2,…» и заканчивающейся словами «…ДД.ММ.ГГГГ ФИО2», выполнена не ФИО2, а иным лицом. Провести исследование и ответить на вопрос «2. Не выполнены ли текст и подпись на расписке от ДД.ММ.ГГГГ в необычных условиях (необычном внутреннем состоянии, психофизическом состоянии пишущего (при болезни, алкогольном опьянении, физическом или психологическом воздействии и т.п.), с намеренным изменением почерка?» возможно после установления исполнителя данных рукописных записей и подписи (л.д.91-107).

Заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, опытом работы с 1996 г., каких-либо противоречий это заключение не содержит, в нем подробно изложены документы, представленные на исследование, исследовательская часть, методические требования, выводы, поэтому суд отклоняет ссылки истца на наличие в экспертном заключении недостатков, не позволяющих использовать его в качестве доказательства по делу.

При изложенных обстоятельствах представленная истцом расписка не может служить доказательством заключения договора займа между ФИО1 и ФИО2, и, соответственно, не является основанием возникновения у ответчика обязательств по возврату денежных средств истцу. 

Кроме расписки, других доказательств заключения договора займа ФИО1 суду не представил. Факт передачи денежных средств ответчику истец не доказал.

Представленные истцом рецензия и заключение специалиста фактически представляют собой частное мнение лица относительно экспертного заключения, и при этом указанные документы подготовлены исключительно на основании тех материалов, которые были представлены истцом. Специалист, подготовивший заключение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

В назначении повторной экспертизы суд не усмотрел оснований, поскольку стороной ответчика не были озвучены вопросы, на которые заключение не содержит ответов. Фактически позиция истца и его представителя сводится к несогласию с экспертным заключением.

Представленная истцом видеозапись подлежит критической оценке, поскольку на ней не запечатлена передача денежных средств. Обстоятельства разговора истца и ответчика с доказательствами по данному делу не согласуются.

С учетом совокупности представленных сторонами доказательств, принимая во внимание изложенное, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд – 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2025 г.