Дело № 2-1846/2021 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Кунгур Пермский край 09 июля 2021 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Оборина Л.Г.,

при секретаре Натаровой Ю.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, доверенность ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности с наследников умершего заемщика,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось с иском в суд к ФИО3, ФИО4 и просит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 37 549,78 руб. и в возврат расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 326,49 руб.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО5 заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому кредитор обязался передать ФИО5 денежные средства в размере 42 000 руб., а должник вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить на нее проценты. Согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» перечислило на открытый банковский счет ФИО5 денежные средства в размере 42 000 руб., таким образом, исполнил надлежащим образом обязанность по предоставлению денежных средств. В соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края о прекращении производства по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. По имеющейся информации, предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются дочь ФИО3 и муж ФИО4. На основании выписки из ЕГРН помещение в котором зарегистрирован должник, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО4 В связи с неоднократным образованием просроченной задолженности истец направил ответчикам требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате задолженности и расторжении кредитного договора, в котором указано, что в случае непогашения задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ банк будет вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 37 549,78 руб.

На основании определения к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласилась, пояснила, что после смерти матери проживала с отцом, они фактически приняли наследство, обязуется погасить сумму долга, просила снизить размер неустойки, который является завышенным.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из пункта 1 ст.819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст.1142 ГК РФ).

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО5 заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому кредитор обязался передать ФИО5 денежные средства в размере 42 000 руб. под 20% годовых, а должник вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить на нее проценты (л.д.6-14).

Согласно банковскому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Россельхозбанк» перечислило на открытый банковский счет ФИО5 денежные средства в размере 42 000 руб. (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла (л.д.19, 70).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по кредитному договору в сумме 37 549,78 руб.: просроченный основной долг в размере 24 041,78 руб., проценты за пользование кредитом в размере 2 339,04 руб.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 10 123,10 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 1 045,85 руб., что подтверждается расчетом (л.д.27-30).

ФИО4 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18, 138).

ФИО5 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета в связи со смертью (л.д.67).

ФИО4 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ решением Кунгурского городского суда 

<

адрес> за ФИО4 признано право собственности на часть жилого дома, состоящую из 

<

адрес>, общей площадью 50,5 кв.м., имеющую инвентарный №, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.129-130).

Помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.33).

ФИО5 и ФИО4 являются родителями ФИО6, которая сменила фамилию на ФИО3 в связи с заключением брака (л.д.69, 71).

ДД.ММ.ГГГГ решением Кунгурского городского суда 

<

адрес> за ФИО5 признано право собственности в порядке наследования после смерти матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом с надворными постройками, общей площадью 23,2 кв.м., с инвентарным номером 2-13148, расположенный по адресу: 

<

адрес> земельную долю в земельном участке площадью 6,8 га сельхозугодий без выдела в натуре, предоставленную КП «Калининское», расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.127-128).

ФИО5 принадлежит на праве собственности указанная земельная доля (л.д.72,77).

Согласно базы данных ФИС ГИБДД-М на имя ФИО5 АМТС не зарегистрировано (л.д.76).

Согласно интернет ресурсу «Реестр наследственных дел» наследственных дел к имуществу ФИО5 не заведено (л.д.56). 

АО «Россельхозбанк» в адрес ФИО3, ФИО4 направлял требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-26).

До настоящего времени требования истца не исполнены.

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что фактически наследство приняли она и ФИО4, ФИО3 в наследство не вступала.

В соответствии с п.2 ст.1152 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Учитывая, что ФИО3 наследство после смерти ФИО5 не приняла, вместе с ней не проживала, то требования банка в части требований к данному ответчику о взыскании кредитной задолженности как с наследника умершего заемщика удовлетворению не подлежат.

При разрешении данного дела суд исходит из того, что ФИО4, ФИО2 являются наследниками умершей ФИО5 первой очереди, несмотря на то, что наследственное дело не заводилось. Ответчики фактически приняли наследство после смерти заемщика, иное не доказано.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика подлежат удовлетворению.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер в случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

При этом суд принимает во внимание размер суммы займа, срок не исполнения обязательств заемщиком, а также, что последствия нарушения обязательств заемщиком не повлекло причинение какого-либо существенного вреда истцу. Суд пришел к выводу, что размер неустойки завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение размера неустойки и просроченной задолженности, исполнение обязательства, суд считает, что должна быть взыскана неустойка за несвоевременную уплату основного долга 5 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 500 руб.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 326,49 руб. (л.д.40), которая подлежит взысканию с ответчиков ФИО4, ФИО8 в пользу истца в равных частях. 

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности с наследников умершего заемщика удовлетворить частично;

взыскать солидарно с ФИО4, ФИО8 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 31 880 (тридцать одна тысяча восемьсот восемьдесят восемь) рублей 82 копейки, в том числе просроченный основной долг 24 041,78 рублей, проценты за пользование кредитом 2 339,04 рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга 5 000 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов 500 рублей, в остальной части иска отказать;

взыскать с ФИО8 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в возврат расходов по оплате государственной пошлины 663 (шестьсот шестьдесят три) рубля 45 копеек;

взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в возврат расходов по оплате государственной пошлины 663 (шестьсот шестьдесят три) рубля 45 копеек.

в удовлетворении иска Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО3 о взыскании задолженности с наследником умершего заемщика отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Г. Оборин