УИД № 70RS0003-01-2025-000859-25

№ 2-1218/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Марукян Г.М.,

помощник судьи Соловьева Н.С.,

с участием представитель истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Первый Томский» (далее – КПК «Первый Томский») обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа №... от 16.11.2018 в размере 514215,82 рублей, в том числе: 178020,06 рублей – основной долг, 183032,05 рублей – проценты за период с 16.11.2018 по 30.01.2025, 153163,71 рубля – пени за период с 16.12.2019 по 30.01.2025, а также проценты по договору займа №... от 16.11.2018, начисляемые на остаточную сумму займа по ставке 33,6% годовых с 30.01.2025 по день фактической оплаты; пени по договору займа №КР000000435 от 16.11.2018, начисляемые на остаточную сумму займа по ставке 20 % годовых с 30.01.2025 по день фактической оплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 284 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Томской области от 12.04.2021 КПК «Первый Томский» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Томской области от 16.08.2024 конкурсным управляющим КПК «Первый Томский» утвержден ФИО5 16.11.2018 между истцом и ФИО2 был заключен договор займа №... по условиям которого: сумма займа – 196 470 рублей, срок займа – 60 месяцев до 16.11.2023, процентная ставка – 33,6 % годовых, неустойка за просрочку возврата займа – пени в размере 20% годовых. Исполнение обязательства ФИО2 было обеспечено договорами поручительства физических лиц – ФИО3 по договору поручительства от 16.11.2018, ФИО4 по договору поручительства от 16.11.2018. Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, однако, заемщик допускал просрочки уплаты основного долга и процентов по договору. По состоянию на 30.01.2025 задолженность составляет 514215,82 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.04.2021 (резолютивная часть объявлена 06.04.2021) по делу № А67-14406/2019 КПК «Первый Томский» признан несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.08.2024 по делу № А67-14406/2019 конкурсным управляющим КПК «Первый Томский» утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в письменном отзыве на отзыв ответчика ФИО2, согласно которому 05.10.2021 по расписке конкурсному управляющему КПК «Первый Томский» ФИО6 от старшего следователя по СЧ СУ УМВД России по Томской области майора юстиции ФИО7 был передан Договор потребительского займа №..., заключённый между КПК «Первый Томский» и ФИО2 от 16.11.2018 на сумму 196 470 рублей. Поскольку ответчик продолжал оплачивать задолженность по договору потребительского займа №... от 16.11.2018 у Истца не было необходимости обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав. Однако, после 17.06.2022 года ФИО2 средства в счёт погашения займа больше не вносились. Согласно справке-расчёта ответчик платил по графику, после 17.06.2022 график ответчиком нарушен. В п 1.2. договора потребительского займа №... от 16.11.2018 указан срок действия договора - заем выдан на 60 мес. до 16.11.2023 (п. 1.2 договора). Следовательно, с 16.11.2023 исчисляется срок исковой давности. 05.02.2025 исковое заявление поступило в Октябрьский районный суд города Томска, что соответствует пределам сроков исковой давности. В случае, если суд сочтет срок исковой давности пропущенным, просит восстановить срок исковой давности. 

Ответчики, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. 

От ответчика ФИО2 поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что заем предоставлен на срок до 16.11.2023 года с выплатой периодических платежей по основному долгу и процентов за пользование займом ежемесячно. Принимая во внимание, что истец обратился в суд с требованием о взыскании долга в марте 2025 года, соответственно, срок исковой давности - 3 года следует применить для периодических платежей до дня обращения в суд, то есть для платежей до марта 2022 года по графику платежей. Истец ранее обращался со взысканием задолженности по договору займа с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ выданный 27.08.2020 года был отменен, в течение пяти лет истец не предпринимал попыток по взысканию долга, в том числе и до объявления истца банкротом, а также с учетом, что истец является юридическим лицом, оснований для восстановления срока у истца не имеется. К исковым требования о взыскании не только основного долга и процентов, но и пени за период с 16.11.2018 года и до 16.03.2022 года судом должна быть применена исковая давность и во взыскании денежных средств отказано. Полагает, что подлежащая взысканию неустойка в размере 20% годовых явно является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и составляет 85% от суммы основного долга, заявленного ко взысканию. В связи с чем, просит суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом применения срока исковой давности.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4).

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено п. 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 16.11.2018 между КПК «Первый Томский» (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) заключен договор займа № ..., по условиям которого кооператив принял на себя обязательство предоставить ответчику заем в сумме 196 470 рублей (п. 1.1) под 33,6 % годовых (п. 1.4) сроком на 60 месяцев – до 16.11.2023 (п. 1.2), а ответчик обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.6 договора займа платеж ежемесячно составляет сумму в размере 6797,69 рублей, последний платеж – 6797,69 рублей. 

Возврат займа и уплата процентов по договору осуществляется ежемесячными равными платежами (аннуитетными) в соответствии с графиком платежей по займу, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (п. 1.6). 

Из расходного кассового ордера №... от 16.11.2018 следует, что ФИО2 в кассе КПК «Первый Томский» получила 196 470 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

16.11.2018 между КПК «Первый Томский» (заимодавец) и ФИО3, ФИО4 (поручители) заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязуются перед заимодавцем отвечать за исполнение обязательств заемщиком ФИО2 по договору займа № ... от 16.11.2018 (п. 1.1).

Из п. 1.4 вышеуказанных договоров поручительства от 16.11.2018 следует, что поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности: за возврат займа, уплату начисленных процентов за пользование займом, уплату пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. 

В силу п. 3.1 договора поручительства от 16.11.2018 он прекращается по истечении трех лет с даты, указанной в п. 1.2.2, т.е. с 16.11.2026.

Договор потребительского займа № ... от 16.11.2018 ответчиком ФИО2 подписан, факт его заключения в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Договоры поручительства от 16.11.2018, в свою очередь, подписаны ответчиками ФИО3, ФИО4, факт их заключения в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Анализируя изложенное, суд находит факт заключения между истцом и ответчиком ФИО2 договора потребительского займа № ... от 16.11.2018 и получения ответчиком суммы займа в общем размере 196 470 рублей на указанных выше условиях установленным. 

Из справки-расчета займа на 30.01.2025 следует, что в период с 13.12.2018 по 17.06.2022 ответчиком ФИО2 вносились платежи в счет исполнения обязательства по договору потребительского займа № КР000000435 от 16.11.2018: 13.12.2018 – 20 000 рублей; 16.01.2019 – 7 000 рублей; 15.02.2019 – 7 000 рублей; 18.03.2019 – 7 000 рублей; 19.04.2019 – 8020 рублей; 20.06.2019 – 9 000 рублей; 20.06.2019 – 1 000 рублей; 26.10.2020 – 5 000 рублей; 23.11.2020 – 9 000 рублей; 22.12.2020 – 9000 рублей; 22.01.2021 – 8 000 рублей; 17.02.2021 – 7 000 рублей; 12.03.2021 – 7 500 рублей; 14.04.2021 – 7 000 рублей; 14.05.2021 – 7 000 рублей; 15.06.2021 – 6 800 рублей; 13.07.2021 – 6 800 рублей; 16.08.2021 – 6 800 рублей; 10.09.2021 – 7 000 рублей; 18.10.2021 – 6800 рублей; 18.11.2021 – 6800 рублей; 17.12.2021 – 6800 рублей; 19.01.2022 – 6800 рублей; 17.02.2022 – 6800 рублей; 17.03.2022 – 6900 рублей; 18.04.2022 – 6800 рублей; 17.05.2022 – 6800 рублей; 17.06.2022 – 6800 рублей. После 17.06.2022 платежи не вносились. 

Согласно п. 2.3.3 договора займа сумма произведенного платежа, в случае если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору займа, погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с п. 1.12. договора займа; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством РФ или договором займа.

Согласно расчету задолженности по договору № ... от 16.11.2018, с учетом платежей заемщика, сумма задолженности по состоянию на 30.01.2025 составляет: 178020,06 рублей – основной долг, 183032,05 рублей – проценты за период с 16.11.2018 по 30.01.2025, 153163,71 рубля – пени за период с 16.12.2019 по 30.01.2025. 

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным представителем истца расчетом задолженности. 

Учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, стороной ответчиков в материалы дела не представлено, учитывая, что ФИО3, ФИО4 приняли на себя обязательства перед истцом отвечать за исполнение ФИО2 ее обязательства, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании указанной суммы с ответчиков в пользу истца законны и обоснованы. 

Ответчиком ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности.

Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему. 

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1.2 договора потребительского займа от 09.07.2018 сумма займа предоставляется заемщику на срок до 16.11.2023.

Доказательств, подтверждающих продление срока возврата займа в материалы дела не представлено.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно материалам дела, график платежей по договору займа №... согласован, является приложением к договору и его неотъемлемой частью, в связи с чем по каждому платежу исковая давность исчисляется отдельно, начиная с даты, следующей за окончанием срока соответствующего платежа согласно графику.

Таким образом, срок давности по последнему ежемесячному платежу по договору займа исчисляется с 16.11.2023 (срок исполнения) и истекает 16.11.2026.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктами 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в том числе в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

КПК «Первый Томский» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу КПК «Первый Томский» задолженности по договору займа № ... от 16.11.2018 не обращался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Октябрьский районный суд г. Томска 05.02.2025, то есть срок давности истек по платежам ранее 05.02.2022, однако, последний платеж ответчиком был внесен 17.06.2022, соответственно истец обратился в суд в пределах установленного законом срока исковой давности.

Исходя из изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору займа ... от 16.11.2018 в размере 514215,82 рублей, в том числе: 178020,06 рублей – основной долг, 183032,05 рублей – проценты за период с 16.11.2018 по 30.01.2025.

Исходя из содержания п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По условиям п. 1.4 договора займа от 16.11.2018 займодавец вправе начислять проценты на сумму займа, после даты, установленной в п. 1.2 договора займа, до даты полного погашения всей суммы займа по ставке, установленной п. 1.4.1. договора.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из анализа приведенных норм следует, что договор займа будет считаться исполненным в момент возврата должником денежных средств и процентов, предусмотренных договором займа.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8.10.1998 (в редакции от 4.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п. 16).

Таким образом, поскольку договор займа от 16.11.2018 не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов по договору потребительского займа, начисляемых на остаточную сумму займа по ставке 33,60 % годовых с 30.01.2025 по день фактической оплаты, а потому требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании штрафных санкций (неустойки), суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 1.12 договора потребительского займа №... от 16.11.2018 предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа согласно графика платежей по уплате суммы займа и/или процентов за пользование займом, на сумму невнесенного платежа ежедневно начисляется пеня, в размере 20% годовых, начиная с 1-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику, и по день внесения платежа независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1.4 настоящего договора. 

Из расчета задолженности по договору от 30.01.32025 следует, что сумма начисленной пени по договору за период с 16.12.2019 по 30.01.2025 составляет 153163,71 рублей.

Из расчета истца последним самостоятельно исключены суммы начисленных неустоек за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, указанный расчет является арифметически верным, соответствующим договору, и действующему законодательству. 

Задолженность по неустойке ответчиком не погашена, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГПК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая размер основного долга, период просрочки, процентную ставку за пользование кредитом (33,60 % годовых на период образования задолженности) и размер предъявленных к взысканию штрафных санкций за просрочку платежей (20 % годовых), суд приходит к выводу о соразмерности указанных санкций последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для снижения заявленной неустойки не усматривает, соответственно, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При этом, учитывая, что сведений о надлежащем исполнении заемщиком взятых на себя обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование суду не представлено, суд считает необходимым в рамках заявленных требований взыскать с ответчиков солидарно пени, начисляемые на остаточную сумму займа по ставке 20% годовых, начиная с 30.01.2025 по день фактической оплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общем размере 23 334 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением №115 от 30.01.2025, платежным поручением №114 от 30.01.2025.

Поскольку заявленные исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15284 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН ...), ФИО3 (ИНН ...), ФИО4 (ИНН ...) в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа №... от 16.11.2018 в размере 514215,82 рублей, в том числе: 178020,06 рублей – основной долг, 183032,05 рублей – проценты за период с 16.11.2018 по 30.01.2025, 153163,71 рубля – пени за период с 16.12.2019 по 30.01.2025, проценты по договору займа №... от 16.11.2018, начисляемые на остаточную сумму займа по ставке 33,60% годовых с 30.01.2025 по день фактической оплаты, пени по договору займа № ... от 16.11.2018, начисляемые на остаточную сумму займа по ставке 20% годовых с 30.01.2025 по день фактической оплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 284 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.04.2025.

Судья А.Ю. Кучеренко

Подлинный документ подшит в деле № 2-1218/2025 Октябрьского районного суда г. Томска.