Мировой судья Васильев Е.В. 

Дело № 10-4/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ленск 02 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарбахова К.И., единолично,

при секретаре судебного заседания Слепцовой О.Е.,

с участием старшего помощника прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) Перевозкина С.В.,

подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Ивановой С.И., представившей удостоверение № 722 и ордер № 20 от 02 февраля 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Перевозкина С.В. и апелляционную жалобу потерпевшего П. на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, 

возвращено прокурору Ленского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарбахова К.И., выступления прокурора Перевозкина С.В., подсудимой ФИО1 и защитника - адвоката Ивановой С.И., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, то есть публичное оскорбление представителя власти при использовании им своих должностных обязанностей. 

Постановлением суда по собственной инициативе настоящее уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Основаниями возвращения уголовного дела, как указано в постановлении суда, явилось использование в обвинительном заключении выражения в виде сочетания печатных знаков и звездочек, обозначающие нецензурные слова, которые не соответствуют нормам современного русского языка, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

При обсуждении данного вопроса сторона защиты интересов подсудимой выступала против возвращения уголовного дела прокурору, государственный обвинитель с выводом суда о необходимости возврата уголовного дела прокурору не согласился.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Перевозкин С.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что обвинительное заключение не содержит слов нецензурной лексики, высказанные слова ФИО1 в нем отражены с помощью символов «*», что позволяет исключить использование в процессуальных документах нецензурной брани, при этом сохранив суть предъявленного обвинения и признаков состава преступления. Полагает, что в силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 19 декабря 2023 года и.о. прокурора Ленского района С. вынесено постановление об изменении обвинения и приобщено к материалам уголовного дела, копии постановления вручены обвиняемой и защитнику. Просит постановление суда отменить и направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевший П. доводы суда считает необоснованными, считает, что обвинительное заключение соответствует законным требованиям, не содержит нецензурных слов и, слов несоответствующих нормам русского языка. Использованные в тексте обвинения печатные знаки и звездочки имеют значение для уголовного дела как доказательство оскорбления, высказанные в его адрес. Также считает, допустимым изменения судом обвинения ФИО1 Просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. 

Возражений на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшего не поступило.

В суде апелляционной инстанции старший помощник прокурора Перевозкин С.В. поддержал доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, просил их удовлетворить.

В судебное заседание потерпевший П. не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник адвокат Иванова С.И. согласились с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, считают существенных нарушений, препятствующих для принятия судом решения по существу дела на основании обвинительного заключения, не имеется. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.В соответствии с ч. 1 ст. 9 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство.

Согласно ст. 18 УПК РФ уголовное судопроизводство ведется на русском языке.

Федеральным законом от 01 июня 2005 года № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации» установлено, что при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использование слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурной брани) (ч. 6 ст. 1).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении, которое в соответствии с УПК РФ является процессуальным документом органа предварительного следствия, следователем допущено использование ненормативной лексики - нецензурных выражений при изложении фабулы обвинения (т. 1, л.д. 205), показаний подозреваемой, обвиняемой, потерпевшего и четырех свидетелей, а также протокола очной ставки (т. 1, л.д. 205 - 2013), что не соответствует нормам современного русского литературного языка. 

Содержание в тексте обвинительного заключения ненормативной лексики противоречит общепринятым нравственно-этическим нормам и является прямым нарушением требований действующего законодательства.

Вопреки доводам государственного обвинителя содержание ненормативной лексики - нецензурных, грубых и оскорбительных выражений в обвинительном заключении не позволяют суду использовать его в ходе судебного разбирательства в качестве процессуального документа, поскольку такое его содержание затрагивает морально-этическую сторону судопроизводства, а значит, исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Доводы государственного обвинителя и апелляционной жалобы потерпевшего о том, что ненормативная лексика в обвинительном заключении завуалирована, не соответствует действительности. Исходя из текста обвинительного заключения, маскировка нецензурных слов путем пропуска одной буквы в слове позволяет точно определить, что это нецензурные слова.

Утверждения государственного обвинителя и потерпевшего о допустимости изменения обвинения в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ по постановлению прокурора от 19 декабря 2023 года, которым изменено обвинение ФИО1 в части исключения слов с символами печатных знаков и звездочек, использованных при обозначении нецензурных выражений, судом апелляционной инстанции принято быть не может, по тем основаниям, что постановление прокурора не может заменить обвинительное заключение и устранить допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, поскольку приведенные в обвинительном заключении доказательства содержат ненормативную лексику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованной вывод суда о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимой подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, прокурору Ленского района Республики Саха (Якутия), оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Перевозкина С.В., апелляционную жалобу потерпевшего П. - без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Председательствующий п/п К.И. Тарбахов

Копия верна, судья: К.И. Тарбахов